Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2011 (2-3408/2010;) ~ М-2589/2010 от 03.11.2010

<данные изъяты>                                                                 дело №2-232/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 января 2011 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Беспаловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Максима Викторовича к ФИО9 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Лебедев М.В. обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги Березовка – Ермолаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Wingroad», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Ford Focus», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Ford Focus», г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «Nissan Wingroad», г/н <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о выплате страховой суммы, однако до настоящего времени страховая выплата им не получена. Считает, что сумма причиненного ущербасоставляет ориентировочно 35000 рублей, в вязи с чем просит взыскать с ФИО9 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 35 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1250 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Лебедев М.В. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 44712,78 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21912,61 рублей, всего 66 625,39 рублей.

В судебном заседании истец Лебедев М.В., его представитель Матвеев О.Н. (доверенность№1440 от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ФИО9 - Максимов И.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при проведении судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству истца, были допущены нарушения, а именно, в калькуляцию была включена стоимость ремонта, замены стойки, окраска стойки передней правой, замена, снятие и установка бочка омывателя. Однако данные повреждения не были установлены судебной экспертизой, поскольку экспертиза проводилась на основании фотоматериалов, на которых не были отражены вышеуказанные повреждения. Также пояснил, что дефектовочная ведомость, составленная ООО «ФЦ-Редут», не должна была быть принята во внимание экспертом, проводившим судебную экспертизу, поскольку данная ведомость не устанавливает причинно-следственную связь повреждений автомобиля с ДТП. Считает, что истцу должен быть возмещен ущерб согласно заключению, составленному, составленному ООО «ИнкомОценка» по заявлению страховой компании, в размере 25871,55 рублей.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица – ФИО14 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, установленному ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 12 п.2.1 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ 07.05.2003 года №263 (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги Березовка – Ермолаево произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «Nissan Wingroad», г/н <данные изъяты>, при развороте задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Ford Focus», г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, принадлежащим на праве собственности Лебедеву М.В..

Вина ФИО6 в произошедшем ДТП подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в нарушении п.п.8.12. Правил дорожного движения (л.д.7), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство в отношении водителя ФИО7 прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.21), а также схемой ДТП, подписанной водителями-участниками ДТП (л.д.28-29).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лебедева М.В. были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом естественного износа транспортного средства составила 44712,78 рублей, суммарная утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 21 912,61 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также заключением ООО «Эксперт» об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.107-108), сметой стоимости восстановительного ремонта (л.д.105-106).

Доводы представителя ФИО9 Максимова И.Е. о несогласии с данной оценкой, а также о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определен неверно, с учетом повреждений, которые не были установлены судебной автотехнической экспертизой, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исследованными судом доказательствами.

Так, объем повреждений автомобиля истца подтверждается, в том числе, дефектовочной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, составленной мастером «Форд-центра Красноярск». в которой отражены повреждения автомобиля истца после ДТП (л.д.71).

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16», суду пояснил, что судебная автотехническая экспертиза проводилась им по материалам дела, в котором имеется оценка страховой компании с фотографиями имеющихся повреждений автомобиля и дефектовочная ведомость, составленная мастером ООО «ФЦ-Редут» после осмотра автомобиля истца, справки о ДТП, в которой указаны повреждения. Оценка ущерба производилась им по стоимости нормо-часа официального дилера. В оценке страховой компании все повреждения, указанные в дефектовочной ведомости, учтены не были. По форме расположений повреждений автомобиля истца не было оснований считать, что они возникли не в результате ДТП. Согласно схеме расположения деталей автомобиля, при такой деформации автомобиля бачок омывателя не мог не пострадать. То, что в результате ДТП была повреждена стойка передняя правая, видно из фотографии и из дефектовочной ведомости. Она подлежит ремонту. Повреждения, указанные в дефектовочной ведомости, соответствуют повреждениям автомобиля истца.

Необоснованными являются и доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости рассчитана из повреждений, указанных ФИО16 в силу чего она не может быть принята, поскольку рассчитана из неверной стоимости восстановительного ремонта, по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО6, владельца транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Wingroad», г/н <данные изъяты>, застрахована в ФИО9 что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев М.В. обратился в ФИО9 с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу по страховому случаю (л.д.62). Страховое возмещение ответчиком Лебедеву М.В. до настоящего времени не выплачено.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого застрахована в ФИО9», сумма ущерба ответчиком не возмещена, суд считает исковые требовании Лебедева М.В. о взыскании с ФИО9 стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С ФИО9 в пользу Лебедева М.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 712,78 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 21912,61 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу Лебедева М.В. возврат государственной пошлины в размере 1250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Лебедева Максима Викторовича к ФИО9 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу Лебедева Максима Викторовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 712 (сорок четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 78 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21912 (двадцать одну тысячу девятьсот двенадцать) рублей 61 копейку, возврат государственной пошлины в размере 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через федеральный суд Свердловского района г.Красноярска.

    Подписано председательствующим.

    Копия верна.

    Председательствующий                        Е.В.Горбачева