Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2021 от 12.05.2021

Гражданское дело № 2-327/2021

24RS0052-01-2021-000054-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года              с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гольцева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснопеева Александра Германовича к Бадиной Ольге Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Краснопеев А.Г. обратился в суд с иском к Бадиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 18 385 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 398 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 1 873 рубля.

Свои требования, мотивируя тем, что 07 октября 2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей под 6 % в месяц, о чем составлена расписка, согласно которой ответчик взяла на себя обязательства вернуть денежные средства до 31 декабря 2017 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила в полном объеме, 19 октября 2017 года она отдала 10 000 рублей и 14 ноября 2017 года 3 000 рублей, что отображено на оборотной части расписки. До настоящего времени ответчик сумму займа в добровольном порядке не возвратила.

Истец Краснопеев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Ответчик Бадина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ермаковского районного суда была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства по правилам Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлена расписка от 07 октября 2017 года, оформленная в простой письменной форме, согласно которой

В подтверждение договора займа и его условий Краснопеевым А.Г. представлена расписка от 07 октября 2017 года, оформленная в простой письменной форме, согласно которой Бадина О.В. взяла в долг у Краснопеева А.Г. денежные средства в размере 30 000 рублей, под 6 % в месяц, обязавшись возвратить занятую сумму до 31 декабря 2017 года /л.д.7/.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом указано, что в качестве исполнения обязательств по договору займа, Бадиной О.В. внесены следующие суммы: 19.10.2017 – 10 000 рублей; 14.11.2017 – 3 000 рублей, общая сумма неисполненных обязательств по договору займа по состоянию на 05.02.2021 составляет 18 385 рублей.

Судом проверен расчет задолженности Бадиной О.В. представленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед истцом подвергать сомнению, правильность которого, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, суд приходит к выводу, что Бадиной О.В. допущено существенное нарушение договора займа, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 18 385 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 811 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам а период с 07.10.2017 по 11.09.2020 в размере 37 398 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, суд приходит к выводу, что Бадиной О.В. допущено существенное нарушение договора займа, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 18 385 рублей и процентов в размере 37 398 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснопеева Александра Германовича к Бадиной Ольге Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Бадиной Ольги Владимировны в пользу Краснопеева Александра Германовича денежные средства по договору займа в сумме 55 783 рубля, государственную пошлину в размере 1 873 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.