Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-75/2016 от 02.02.2016

7-201-2016 (12-75/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2016 год г. Пермь

    Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием Ануфриева Р.В., защитника Ткаченко С.Л., свидетеля С., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми жалобу защитника Ткаченко С.Л. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ануфриева Р.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 января 2016 года гражданин Республики *** Ануфриев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ануфриева Р.В. – Ткаченко С.Л. просит изменить постановление, исключив из него указание на назначение Ануфриеву Р.В. наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что судьей районного суда при назначении наказания не учтено наличие у Ануфриева Р.В. на территории Российской Федерации семейных и родственных связей, намерения зарегистрировать брак с гражданкой Российской Федерации, постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Также заявитель жалобы указал на то, что Ануфриев постоянно работал и помогал семье, приобрел дом совместно с женщиной, с которой проживает, в рассрочку. Судья при рассмотрении дела не допросил в качестве свидетелей гражданскую жену Ануфриева Р.В. и его отца, не учёл их показания при назначении наказания, не учёл факт отсутствия у Ануфриева Р.В. судимости, ходатайство представителя ОУФМС России по Пермскому краю в г.Добрянка Д. о назначении Ануфриеву Р.В. административного наказания в виде штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации. Считает, что выдворение Ануфриева Р.В. за пределы Российской Федерации приведет к утрате семейной связи с родственниками, в том числе со своей будущей супругой и малолетним сыном, сделает невозможным регистрацию брака, установление отцовства, получение регистрации по постоянному месту жительства, российского гражданства). Считает назначенное Ануфриеву Р.В. административное наказание чрезмерно суровым.

В судебном заседании путем участия посредством системы видеоконференц-связи Ануфриев Р.В. просил жалобу удовлетворить.

Защитник Ануфриева Р.В. – Ткаченко С.Л. поддержала изложенные в жалобе доводы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля С., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 января 2016 года гражданин Республики *** Ануфриев Р.В., который постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 3 июля 2015 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, нарушив правила въезда на территорию Российской Федерации через КПП «***», незаконно проживал по состоянию на 21 января 2016 года в г.Добрянке Пермского края, что было выявлено в указанную дату в помещении ОУФМС России по Пермскому краю в г.Добрянка.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2016 года № ** (л.д.2), письменным объяснением Ануфриева Р.В., согласно которому Ануфриеву Р.В. было известно о запрете въезда на территорию Российской Федерации (л.д.3), письменным объяснением С. (л.д.14), рапортом должностного лица Федеральной миграционной службы (л.д. 5), светокопиями паспорта и миграционной карты Ануфриева Р.В. (л.д.4), копией постановления судьи Добрянского районного суда Пермского края от 3 июля 2015 года, вступившим в законную силу 14 июля 2015 года, которым Ануфриев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д. 6), другими собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Ануфриева Р.В., выразившиеся в незаконном нахождении на территории Российской Федерации при наличии запрета на въезд на территорию Российской Федерации образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. Таким образом действия Ануфриева Р.В. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление о привлечении Ануфриева Р.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда не влекут.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судьёй районного суда не учтено наличие у Ануфриева Р.В. устойчивых родственных и семейных связей на территории Российской Федерации, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Между тем относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Назначая административное наказание Ануфриеву Р.В., судья районного суда в соответствии с ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Ануфриевым Р.В. административного правонарушения, личность виновного.

Судья краевого суда считает, что назначенное Ануфриеву Р.В. административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Ануфриев Р.В., не смотря на наличие установленного законом запрета на въезд на территорию Российской Федерации как лицу, привлеченному к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с 18 января 2016 года незаконно находится на территории Российской Федерации. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у Ануфриева Р.В. на территории Российской Федерации устойчивых семейных и родственных связей, суду не представлено. Ссылка на наличие фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации С. и намерение зарегистрировать с ней брак, не влекли для судьи районного суда обязанности назначить Ануфриеву Р.В. административное наказание без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Допустимых и достаточных доказательств наличия у Ануфриева Р.В. на территории Российской Федерации супруги и малолетнего ребёнка, являющихся гражданами Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ануфриевым Р.В. в отношении ребёнка С1. установлено отцовство, в материалах дела также не имеется. Не являются доказательствами, подтверждающими факт отцовства Ануфриева Р.В. в отношении С1. и представленные для обозрения суду фотографии, на которых изображены Ануфриев Р.В., С. и её дети. То обстоятельство, что 2 февраля 2016 года С2. обратился в суд об исключении из актовой записи о рождении С1. сведений о нём как отце ребенка, достаточным доказательством факта отцовства Ануфриева Р.В. в отношении указанного ребёнка не является. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что Ануфриев Р.В. является отцом ребёнка - гражданина Российской Федерации, проживающего на территории Российской Федерации, у судьи районного суда не имелось и при рассмотрен6ии дела судьёй краевого суда не установлено. Утверждение заявителя жалобы о том, что Ануфриев Р.В. совместно с С. купил дом для постоянного проживания с оплатой в рассрочку, является голословным, право собственности Ануфриева Р.В. на часть или долю жилого дома, находящегося на территории Российской Федерации какими-либо документами не подтверждено. Представленная для обозрения светокопия договора найма жилого помещения допустимым доказательством не является. Кроме того, как следует из показаний свидетеля С. данный договор с собственником жилого дома, нанимателем которого она является, не подписан.

Доводы жалобы о том, что в случае выдворения за пределы Российской Федерации С. трудно будет содержать двоих детей и вносить оплату за дом, изменение назначенного Ануфриеву Р.В. административного наказания не влекут, поскольку не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного наказания и нарушении судьей при назначении наказания Ануфриеву Р.В. положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает отец Ануфриева Р.В., не свидетельствует о наличии у Ануфриева Р.В. на территории Российской Федерации устойчивых родственных связей. Как следует из письменного объяснения А., являющегося отцом Ануфриева Р.В., он проживает в *** области и общается с сыном два-три раза в месяц в сети Интернет и по телефону, к нему сын не приезжал. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в результате назначения Ануфриеву Р.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет утрачены существующие связи с отцом, не установлено. Кроме того, наличие у иностранного гражданина на территории Российской Федерации семьи или родственников, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований законодательства, в том числе определяющего порядок пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судья при рассмотрении дела не допросил в качестве свидетелей С. и А., не свидетельствуют о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении с учетом того, что письменные объяснения указанных лиц имеются в материалах дела. Кроме того А. принимал участие в судебном заседании в районном суде, при этом ходатайство о допросе указанных лиц не заявил.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судья районного суда необоснованно не учёл отсутствие у Ануфриева Р.В. судимости, отмену или изменение оспариваемого постановления не влечет. Из материалов дела видно, что Ануфриев Р.В. в 2013 году привлекался к уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, дело прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением с потерпевшим. Указанное обстоятельство учтено судьей как характеризующее личность лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом отсутствие судимости не влечет признание судьёй указанного обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего вину лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в постановлении судья указал, что Ануфриев Р.В. нигде не работает, тогда, как он постоянно работал, но не был официально трудоустроен, и помогал своей семье, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что вывод судьи районного суда о необходимости назначения Ануфриеву Р.В. административного наказания в виде административного штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации является незаконным. Указанное обстоятельство, на которое защитник ссылается в жалобе, не может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Тогда как факт работы иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу свидетельствует о нарушении иностранным гражданином законодательства о труде Российской Федерации, налогового законодательства и тем самым свидетельствует о пренебрежении к законам страны, в которой он пребывает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в судебном заседании представитель ОУФМС России по Пермскому краю в г.Добрянка Д. высказывала мнение о назначении Ануфриеву Р.В. административного наказания в виде штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации, не свидетельствует о назначении судьёй районного суда административного наказания с нарушением требований закона. Мнение представителя административного органа о виде и размере административного наказания лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным для судьи районного суда.

В связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к изменению судебного постановления в части исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Ткаченко С.Л. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -подпись- Хрусталева Л.Е.