Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2016 (2-3051/2015;) ~ М-2870/2015 от 01.12.2015

гражданское дело № 2-232/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П.,

истца Клеповой И.А.,

ответчика Саворенко Г.Н. и ее представителя Ермашова А.А.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепова О.В., Клеповой И.А. к Саворенко Г.Н., Паклину В.А., публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клепов О.В., Клепова И.А. обратились в суд с иском к Саворенко Г.Н. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2101 регистрационный знак № под управлением собственника Саворенко Г.Н. и мотоцикла № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены многочисленные телесные повреждения, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МБУЗ «Енисейская ЦРБ», откуда ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья был доставлен в Красноярскую краевую больницу № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ умер.

Приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Саворенко Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание у виде <данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. На основании Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» № ГД от ДД.ММ.ГГГГ Саворенко Г.Н. освобождена от назначенного наказания в виде <данные изъяты>

Несмотря на то, что в отношении Саворенко Г.Н. применена амнистия, ответчик не освобождена от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ею противоправных действий. За период нахождения ФИО8 в больнице истцами понесены расходы на приобретение медицинских препаратов в общей сумме <.....>, а также понесены расходы, связанные с погребением ФИО8 в размере <.....>, расходы на поминальные обеды в общей сумме <.....>, на изготовление памятника в размере <.....>, а всего в связи со смертью ФИО8 истцами понесены расходы в размере <.....>.

Кроме того, Клепову О.В., Клеповой И.А. причинен моральный вред, они испытывали физические и нравственные страдания в связи со смертью сына ФИО8, длительное время находились в депрессии, вынуждены были обращаться за медицинской помощью, не могли вести привычный образ жизни.

В этой связи, истцы просят взыскать с Саворенко Г.Н. в пользу Клепова О.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <.....>, а также взыскать с Саворенко Г.Н. в пользу истцов Клепова О.В. и Клеповой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <.....> каждому (л.д. 2-4).

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили свои требования в части распределения расходов, понесенных каждым истцом, в связи с чем просили взыскать с Саворенко Г.Н.: в пользу Клеповой И.А. сумму в размере <.....> за поминальные обеды и <.....> за ритуальные услуги, а всего <.....>; в пользу Клепова О.В. <.....> за приобретение медикаментов и <.....> за изготовление памятника, а всего <.....>; общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, составляет <.....> (л.д. 117).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паклин В.А. (л.д. 86). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Клепова И.А. на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что именно в результате виновных действий со стороны ответчика Саворенко Г.Н., ее (истца) сын ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Ответчик Саворенко Г.Н. в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, считала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представитель Саворенко Г.Н. – Ермашов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), также полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что со стороны самого потерпевшего ФИО8 имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что им не были предприняты меры защиты, поскольку при управлении мотоциклом он (ФИО8) находился без мотошлема, что привело к таким последствиям. Кроме того, указывал на то, что в случае возложения на ответчика Саворенко Г.Н. обязанности по возмещению вреда, такую обязанность должны нести оба ответчика, включая Паклина В.А., в солидарном порядке, поскольку Паклин В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, которым управлял ФИО8 При определении компенсации морального вреда представитель Саворенко Г.Н. – Ермашов А.А. полагал необходимым учесть все обстоятельства по делу, в том числе возраст Саворенко Г.Н., отсутствие умысла в причинении вреда здоровью, а также принцип разумности и справедливости.

Истец Клепов О.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Участвуя ранее при рассмотрении настоящего дела, заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчики – Паклин В.А., ПАО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От ответчика Паклина В.А. в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П., полагавшей заявленные требования в части возмещения материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению, возложив на ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы на погребение и приобретение медикаментов, остальные расходы полагала необходимым возложить на ответчика Саворенко Г.Н., в части компенсации морального вреда, заявленные требованиям полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела, истцы Клепов О.В. и Клепова И.А. являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саворенко Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. Указанным приговором Саворенко Г.Н. назначено наказание в виде <данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. На основании Постановления Государственной Думы РФ № 6576-6ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Саворенко Г.Н. освобождена от назначенного ей наказания в виде <данные изъяты> (л.д. 5-9).

При рассмотрении уголовного дела, судом установлены следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Саворенко Г.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-2101» регистрационный знак № двигаясь по проезжей части <адрес> от перекрестка с <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> края, совершая маневр поворота налево на проезжую часть <адрес>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ не представила преимущество проезда мотоциклу № под управлением ФИО8, двигавшегося по проезжей части по <адрес>, во встречном направлении относительно движения автомобиля «ВАЗ-2101».

ФИО8, управляя мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим Паклину В.А., в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь без мотошлема, перевозил пассажира ФИО10, также находящегося без мотошлема, и в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя в населенном пункте вести транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч, двигался по <адрес> от перекрестка с улицей <адрес> к перекрестку с <адрес> со скоростью около 90 км/ч, то есть превышающей установленные ограничения, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований ПДД РФ, при этом подъезжая к перекрестку с <адрес>, обнаружив, что автомобиль ВАЗ-2101 государственный номер № под управлением Саворенко Г.Н., двигавшийся во встречном направлении, начал выполнять маневр поворота налево, пересекает траекторию его движения и создает опасность, не имел возможность избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства вследствие повышенной скорости. В результате допущенных водителями Саворенко Г.Н. и ФИО8 нарушений Правил дорожного движения РФ, на пересечении проезжих частей, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого водителю мотоцикла ФИО8 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть в виде: <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>. Формирование травмы возможно в результате ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета в условиях обстоятельств дела.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, развитие у ФИО8 острой <данные изъяты> При наличии специального мотоциклетного шлема (каски) не исключалась возможность того, что повреждения были бы менее травматичными и могли исключить летальный исход. В заключении приведены данные медицинской карты стационарного больного, медицинского осмотра до госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют сведения об алкогольном либо наркотическом опьянении пациента.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный приговор Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д. 11-14).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в критическом состоянии был доставлен в реанимационное отделение Енисейской центральной районной больницы, где проходил консервативное лечение, проведено несколько операций. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 санавиацией доставлен в Краевую клиническую больницу № для продолжения лечения, однако находился в тяжелом состоянии, которое со временем ухудшалось, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, причина смерти – <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд, применив вышеприведенные положения закона, учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Саворенко Г.Н. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, повлекшее по неосторожности его смерть, установлены вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о возмещении материального ущерба.

При этом суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению понесенных истцами расходов, связанных с приобретением медикаментов на лечение ФИО8, а также на ритуальные услуги по его захоронению и иные расходы, связанные с погребением на ответчиков Саворенко Г.Н. и ПАО «Росгосстрах», ввиду следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 18,20).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Из дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика Саворенко Г.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах»), со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Разрешая требования истца Клеповой И.А. в части возмещения материального вреда, суд исходит из того, что понесенные истицей расходы в связи со смертью сына, являются необходимыми и подтверждены документально.

Так, истцом Клеповой И.А. понесены расходы на погребение и ритуальные услуги по захоронению ФИО8 в общей сумме <.....>, из которых: <.....> на подготовку тела к погребению, <.....> расходы на погребение, <.....> на транспортировку тела (л.д. 20,21,22), а также расходы на поминальные обеды в размере <.....>, при этом на обед ДД.ММ.ГГГГ – <.....>, а на обед ДД.ММ.ГГГГ – <.....> (л.д.24,25,63,64).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно статье 9 названного Закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

Однако, как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Следовательно, поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения.

Между тем, проведение поминальных обедов на 3-й, 9-й, 40-й день и на годовщину после смерти выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому требования в части возмещения расходов на поминальный обед на 9-й день после смерти – ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в силу закона в пользу истца Клеповой И.А. подлежат взысканию расходы на погребение в размере <.....>. Оставшаяся сумма в размере <.....> <данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу Клеповой И.А. с ответчика Саворенко Г.Н. Кроме того, с Саворенко Г.Н. в пользу истца Клеповой И.А. подлежат взысканию расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в день похорон ФИО8 в размере <.....>. Расходы в указанном размере подтверждены документально, при этом в стоимость поминального обеда входит только стоимость основных блюд, без приобретения спиртных напитков (л.д. 63).

Кроме того, истцом Клеповым О.В. понесены расходы на приобретение медицинских препаратов для лечения ФИО8 в общей сумме <.....>.

Из объяснений Клеповой И.А. следует, что приобретение медикаментов в указанной сумме было вызвано тем, что ФИО8 после полученных травм длительное время находился в реанимации, находился в тяжелом состоянии, в связи с чем ему требовалась безотлагательная медицинская помощь. Медицинские препараты были приобретены по рекомендации лечащих врачей, поэтому истцы, как родители, не задумываясь, приобретали все необходимые медицинские препараты.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве специалиста был допрошен заместитель главного врача Енисейской районной больницы – ФИО11, который, проанализировав медицинскую карту больного ФИО8, совместно с рекомендациями и назначениями лечащего врача, а также квитанции на приобретение медицинских препаратов, суду пояснил, что действительно ФИО8 после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отделение реанимации, ему была проведена операция на <данные изъяты>, в связи с чем необходимы были медицинские препараты, в том числе по поддержанию жизнеобеспечения и восстановления работы <данные изъяты>. При этом ФИО11 не исключил возможность того, что по рекомендации врачей родители больного ФИО8 могли приобретать медицинские препараты, поскольку на тот период времени в медицинском учреждении временно имелась недостаточность в медицинских препаратах, в том числе в тех, которые были приобретены родителями. Ввиду того, что с момента нахождения больного на лечении до настоящего времени прошло длительное время, ФИО11 затруднился высказать однозначно, какие именно препараты в период нахождения ФИО8 в медицинском учреждении временно отсутствовали. Кроме того, пояснил, что приобретенные родителями медицинские препараты, по своему медицинскому назначению, предназначены, в том числе для восстановления деятельности головного мозга, что ФИО8 было необходимо.

Оценив представленные стороной истца квитанции на приобретение медицинских препаратов, принимая во внимание, что в период нахождения ФИО8 в медицинском учреждении, состояние здоровья последнего было критическим, что, безусловно, требовало незамедлительного лечения и оказания медицинской помощи, в том числе с использованием медицинских препаратов, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом Клеповым О.В. указанные расходы подлежат частичному возмещению в его пользу.

Так, истцом в материалы дела представлены квитанции по оплате медицинских препаратов на общую суму <.....> (л.д. 15-19). Проанализировав указанные квитанции, суд приходит к выводу о том, что не все квитанции можно отнести к расходам, связанных с приобретением медицинских препаратов на лечение ФИО8 Квитанции на общую сумму в размере <.....> (л.д. 19) невозможно отнести к указанным расходам, поскольку не содержат в себе сведений о наименовании приобретаемых медицинских препаратов или иных товаров, связанных с лечением. Данные квитанции содержат в себе лишь итоговую сумму, подлежащую к оплате, не содержат сведений о наличии товара и его покупателе, в связи с чем сумма в размере <.....> возмещению не подлежит.

Таким образом, поскольку факт несения расходов на приобретение медицинских препаратов нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, расходы в размере <.....> (<.....> – <.....>) подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Клепова О.В.

Разрешая требования истца Клепова О.В. о возмещении в его пользу расходов на изготовление ФИО8 памятника в размере <.....>, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано выше, правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. ст. 3, 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что установление мемориального надмогильного сооружения (т.е. установка памятника) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает народным обычаям и православной вере.

Кроме того, действия родителей, в том числе по установке памятника - это проявление достойной заботы о могиле погибшего сына.

Таким образом, заявленные истцом Клеповым О.В. затраты на изготовление памятника в размере <.....> относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения. Расходы, понесенные на это Клеповым О.В. не выходят за пределы разумного.

Доводы ответчика о том, что расходы на изготовление памятника в указанном размере являются чрезмерно завышенными, суд находит несостоятельными, поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с погребением, а факт несения этих расходов подтвержден надлежащими документами.

Оснований полагать, что указанные расходы являются завышенными и неразумными либо не относящимися к расходам на погребение, у суда не имеется. При этом заслуживают внимания пояснения истцов о том, что названные расходы понесены с тем, чтобы ребенок истцов был похоронен достойно и в дальнейшем его могила не разрушилась. Доказательств использования при этом неоправданно дорогих материалов либо чрезмерно завышенной стоимости услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Саворенко Г.Н. в пользу истца Клепова О.В. подлежат взысканию расходы на изготовление памятника в размере <.....>.

Разрешая требования Клепова О.В. и Клеповой И.А. о взыскании с ответчика Саворенко Г.Н. компенсации морального вреда в размере <.....> в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт того, что в результате причинения сыну истцов телесных повреждений, повлекших его смерть, Клепову О.В. и Клеповой И.А., безусловно причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), вызванные негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, является очевидным.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 151, статей 1079 и 1100 ГК РФ ответчик Саворенко Г.Н. обязана возместить причиненный истцам моральный вред.

Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 г.).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше критериев оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести причиненных истцам нравственных и физических страданий, вызванных смертью сына и необратимых последствий, связанных со смертью ребенка и невосполнимой утраты, материального (финансового) положения ответчика Саворенко Г.Н., а также требований разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика Саворенко Г.Н. компенсации морального вреда в размере <.....> в пользу каждого истца.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Таким образом, компенсация морального вреда в указанном размере, исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика Саворенко Г.Н. о том, что в действиях пострадавшего имелась грубая неосторожность, поскольку ФИО8 управляя транспортным средством, не имея водительского удостоверения и без мотошлема, не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ оснований к отказу истцам в удовлетворении их требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий ФИО8, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено. Простая неосторожность не влечет отказ во взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что на Паклина В.А., как на собственника транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО8, должна быть возложена солидарная ответственность за вред, причиненный потерпевшему, являются необоснованными.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с изложенным, оснований для возложения на ответчика Паклина В.А. солидарной ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью ФИО8, в результате виновных действий со стороны ответчика Саворенко Г.Н., не имеется.

Из положений норм ст. ст. 15, 1064, 1085 и 151 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда здоровью и компенсации морального вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

По делу не установлен факт совершения Паклиным В.А. каких-либо действий, связанных с причинением вреда здоровью ФИО8, а также в связи с этим морального вреда истцам. Напротив, судом установлено, что именно виновные действия со стороны ответчика Саворенко Г.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8, повлекшие его смерть, в связи с чем именно ответчик Саворенко Г.Н., как непосредственный причинитель вреда несет ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию: в пользу истца Клепова О.В. расходы на приобретение медицинских препаратов в размере <.....>, в пользу истца Клеповой И.А расходы на погребение в размере <.....>; с ответчика Саворенко Г.Н. подлежат взысканию: в пользу истца Клепова О.В. расходы по изготовлению памятника в размере <.....>, в пользу истца Клеповой И.А. расходы на ритуальные услуги в размере <.....> и расходы на оплату проведения поминальных обедов <.....>.

Кроме того, с ответчика Саворенко Г.Н. в пользу Клепова О.В. и Клеповой И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по <.....> каждому.

Общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истцов составляет <.....>, а с ответчика Саворенко Г.Н. в пользу истцов – <.....>, а также компенсация морального вреда по <.....> в пользу каждого истца.

Оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Паклина В.А. в пользу каждого истца, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к Паклину В.А. судом отказано.

Согласно пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования города Енисейска подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере <.....> (от суммы <.....>), а с ответчика Саворенко Г.Н. – <.....> (<.....> (от суммы <.....> + <.....> (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепова О.В., Клеповой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Клепова О.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <.....>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Клеповой И.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <.....>.

Взыскать с Саворенко Г.Н. в пользу Клепова О.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <.....>.

Взыскать с Саворенко Г.Н. в пользу Клеповой И.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <.....>.

Взыскать с Саворенко Г.Н. в пользу Клепова О.В. и Клеповой И.А. компенсацию морального вреда в размере по <.....> каждому.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейск государственную пошлину в размере <.....>.

Взыскать с Саворенко Г.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г.Енисейск государственную пошлину в размере <.....>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.