Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3491/2019 (33-49580/2018;) от 21.12.2018

Судья: Рябцева А.И. Дело № 33 - 3491/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Молибога М.П., представителя Терещенко В.С. и Миненко Н.К. – Майкопаровой С.Б. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства Терещенко В.С. и Миненко Н.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.11.2010г., отказано.

В частной жалобе ответчик Молибога М.П. просит определение суда отменить, рассмотреть по существу, Щербаненко Е.С. не исполнила решение суда, поэтому закономерно предложено взыскание у Миненко Н.К., получить другое имущество в счет погашения долга, она не давала суду пояснений о том, что известно Терещенко и Миненко о слушании дела, суд неправильно установил обстоятельства дела.

В частной жалобе представитель Терещенко В.С. и Миненко Н.К. – Майкопарова С.Б. просит определение суда отменить, суд не рассмотрел доводы заявителей о восстановлении процессуального срока по существу, о судебном акте от 11.11.10г. им не было известно, о судебном заседании их не извещали, суд оставил без внимания, что при вынесении судебного акта от 11.11.10г. земельный участок находился под тремя арестами, по их требованиям, их как взыскателей суд не привлек к участию в деле.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба об отказе в восстановлении пропущенного срока, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не установила.

Судом первой инстанции установлено, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.11.2010г., вступившим в законную силу 23.12.2010г., исковые требования Руденко Е.Н.. удовлетворены в части, признаны недействительными постановление главы муниципального образования Туапсинский район от 28.06.2006 г. №728 «Об утверждении границ земельного участка для ведения садоводства и огородничества» и постановление №1589 от 14.11.2006 года «О предоставлении Молибога М.П. в собственность за плату земельного участка №50а в садоводческом товариществе «Дорожник» в районе с.Агой». Прекращено право собственности за Молибога Марией Павловной на земельный участок №50а площадью 950 кв.м, (кадастровый номер <...>),расположенный <...>».

Терещенко В.С. и Миненко Н.К. к участию в судебном разбирательстве 11.11.2010г., привлечены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Также, судом установлено, что оспариваемым судебным решением от 11.11.2010г., вопрос о правах или об обязанностях Терещенко В.С. и Миненко Н.К. не был разрешен, и их права и законные интересы указанным судебным актом не затронуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку достоверно установил, что обжалуемое решение суда не затрагивает права и обязанности Терещенко В.С. и Миненко Н.К., доказательств обратного Терещенко В.С. и Миненко Н.К., суду не представили.

Доводы частной жалобы ответчика Молибога М.П. правового значения для разрешения данного дела, не имеют.

Доводы частной жалобы представителя Терещенко В.С. и Миненко Н.К. – Майкопаровой С.Б., несостоятельны, поскольку не содержат доказательств нарушения прав Терещенко В.С. и Миненко Н.К., в связи с тем, что суд не привлек их к участию в деле.

Несостоятельны доводы жалоб ответчика Молибога М.П. и представителя Терещенко В.С. и Миненко Н.К. – Майкопаровой С.Б., о том, что было возможно исполнить решение суда в пользу Терещенко В.С. и Миненко Н.К., за счет спорного земельного участка №50а в садоводческом товариществе «Дорожник» несостоятельны, поскольку решением суда, вступившим в законную силу установлено, что данный земельный участок неправомерно был оформлен в собственность Миненко Н.К., и следовательно за счет этого земельного участка не могло быть исполнено решение суда по взысканию ущерба в пользу Терещенко В.С. и Миненко Н.К.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы ответчика Молибога М.П., представителя Терещенко В.С. и Миненко Н.К. – Майкопаровой С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: