Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-801/2013 от 18.06.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2013 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Локтионовой Е.В.,

с участием

истца Никонорова В.В.,

представителя ответчика Сергеева В.В. по письменному заявлению в силу п. 6 ст. 53 ГПК РФ Сергеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-801/13 по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В о признании межевания земельного участка недействительным,

установил:

Никоноров В.В. обратился в суд с иском к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным, указывая на то, что он является собственником домовладения под № по ... г.Тулы. 1/3 доля в праве перешла ему по договору купли-продажи № от 12.06.1978 года. По соседству с его домовладением, расположен жилой дом № по ... г.Тулы.

Согласно выписке из ЕГРП № от 30.05.2012 года собственником данного домовладения является Сергеев В.В.

Участки его дома № и дома № по ... г.Тулы разделяет грунтовая дорога.

12.09.2011 года по заказу ответчика было произведено межевание земельного участка по адресу: г.Тула, ..., д.№ сотрудниками ГУП ТО «Тулземкадастр». Данное межевание было произведено без согласования с собственниками жилого дома №.

После проведенного межевания ответчик установил ограждение спорного земельного участка со стороны ... на сетях водопровода и канализации к жилому дому 50а. Указанные сети были согласованы и подведены в 2009 году Тульским филиалом ОАО «РЖД», с которым заключен договор. Подводка канализации и водопровода к дому 50а указана была в плане технического паспорта домовладения.

Ответчик продлил ограждение своего участка до проезжей части дороги ..., в результате чего поворот с ... на дорогу до его, истца дома затруднен из-за стоящего с одной стороны электрического бетонного столба и ограждения участка Сергеева В.В. в виде металлической сетки «рабица», закрепленной на металлических столбах.

Его легковой автомобиль подвергается риску повреждения, особенно в зимнее время. Также указывает, что в случае необходимости, специальные машины: скорой помощи, пожарные и т.д. не смогут развернуться и проехать к его дому.

В 2012 году он обратился в администрацию города Тулы о допущенных нарушениях при межевании спорного земельного участка, и им был получен ответ № от 15.02.2013года, что «...в ходе проведения контрольного мероприятия (с привлечением специалистов) было установлено, что площадь фактически используемого Сергеевым В.В. земельного участка по адресу: г.Тула, ..., д.№ соответствует площади земельного участка, принадлежащего Сергееву В.В. на праве собственности». Дополнительно сообщили, что в компетенцию Управления не входят вопросы формирования земельных участков и разъяснили, что в случае нарушения его прав он вправе защищать нарушенные права и интересы в суде.

Межевание затрагивает напрямую его имущественные интересы и права, так как при проведении ремонтных работ по восстановлению работы водопровода, как случилось этой зимой, он вынужден будет копать траншею, где заложены трубы, чтобы устранить повреждения, но на этом месте расположено ограждение участка Сергеева В.В., что приведет к конфликтной ситуации, если не разрешить ее законным путем.

Он всю зиму не пользуется водой из-за технической неисправности водопровода и не имеет реальной возможности произвести ремонтные работы. Установленные ограждения нарушают нормы СНиП, которые предписывают свободный доступ к сетям водоснабжения и канализации. Когда проводили сети водопровода и канализации они проходили по муниципальной дороге между земельными участками дома № и № по улице ... города Тулы.

Просит признать межевание земельного участка по адресу: г.Тула, ул. ..., д.№ проведенное сотрудниками ГУП ТО «Тулземкадастр» 12.09.2011года недействительным; обязать ответчика Сергеева В.В. перенести ограждение земельного участка по адресу: г.Тула, ул. ..., д№ с сетей канализации и водоснабжения, ведущих к жилому дому №.

В судебном заседании истец Никоноров В.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке, и производство по делу просит прекратить.

В судебное заседание ответчик Сергеев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Сергеева В.В. по письменному заявлению в силу п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации Сергеев А.В.не возражал против принятия отказа от иска Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным,ипрекращении производства по делу.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дулов Е.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев С.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев Р.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеева А.Е. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев И.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев А.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев В.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеев Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеева А.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фатеева А.М. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ходатайство истца Никонорова В.В., мнение представителя ответчика Сергеева В.В. по письменному заявлению в силу п. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации Сергеева А.В. по заявленному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, совершение перечисленных действий полностью зависит от добровольного волеизъявления истца. Отказ истца от иска является процессуальным средством распоряжения, принадлежащим исключительно ему субъективным правом на иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, совершен со стороны истца в добровольном порядке, последствия отказа от иска и принятие его судом, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа истца Никонорова В.В. от иска к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказистца Никонорова В.В. от иска по гражданскому делу № 2-801/13 по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-801/13 по иску Никонорова В.В. к Сергееву В.В. о признании межевания земельного участка недействительным.

Разъяснить истцу Никонорову В.В., что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Щербакова