Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2340/2016 (2-8606/2015;) от 25.12.2015

<данные изъяты>                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Грудина Ю.Ю.,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

с участием представителя истца Хабарова А.А.,

представителя ответчика Скокшина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора истица при получении кредита подключается к программе страховой защиты заемщика с уплатой единовременной страховой премии в размере 167750 рублей. Считает, что кредитный договор, заключенный истицей с ответчиком, в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, так как обусловливает заключение истицей договора личного страхования с уплатой единовременной страховой премии. Договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истица, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Условия договора о возложении на истицу обязанности по заключению договора личного страхования и уплаты единовременной страховой премии являются навязанными и ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, что служит основанием для применения последствий их недействительности, установленные ст.166 ГК РФ, в виде взыскания в пользу истицы выплаченной суммы страховой премии. Просит признать недействительным условие в кредитном договоре о выплате единовременной страховой премии, взыскать с ответчика сумму единовременной страховой премии в размере 167750 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 04.09.2015г. по дату вынесения решения суда в размере 167750 рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 25410 рублей, штраф, моральный вред в размере 15000 рублей, судебные расходы 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлении интересов Хабарову А.А.

В судебном заседании представитель истицы Хабаров А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объемепо основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Скокшин С.В., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании искровые требования не признал в полном объемепо основаниям, изложенным в отзыве (л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между ФИО1 (Заемщиком) и ПАО «Ханты-Мансийский Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее Банком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев (л.д.<данные изъяты>).

В день заключения кредитного договора, на основании заявления на страхование, между ФИО1 и ФИО10 заключен договор страхования заемщика, ФИО1 выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней № (л.д. <данные изъяты>).

Из заявления на страхование ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней следует, что ФИО1 выразила свое согласие быть застрахованной в страховой компании ФИО10 она согласна быть застрахованным лицом, с указанием выгодоприобретателя - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в части задолженности по кредитному договору при наступлении любого страхового случая. Истица подтвердила, что получила правила страхования и полис, с ними ознакомлена и обязуется соблюдать условия страхования, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. При этом, она согласилась с тем, что страховой полис вступает в силу только после оплаты ею страхового взноса в размере 167 750 рублей, также проинформирована что страховой взнос может уплатить в течение 30-ти дней с момента выдачи договора страхования и вправе прекратить договор страхования досрочно, в любое время по требованию страхователя (письменному заявлению), с возвратом уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение страхового дела (л.д.<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что при заключении вышеназванного кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Заемщик ФИО1 добровольно согласилась на подключение к существующей программе страхования, при этом Заемщик была проинформирована, что имеет право на заключение договора страхования в любой страховой компании, по своему усмотрению; и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставление кредита и не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования (подтверждается заявлением на страхование Заемщика, полисом страхования, условиями предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам, с которыми была ознакомлена ФИО1, что подтверждается ее подписью от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в деле имеется заявление ФИО1 согласно которому она поручает ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» списать со счета и осуществить перевод денежных средств (оплата страхового взноса по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 167 750 рублей на расчетный счет ФИО10 (л.д<данные изъяты>).

Кроме того, дополнительно из Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми ФИО1 была также ознакомлена, следует, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заемщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, либо страхования жизни и трудоспособности (индивидуальное страхование), которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании, а не только в ФИО10 (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, из материалов дела следует, что до заключения кредитного договора ФИО1 добровольно выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья в страховой компании ФИО10", что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с ФИО1 кредитного договора, действовал по поручению Заемщика перечислив всю сумму страховой премии – 167 750 рублей страховщику. При этом, комиссия за осуществление страхования банком со ФИО1 не взималась, вся сумма страхового взноса (100%), с размером которого ФИО1 была согласна, была перечислена банком по ее заявлению в страховую компанию, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права ФИО1 как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанности этой услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы страховой комиссии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения указанных требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Ю.Ю. Грудина