Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43404/2018 от 30.10.2018

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-43404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузанова С.Ю. к Ярмошук И.В., третье лицо Ярмошук И.М., о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Бузанова С.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузанов С.Ю. обратился в суд с иском к Ярмошук И.В., третье лицо Ярмошук И.М., о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Бузанов С.Ю. указал, что
<...> он передал ответчице и её мужу денежные средства в размере <...> рублей в качестве оплаты строительства объекта недвижимого имущества по адресу: <...>. Данные правоотношения были оформлены между сторонами в качестве долговой расписки на указанную выше сумму.

Однако, строительные работы так и не начались. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Бузанов С.Ю. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, <...> Бузанов С.Ю. передал Ярмошук И.В. и её мужу денежные средства в размере <...> рублей в качестве оплаты строительства объекта недвижимого имущества.
Данные правоотношения были оформлены между сторонами в качестве долговой расписки на указанную выше сумму. Однако, строительные работы так и не начались.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), (в редакции, действовавшей на <...>) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на <...>) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, <...> Ярмошук И.В. собственноручно написала расписку, согласно которой она получила от Бузанова С.Ю. денежные средства в размере <...> рублей согласно договора займа от <...>. Возврат займа будет производится выполнением строительно-монтажных работ и поставкой материалов, подписанием актов выполненных работ.

Вместе с тем, договор займа от <...>, на который имеется ссылка в указанной расписке, истцом суду не представлен и в материалах настоящего гражданского дела не представлен.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании суда первой инстанции Бузанов С.Ю. подтвердил, что денежные средства он передавал ответчику за выполнение работ и поставку стройматериалов в будущем, но не под условием возврата денежных средств в определенной сумме.

Оценивая представленную в материалах настоящего гражданского дела расписку от <...>, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что она (расписка) не подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, так как в ней указано на обязательство ответчика осуществить строительно-монтажные работы и поставить материалы, а не на обязательство ответчика вернуть денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В представленной расписке отсутствует указание на срок возврата суммы займа. Доказательств направления ответчику требования о возврате суммы займа суду не представлено и в материалах настоящего дела не содержится.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что
Бузановым С.Ю. не представлено объективных доказательств заключения между сторонами договора займа, направления ответчику требования о возврате суммы займа.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что положенная в основание исковых требований расписка не является долговой, поскольку не содержит сведений о необходимости возврата переданной суммы денежных средств, а носит иной, не долговой характер.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бузанова С.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: