Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5152/2016 ~ М-3553/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-5152/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

04 июля 2016 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова И.Д. к Пятков В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сабитова И.Д. обратилась в суд с иском к Пяткову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С "."..г. года она сожительствовала с Пятковым В.А. и "."..г. временно его зарегистрировала по вышеуказанному адресу. "."..г. она зарегистрировала Пяткова В.А. постоянно. С середины "."..г. года их отношения прекращены, он выехал из данного жилого помещения. Участия в оплате коммунальных услуг не принимает, кроме того регистрация ответчика ограничивает ее права владения. Просит признать Пяткова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с Пяткова В.А. в ее пользу судебные расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Истец Сабитова И.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель истца Демидов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Пятков В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчик судом извещался, однако ответчик уклонился от получения судебного извещения, не явился в отделение почтовой связи за судебным извещением, суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Сабитовой И.Д. к Пяткову В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является Сабитова И.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от "."..г..

Сабитова И.Д. в судебном заседании пояснила, что с "."..г. года по "."..г. года сожительствовала с Пятковым В.А.. В настоящее время он выехал из принадлежащего ей жилого помещения. Участия в оплате коммунальных услуг не принимает, его регистрация ограничивает ее права владения.

Как видно из выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от "."..г. с "."..г. Пятков В.А. зарегистрирован временно по адресу: <адрес>, с "."..г. у него постоянная регистрация.

Из акта обследования жилого помещения по проживанию от "."..г. следует, что Пятков В.А. на протяжении трех месяцев не проживает по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, показала, что является соседкой Сабитовой И.Д.. Ей известно, что Сабитова И.Д. и Пятков В.А. сначала встречались, а примерно 6-7 лет назад стали жить вместе. Соседи предупреждали Сабитову И.Д., чтобы она никого не прописывала к себе в квартиру, но она не послушала нас. С "."..г. года Пятков В.А. перестал появляться. Сабитова И.Д. пояснила, что они расстались и он ушел к другой женщине. В браке они не состояли. В настоящее время Пятков В.А. живет на даче в СНТ «Заканалье» которая также принадлежит Сабитовой И.Д..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Пятков В.А. в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи Сабитовой И.Д. - собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не является, в течение длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, не ведет общего хозяйства с собственником жилого помещения Сабитовой И.Д., не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, указанных в ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется.

При таких обстоятельствах исковые требования Сабитовой И.Д. к Пяткову В.А. являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Демидова Д.В. в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией №... от "."..г..

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Сабитовой И.Д. уплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сабитова И.Д. к Пятков В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Пятков В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Пятков В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пятков В.А. в пользу Сабитова И.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:      Т.В. Добраш

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Судья: Т.В. Добраш