Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-268/2014 от 21.01.2014

Дело № 33-268/2014

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Б.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании суммы премии,

по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Б.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании суммы премии – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., выслушав объяснения истца Б.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО <...> - М.Н.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Б.А.В. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании суммы премии.

В обоснование требований указал, что работает в должности <...> ООО <...>. При получении заработной платы за <дата> он узнал, что премия ему не начислена. Обратившись с заявлением о выплате премии к генеральному директору, он получил ответ, что премия выплачена не будет в связи с финансовыми затруднениями.

Ссылался на то, что нарушены его трудовые права, поскольку об изменении заработной платы он не был уведомлен работодателем в установленном порядке, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика невыплаченную премию за <дата> в размере <...> рублей.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, с учетом её дополнений, Б.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что он не был ознакомлен под роспись с Положением «Об оплате труда» и Положением «О премировании».

Указывает, что <дата> он обратился к генеральному директору ООО <...> с просьбой выдать ему выписку из Положения «О премировании». В удовлетворении его просьбы ответчиком было отказано со ссылкой на то, что Положения «О премировании» не имеется, в связи с чем ему была выдана выписка из Положения «Об оплате труда» в редакции <дата>. При этом текст выданной ему выписки из Положения «Об оплате труда» отличается от текста, представленного ответчиком суду.

Приводит довод о том, что в судебном заседании, состоявшемся <дата>, генеральный директор ООО <...> М.Н.И. пояснил, что намерен до <дата> выплатить ему премию за сентябрь 2013 года, однако обещанное им не было выполнено.

Считает, что работодателем не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств для выплаты премии.

Отмечает, что по факту его обращения Государственной инспекцией труда в Орловской области проведена проверка в отношении ООО <...>, по результатам которой были выявлены нарушения требований ст. 22 ТК РФ, поскольку работники предприятия не ознакомлены с Положением «Об оплате труда». Работодателю выдано предписание об устранении нарушений.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника, в частности о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ст. 136 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Б.А.В. работает <...> в ООО <...> с тарифной ставкой (окладом) <...> рублей, что подтверждается заявлением истца о принятии на работу от <дата> и приказом № от <дата> (л.д. 70, 71).

Судом при разрешении спора установлено, что в <дата> Б.А.В. была выплачена заработная плата в размере <...> рублей (л.д. 3).

<дата> истец обратился с заявлением на имя генерального директора ООО <...>, в котором просил выплатить премию в размере 100 % оклада за <дата>. На данном заявлении имеется резолюция директора о выплате премии по мере наличия для этого финансовых возможностей (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 4 Положения об оплате труда сотрудников ООО <...>, предусмотрена возможность начислений стимулирующего характера – текущих ежемесячных премий за производственные результаты по итогам работы за месяц в размере до 100 % должностного оклада, и единовременное (разовое) премирование за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. Случаи, в которых сотрудники лишаются премии полностью или частично, регламентируются Положением о материальном стимулировании работников.

Лишение ежемесячной премии полностью или частично производится за расчетный период, в котором имело место нарушение или отсутствие средств, которые могли быть использованы на материальном стимулирование без ущерба для основной деятельности ООО <...> (л.д. 61-65).

Согласно пункту 4 Положения о материальном стимулировании работников ООО <...>, выплата ежемесячных премий не производится, в частности в случае отрицательного финансового результата по итогам месяца (превышения расходов над доходами) (л.д. 23-25).

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО <...> от <дата> премия за <дата> была начислена только юристу в размере <...> рублей, водителю в размере <...> рублей. Иным сотрудникам, в том числе Б.А.В. премия не начислялась (л.д. 22).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету: <...> за <дата> доход предприятия составил <...> рублей, по счету: <...> за указанный период расходы ООО <...> составили <...> рублей (л.д. 33).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер предприятия Ч.Л.Н., пояснила, что ввиду отсутствия у ООО <...> финансовой возможности в <дата> и значительного превышения расходов над доходами, по решению руководителя премия за <дата> сотрудникам выплачена не была.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что премия, которая не была выплачена истцу, является мерой поощрения (стимулирующей выплатой), которую руководитель ООО <...> не обязан, а вправе устанавливать работникам, поэтому она не входит в фиксированный, то есть постоянный размер оплаты труда, а может зависеть, в том числе от финансовой деятельности предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Б.А.В.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств для выплаты премии, судебной коллегией признается несостоятельной, так как обстоятельства, свидетельствующие о превышении расходов над доходами данной организации в <дата> подтверждаются материалами дела.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции довод апелляционной жалобы Б.А.В. о том, что он не был ознакомлен с Положением об оплате труда и Положением о премировании. Правовое значение при разрешении спора имеет то обстоятельство, что Б.А.В. <дата> был принят на работу с должностным окладом <...> рублей. Платежными ведомостями подтверждается выплата ему заработной платы в указанном размере. При этом ежемесячная премия выплачивалась сотрудникам предприятия, в том числе истцу, на основании приказов руководителя предприятия о поощрении работников.

Утверждение истца о том, что с руководителем предприятия им была достигнута устная договоренность относительно заработной платы в размере <...> рублей не подтверждается никакими доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы истца фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: