Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2012 ~ М-3054/2012 от 05.12.2012

2-2981\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2012 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных Т.Ю. к Рузанкину В.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черемных Т.Ю. обратилась в суд с названным иском к ответчику Рузанкину В.М., указав в обоснование своих требований на то, что с * 2003 года она является членом ГСК «*», ей на праве собственности принадлежит гараж № *. С момента приобретения гаража и до настоящего времени она не может пользоваться гаражом, т.к. владелец соседнего гаража № * Рузанкин В.М. не достраивает свой гараж, что создает угрозу легкого проникновения в её гараж.

В * 2012 года Рузанкин В.М. решением правления ГСК «*» был обязан достроить гараж в течение месяца, но ответчик никаких действий по строительству гаража не предпринял.

В результате того, что ответчик не достраивает свой гараж происходит разрушение стены её гаража от воздействия атмосферных осадков.

Просит обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании гаражом, обязав его достроить гараж № *, установить крышу и ворота.

Истец Черемных Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 2003 году она приобрела в собственность гараж №* в ГСК «*» г.Димитровград. Рядом находится недостроенный гараж №*. Со слов председателя ГСК «*» Филиппова В.М. ей стало известно, что недостроенный гараж №* и земельный участок под ним с 1996 года принадлежат на праве собственности ответчику. Стена её гаража, граничащая с недостроенным гаражом №*, выстроена в полкирпича, так как при застройке гаража №*, должна была оказаться внутренней разделительной стеной. Поэтому данная смежная стена её гаража в настоящее время не укреплена и через нее легко проникнуть внутрь гаража, сломав стену, поэтому она не может безопасно пользоваться своим гаражом, хранить в нем ценное имущество или сдавать его в аренду иным лицам. Кроме того, в результате того, что гараж и погреб ответчика не достроены и через них проникают осадки, смежная стена её гаража и сам гараж подвергаются разрушению. Она не имею возможности ни укрепить смежную стену своего гаража. Смежная стена её гаража не является капитальной, поэтому через нее легко проникнуть внутрь гаража. При покупке своего гаража она видела эти особенности строения, что стена построена в полкирпича, однако надеялась, что ответчик со временем построит свой гараж, и её гараж будет сохранен от разрушения и постороннего проникновения. Именно поэтому она купила данный гараж.

Ответчик Рузанкин В.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что с 1996 года, после получения свидетельства на право собственности на земельный участок в ГСК «*» г.Димитровград, он начал строительство гаража №*, построил заднюю стену, погреб и смежную стену, примыкающую к гаражу №*. Однако вывести стену, смежную с гаражом №*, к проектным размерам шириной 3,5 м. ему не удалось, так как прежний владелец гаража №* при строительстве своего гаража захватил часть его земельного участка, поэтому фактически ширина его гаража стала меньше, чем проектная ширина, а потому погреб, который он построил на расстоянии от стены гаража истицы фактически, после захвата его земли со стороны гаража истицы, находится практически под стеной гаража. В 2003 году прежний владелец продал свой гараж №* истице. В настоящее время он не может завершить строительство своего гаража из-за отсутствия денежных средств. В его гараже отсутствует крыша, ворота. Он никак не препятствую истице в пользовании ее гаражом, о том, что стена приобретаемого ею гаража имеет толщину в полкирпича истице было известно при его покупке. Считает, что он не обязан заботиться о сохранности имущества истицы, т.к. эта сохранность не обеспечивается строительством его гаража. Уставом ГСК «*» предусмотрено, что охрана гаражей должна быть организована круглосуточно. Считают, что отсутствуют законные основания для того, чтобы заставить его продолжить строительство своего гаража, так как ответчик не несет ответственности за сохранность чужого имущества.

Представитель третьего лица – ГСК «*» Филиппов В.М. суду пояснил, что в настоящий момент в ГСК «*» имеется * незавершенных строительством гаража, в том числе, гараж ответчика Рузанкина В.М. В 1996 году ему, на основании заявления, был выделен в собственность земельный участок №* под строительство гаража в ГСК «*», а также ему было выдано разрешение на строительство. Действительно, в соответствии с проектом, смежная стена гаража истицы, которая выходит на гараж Рузанкина В.М., возведена в полкирпича, а другие стены гаража – капитальные. Прежний собственник гаража №*, в соответствии с проектом, не имел права возводить смежные стены толщиной в кирпич. При замере земельного участка Рузанкина В.М. под гаражом было установлено, что со стороны гаражей № * и № * произошел захват его земельного участка, и теперь размер земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска Черемных Т.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Черемных Т.Ю. является собственником земельного участка с гаражом № * в ГСК «*» г.Димитровграда на основании договора купли-продажи от * 2003 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке * 2003 года.

При этом, судом установлено и не оспаривается истицей, что ею приобретен гараж оконченный строительством, т.е. состоящий их трех стен, крыши и ворот. При покупке гаража истице было известно, что одна стена гаража выстроена шириной в полкирпича, с чем она была согласна при приобретении гаража. И при совершении купли-продажи гаража истицей не были выставлены условия о том, что она приобретает гараж с учетом того, что владелец земельного участка № * Рузанкин В.М. в какие-то сроки выстроит свой гараж.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гараж, находящийся в собственности истицы соответствовал её требованиям к строению в момент покупки.

Свидетели Шавшин А.А. и Виденеева Т.В. суду пояснили, что гараж истицы находится в хорошем состоянии, он чистый, сухой, но поскольку одна его стена построена в полкирпича, они не захотели брать гараж в аренду.

Судом установлено, что земельный участок № * в ГСК «*» принадлежит на праве собственности ответчику Рузанкину В.М. на основании свидетельства о праве на землю от * 1996 года.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Рузанкин В.М. на принадлежащем ему земельном участке начал строительство гаража, возвел заднюю и праву стену гаража, левая стена его гаража является смежной стеной с гаражом истицы Черемных Т.Ю. Но, ввиду отсутствия денежных средств, ответчик до настоящего времени не установил крышу гаража и ворота.

Доказательств того, что истица не может пользоваться своим гаражом по назначению, суду не представлено, т.к. как указано выше, она приобретала гараж именно со стеной толщина которой составляет полкирпича, построенной бывшим собственником её гаража, с чем она была согласна при покупке гаража.

То обстоятельство, что истица рассчитывала при приобретении гаража на то, что Рузанкин В.М. достроит свой гараж, тем самым обеспечив недоступность проникновения в гараж истицы, не является основанием для удовлетворения иска, т.к. неоконченный строительством гараж ответчика не является препятствием для пользования гаражом истицы в том виде в котором он был её приобретен.

Кроме того, на ответчике ни в силу закона, ни в силу каких-либо обязательств не лежит обязанность в обеспечении сохранности имущества истицы. Рузанкин В.М. праве решать вопрос о пользовании и распоряжении своим имуществом самостоятельно.

Доводы истицы о разрушении её гаража вследствие попадания осадков в погреб ответчика так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются пояснениями свидетелей Шавшина А.А. и Виденеевой Т.В., которые пояснили суду, что сам гараж Черемных Т.Ю. находится в хорошем состоянии.

Кроме того, из пояснений ответчика и представителя третьего лица следует, что со стороны гаража истицы при его строительстве прежним собственником произошел захват земельного участка ответчика, что привело к уменьшению площади его земельного участка и соответственно привело к тому, что погреб ответчика стал находиться практически под стеной гаража истицы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска, а потому в удовлетворении иска Черемных Т.Ю. к Рузанкину В.М. об обязывании построить гараж № * в ГСК «*» г.Димитровграда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Черемных Т.Ю. к Рузанкину В.М. об обязывании построить гараж № * в ГСК «*» г.Димитровграда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 24 декабря 2012 года.

Судья: Т.П. Атаманова

Решение вступило в законную силу: 26.01.2013