Решение по делу № 7-197/2019 от 20.08.2019

Судья Хуаде А.Х.         дело № 7-197/2019

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года                      г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Синдика Агро» (далее - ООО «Синдика Агро», общество) - Голубенко С.А. на постановление начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.04.2019 № 000586-01 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.07.2019, вынесенные в отношении ООО «Синдика Агро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.04.2019 № 000586-01, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.07.2019, ООО «Синдика Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, защитник ООО «Синдика Агро» - Голубенко С.А., действуя в интересах общества на основании доверенности, выражает несогласие с вынесенными в отношении общества актами по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, считая их незаконными.

Заслушав объяснения защитника общества Голубенко С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Бирамова Ш.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки груза транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 3,75%, а именно 8,3 тон, при допустимых 8,00 тон, без специального разрешения.

Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № грузоотправителем (юридическим лицом, осуществившим погрузку груза) является ООО «СИНДИКА АГРО».

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ № о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и (или) предельно допустимых осевых нагрузках, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая жалобу защитника общества на постановление по делу об административном правонарушении, судья Майкопского городского суда Республики Адыгея посчитал установленными обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, и указал, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Между тем, с данным выводом суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 и статьи 2.2 КоАП РФ субъекты административных правонарушений подлежат ответственности только при наличии вины.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно части 8 статьи 11 Федерального закона от от 08.11.2007 № 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

В судебном заседании защитник общества пояснил, что товарно-транспортная накладная, представленная в материалы дела сотрудниками общества не заполнялись, подписи сотрудников и печать в накладной отсутствует. В ходе административного расследования инспектор МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Дзеукожев П.С. на место совершения административного правонарушения по адресу: <адрес> не выезжал, в месте погрузки никого не опрашивал. Груз <данные изъяты> принадлежал ФИО6, который оставил его на хранение в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, склад №, который самостоятельно осуществил погрузку груза в автомобиль <данные изъяты>. Взвешивание автомобиля производилось на электронных весах принадлежащих <данные изъяты>. Делая вывод о виновности ООО «Синдика Агро», административным органом оставлено без внимания, что материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Синдика Агро» является грузоотправителем.

Делая вывод о виновности общества в содеянном, суд первой инстанции оставил без внимания, что материалы дела не содержат доказательств того, что между обществом и грузополучателем был заключен договор перевозки груза, равно как и тому, что общество является владельцем груза либо выступает от его имени.

В товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ указано, что грузоотправителем является ООО «Синдика Агро» (л.д.99).

Вместе с тем в представленной копии товарно-транспортной накладной отсутствует оттиск печати общества и отсутствует расшифровка подписи должностного лица, ответственного за выдачу ТТН и отправку груза.

Представитель общества неоднократно указывал на то обстоятельство, что общество не является грузоотправителем, что общество не выдавало водителю накладную, однако данные доводы должностным лицом МУГАДН и судьей районного суда не проверены и им не дана оценка.

Указанные обстоятельства являются неустранимыми сомнениями в виновности общества во вмененном им административном правонарушении.

Соответственно заслуживают внимание доводы защитника о том, что товарно-транспортные накладные составлялись не обществом, что опровергает выводы судьи и должностного лица о том, что осуществляло погрузку груза в транспортное средство ООО «Синдика Агро».

Иных доказательств того, что именно ООО «Синдика Агро» осуществлялась погрузка груза в транспортное средство в дело не представлено.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в рамках рассматриваемого дела общество обладает статусом грузоотправителя, в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьи 118 и 123 Конституции Российской Федерации определяют, что правосудие в Российской Федерации осуществляется судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности, возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены лицом, правомочным рассматривать дело до вынесения постановления, что обусловлено требованиями статей 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.07.2019 и постановление начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.04.2019 № 000586-01 подлежат отмене, а дело в отношении ООО «Синдика Агро» прекращению, за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.04.2019 № 000586-01 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.07.2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синдика Агро» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Синдика Агро» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                  Ж.К. Панеш