Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9549/2014 ~ М-10625/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-9549\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре А.А. Платовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пашева ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Отделу судебных приставов № по <адрес>, судебному-приставу –исполнителю Кисаровой О.Н. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом-исполнителем отдела № № судебных приставов № № вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из РФ, судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд своевременно не направил копию указанного постановления в соответствующий территориальный орган.

В результате ДД.ММ.ГГГГ. истец с будущей супругой, находящейся в состоянии беременности, не смог покинуть территорию РФ по приобретенным билетам. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № бездействие судебного пристава-исполнителя было признано неправомерным.

В связи с невыездом истец понес убытки, выразившиеся в расходах на приобретение билетов на двоих до Москвы и обратно, авиабилетов до Шри-Ланки и обратно, билетов до аэропорта Домодедово и обратно, билетов на метро до станция Павелецкая и обратно, оплаты гостиницы, оплаты страховки, оплаты питания в г. Москва. Все затраты осуществлялись за счет истца. Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку он предпринял все меры, чтобы своевременно выехать за границу- оплатил задолженность из-за которой было наложено ограничение, предупредил судебного пристава-исполнителя, получил заверение от последнего, что сможет беспрепятственно выехать. А также страдал из-за срыва запланированного отдыха, испытывая чувства позора перед согражданами-пассажирами и работниками аэропорта, поскольку был снят с рейса. Просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>3 руб. в качестве понесенных убытков, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что все расходы по поездке нес он лично. С Мамыкиной О.С. они проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, хотя официально брак не зарегистрирован. Медицинская страховка приобреталась на Мамыкину, так как в ее положении эти расходы были необходимы на случай оказания медицинской помощи за границей. Мамыкина О.С. одна не в состоянии была ехать за границу, кроме того, авиабилет оформлен на двоих. Планировался маршрут поездки: доехать до Москвы поездом, со станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> от которой идет аэроэкспресс до аэропорта <данные изъяты>, на метро, от <данные изъяты> до аэропорта <данные изъяты> на аэроэкспрессе, затем международный перелет <данные изъяты> и обратно такой же путь до <адрес>. В связи с тем, что истец был снят с рейса, ему и его спутнице пришлось переночевать в гостинице, питаться два дня до отъезда.

Представитель истца Фомина И.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кисарова О.Н. иск не признала. Пояснила, что процедура отмены ограничения занимает определенное время, что должен был предвидеть истец. Не отрицала, что несвоевременно направила постановление об отмене ограничения на выезд. Кроме того пояснила, что Мамыкиной О.С. не было препятствий для выезда за границу, в этой части заявленные расходы истца не обоснованы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уварова Л.А. иск не признала. Пояснила, что постановление об отмене временного ограничения на выезд вынесла Кисарова О.ДД.ММ.ГГГГ., передала его начальнику Заволжского ОСП для утверждения, в УФССП России направила ДД.ММ.ГГГГ которое поступило в отдел организации исполнительного производства Управления ДД.ММ.ГГГГ., после чего было направлено в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России для исполнения. Полагала, что Пашев не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности для предотвращения вынесения временного ограничения, не предупредил наступление для себя неблагоприятных последствий, не удостоверился в снятии установленных ограничений в Управлении пограничного контроля, в связи с чем считала недоказанным наличие противоправного поведения судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими для Пашева последствиями. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Ульяновской области не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого иск не признал и пояснил, что неоспоримых доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполинтеля, приведших к возникновению у Пашева материального и морального вреда в заявленном размере истцом не представлено. Действия пристава по направлению копии поставноления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ были произведены в пределах установленных сроков. Не согласился с требованиями истца о взыскании убытков, связанных с невыездом на отдых за пределы РФ Мамыкиной О.С., поскольку она не была лишена возможности реализовать свое право на отдых, доказательств необходимости сопровождения Мамыкиной во время поездки не представлены. Полагал, что не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мамыкина О.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала. Не возражала против взыскания ущерба в пользу истца, так как они проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, ожидают рождение ребенка.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пашева А.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. в пользу ИФНС по <адрес>.

По ходатайству взыскателя в рамках исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кисаровой О.Н. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с полной оплатой должником взысканной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство было окончено и вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в аэропорту <данные изъяты> в <адрес> истец с Мамыкиной О.С. не смогли покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем Кисаровой О.Н. не было принято своевременных мер по передаче копии постановления об отмене ограничения права выезда начальнику отдела для формирования реестра должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из РФ и направления в территориальный орган ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № по <адрес> УФССП России по Ульяновской области частично удовлетворена жалоба Пашева А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Кисаровой О.Н.

Бездействие, выразившееся в несвоевременной передаче копии постановления об отмене ограничения права выезда начальнику отдела для формирования реестра должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из РФ и направления в территориальный орган ФССП России, было признано неправомерным. В части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда было отказано, поскольку данные требования подлежат разрешению в судебном порядке.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.

Судом установлено, что истец и Мамыкина О.С. проживают совместно, Мамыкина О.С. находится в состоянии беременности.

Расходы истца на приобретение билетов на себя и Мамыкину О.С. на проезд до Москвы и обратно, на метро и обратно, на аэроэкспресс и обратно, авиабилетов по маршруту <данные изъяты>, оплаты медицинской страховки Мамыкиной О.С., оплата гостиницы в ООО «ТГК «Альфа» подтверждены документально в общей сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Во взыскании расходов на питание в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать, так как данные расходы документально не подтверждены.

Доводы ответчиков о недоказанности незаконных действий судебного пристава-исполнителя опровергается вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № по <адрес> УФССП России по Ульяновской области.

Доводы ответчиков о том, что Мамыкина не была лишена возможности покинуть территорию РФ и совершить запланированную поездку, несостоятельны, поскольку по смыслу вышеуказанных норм, Пашев А.В., как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя признано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение проездных документов, оплаты гостиницы, страховки как для себя, так и для своей гражданской супруги, поскольку целью поездки являлся именно семейный отдых.

Тот факт, что Мамыкина О.С. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь отказ в возмещении расходов истца, приходящихся на ее долю, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда молодых людей, на цели которого истцом и приобретались билеты на личные денежные средства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако заявленную истцом сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной и полагает снизить ее размер до <данные изъяты> руб. с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, требований о разумности и справедливости.

Ссылка в отзыве представителя Министерства Финансов РФ на тот факт, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий несостоятельна, так как постановлением <данные изъяты> были признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшие невозможность выезда истца на отдых за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашева ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в пользу Пашева ФИО12 <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований и к ответчикам Отделу судебных приставов № по <адрес>, судебному приставу –исполнителю Кисаровой О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА