Решение по делу № 33-1159/2020 от 05.03.2020

Судья Пуцыкина Н.Ю. №33-1159/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 января 2020 года по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Коваленко А. Н. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество" обратилось в суд с иском к Коваленко А.Н. по тем основаниям, что в соответствии с договорами от 21 декабря 2017 года (...), от 28 декабря 2017 года (...) ответчик для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек приобрел лесные насаждения общей площадью 190 куб.м, расположенные в выделе 3,8 квартала 183, выделе 86,1 квартала 203 Питкярантского центрального лесничества, Питкярантского участкового лесничества, в Питкярантском районе. В ходе проведенных 05 июня и 20 ноября 2019 года проверок было установлено, что полученная покупателем по договору купли-продажи древесина использована не по целевому назначению, составлены соответствующие акты. Претензия о добровольной оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Указывая на нецелевое использование ответчиком приобретенной древесины, ссылаясь на положения ст.30 Лесного кодекса РФ, истец просил взыскать с Коваленко А.Н. неустойку в размере 141 668 руб. 20 коп.

Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 141 668 руб. 20 коп., в бюджет Питкярантского муниципального района государственная пошлина в размере 4 033 руб. 36 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежащей ко взысканию неустойки, в том числе тяжелое материальное положение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2017 года на основании заявления ответчика от 09 января 2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи лесных насаждений (...), по условиям которого Коваленко А.Н. в лице (...) за плату в размере 3 831 руб. на срок до 20 декабря 2018 года приобрел лесные насаждения общей площадью 43 куб.м, расположенные в выделе 3,8 квартала 183 Питкярантского центрального лесничества, Питкярантского участкового лесничества в Питкярантском районе для осуществления заготовки древесины для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов.

28 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи лесных насаждений (...), по условиям которого Коваленко А.Н. в лице (...) за плату в размере 10 334 руб. 99 коп. на срок до 27 декабря 2018 года приобрел лесные насаждения общей площадью 147 куб.м, расположенные в выделе 86,1 квартала 203 Питкярантского центрального лесничества, Питкярантского участкового лесничества в Питкярантском районе для осуществления заготовки древесины в объеме 73 куб.м для строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек на землях населенных пунктов.

Условиями заключенных договоров предусмотрено, что в случае отчуждения или передачи другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу древесины лесных насаждений, устанавливаемым в соответствии с ч.4 ст.76 Лесного кодекса РФ органами государственной власти субъектов РФ, Правительством РФ (п.п."и" п.17).

Согласно акту проверки целевого использования древесины гражданами для собственных нужд от 05 июня 2019 года древесина, полученная Коваленко А.Н., планируется к использованию по целевому назначению летом 2019 года, решено провести повторную проверку целевого использования древесины (строительство жилого дома и хозяйственных построек) осенью 2019 года.

По результатам повторной проверки 20 ноября 2019 года целевого использования древесины гражданами для собственных нужд, проведенных должностными лицами лесничества, составлен акт, которым подтверждается использование Коваленко А.Н. полученной по договору купли-продажи древесины не по целевому назначению, поскольку на земельном участке по адресу: г.Питкяранта, ул.2-й Строительный квартал, район дома №(...) кадастровый номер (...), строительство жилого дома, хозяйственных построек, заборов и мостков не ведется.

Направленная 21 ноября 2019 года в адрес ответчика претензия с предложением добровольно оплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда по доводам жалобы ответчика о возможности применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки судебная обращает внимание на следующее.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик признал иск, оформив соответствующее заявление письменно. Последствия такого процессуального действия ответчику были разъяснены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, не находя для этого правовых оснований.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Судебная коллегия считает, что постановленный по делу судебный акт является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи