Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2017 (2-13579/2016;) ~ М-12488/2016 от 21.10.2016

Дело № 2 – 520/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» января 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабатура Марины Александровны к Индивидуальному предпринимателю Скавинскому Борису Войтеховичу о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шабатура М.А. предъявила к ИП Скавинскому Б.В. иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: расторжении договора купли – продажи товара от <//>, взыскании уплаченной по договору суммы – 54820 рублей, денежных средств, уплаченных за доставку товара – 3801 рубль, компенсации морального вреда – 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 16320 рублей.

В обоснование иска указано, что истец Шабатура М.А. по договору купли – продажи от <//> через интернет – магазин «Сантехмехмега» приобрела душевое ограждение KOLPA-SAN стоимостью 54820 рублей, оплата произведена посредством денежного перевода, после чего ответчик сообщил, что доставка будет произведена транспортной компанией «Деловые линии», услуги которой составляют 3801 рубль. <//> товар доставлен истцу в коробке с обрешеткой и без нарушения целостности в ней находились стекла, профили, сифон. В отдельной коробке, которая была без обрешетки, имела нарушение целостности, и неоднократно перемотана скотчем, был дополнительный профиль и акриловый поддон. Истец подписала документы о получении груза транспортной компании. И при вскрытии коробок обнаружила, что поддон имеет дефект – скол. Кроме того, один из профилей из упаковки со стеклами также имел дефект. По результатам рассмотрения претензии истца от <//> о замене товара или предоставлении на него скидки, ответчик предложил купить новый поддон со скидкой 30 % или устранить дефекты на месте. Направленную претензию в порядке урегулирования досудебного спора ответчик удовлетворил в части, заменив поврежденный профиль душевого ограждения. В оставшейся части в установленный законом срок ответчик требование не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик после предъявления иска в суд поставил новый душевой поддон надлежащего качества марки KOLPA-SAN Flamenco 170х80 FLAM170, истец Шабатура М.А. заявила об отказе от требования о расторжении договора купли – продажи товара от <//>, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 54820 рублей. В указанной части производство по делу прекращено. В оставшейся части истец требования увеличила, и окончательно просила взыскать с ответчика 3 801 рубль, уплаченные за доставку товара, неустойку в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - 40 018 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 16320 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 35700 рублей. Заявление об увеличении исковых требований принято к производству суда.

В судебном заседании истец Шабатура М.А. иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ИП Скавинский Б.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ранее <//> направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, учесть, что обе стороны пришли к мировому соглашению. При этом суду представлена копия мирового соглашения, подписанного представителем истца Можейко Д.В. и ответчиком. <//> ответчик направил в суд акт замены поврежденного товара на идентичный, указал, что в процессе переговоров по настоящему делу стороны приняли решение об утверждении мирового соглашения.

Суд, с учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункте 1, 2 статьи 503 данного Кодекса покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положения которой подлежат применению при продаже товара дистанционным способом, что установлено в статье 26.1 данного Закона.

В пункте 4 данной статьи также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно требованиям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Шабатура М.А. по договору купли – продажи от <//> через интернет – магазин «Сантехмехмега» приобрела душевое ограждение KOLPA-SAN стоимостью 54 820 рублей, которые полностью оплачены путем безналичного перечисления на счет продавца ИП Скавинского Б.В. <//>.

Услуги перевозчика ООО «Деловые линии» по доставке данного товара истцу были оплачены Шабатура М.А. в сумме 3 801 рубль, что подтверждается накладной и актом.

Таким образом, свои обязательства по договору купли – продажи истец выполнила надлежащим образом.

Как указывает истец, товар доставлен в коробке с обрешеткой и без нарушения целостности в ней находились стекла, профили, сифон. В отдельной коробке, которая была без обрешетки, имела нарушение целостности, и неоднократно перемотана скотчем, был дополнительный профиль и акриловый поддон. Груз принят от ООО «Деловые линии» <//>, о чем она расписалась в документах. При вскрытии коробок она обнаружила, что поддон имеет дефект – скол, один из профилей из упаковки со стеклами также имел дефект.

На основании статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

Из материалов дела следует, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами, <//> истец направила ответчику почтовой корреспонденцией претензию, в которой просила заменить некачественный товар (профиль и поддон) на новый, либо возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также оплаченные расходы на доставку товара, компенсировать моральный вред, расходы на оплату юридических услуг.

В установленный срок ответчик это требование не удовлетворил, замена товара (поврежденного душевого поддона на поддон надлежащего качества марки KOLPA-SAN Flamenco 170х80 FLAM170) произведена только <//>, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела судом, и в рамках достигнутого мирового соглашения, что подтверждается заявлением об утверждении мирового соглашения, а также самими сторонами.

Между тем, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке данное мировое соглашении судом не утверждалось, поскольку истец на это не указывала, а отказалась от иска в части взыскания с ответчика стоимости за товар.

Из ответа на претензию также следует, что ответчик не оспаривает факт сообщения ему истцом <//> посредством электронной почты, где истец сообщила о наличии недостатков в товаре, и выясняла произведет ли ответчик замену товара или предоставит скидку на дефектные элементы. В ответ на требования истца со сороны ответчика было предложено предоставить дополнительную скидку на товар в сумме 6000 рублей, перечислив их по представленным реквизитам, либо предоставить новый поддон с максимально возможной скидкой по цене 8870 рублей, а также предоставить выезд специалиста по ремонту акриловых поверхностей по адресу нахождения поддона за свой счет.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества либо возврате уплаченных за товар денежных средсвт, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки.

Данное требование истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения срока удовлетворения в добровольном порядке законного требования потребителя. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 21 данного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В случае нарушения данного срока наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 названного Закона, а именно: продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Нарушение ответчиком установленного законом срока удовлетворения в добровольном порядке требования истца является основанием для взыскания с ответчика в её пользу неустойки за период, начиная с <//> (семь дней со дня предъявления требования) по <//> (дата добровольного удовлетворения требования о замене товара).

Согласно пункту 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка составила 40 018 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 54820 рублей (цена товара) х 1 % х 73 дня просрочки. О снижении этого размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Расходы истца на оплату доставки некачественного товара в сумме 3801 рубль являются для истца убытками и подлежат возврату истцу.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от <//>, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик передал некачественный товар, вследствие чего не имела возможности своевременно воспользоваться приобретенным товаром, она волновалась, была вынуждена обращаться к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя. Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить законные требования послужили поводом для обращения истца за судебной защитой, по поводу чего истец испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, что истец является человеком пожилого возраста, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора - 16 320 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в суде – 35 700 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг юриста на стадии досудебного урегулирования спора в соответствии с договором на оказание юридических услуг от <//> подтверждается кассовыми ческами на сумму 16320 рублей.

Факт понесенных расходов на оплату услуг юриста на стадии рассмотрения дела по существу в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от <//>, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 37500 рублей.

Оценивая и анализируя содержание данных договоров, суд приходит к выводу о том, что они заключены истцом в целях получения правовой помощи по настоящему делу, и, по сути, произведенная истцом оплата по этим договорам относится к понесенным истцом судебным расходам на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, то обстоятельство, что представитель истца Можейко Д.В., являющийся генеральным директором ООО «ДМ-ГРУПП», с которым истец заключила договор на оказание юридических услуг № от <//>, участвовал в переговорах с ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, однако, непосредственное участие в судебном заседании ни разу не принимал, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя – 16 320 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от <//>, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24409 рублей 80 копеек, что составляет ровно половину от взысканной в пользу истца суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1814 рублей 59 копеек, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шабатура М. А. удовлетворить частично:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Скавинского Б. В. в пользу Шабатура М. А. 3801 (три тысячи восемьсот один) рубль, уплаченные за доставку товара, неустойку – 40018 (сорок тысяч восемнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек, компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 16320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 24409 (двадцать четыре тысячи четыреста девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек, всего взыскать 89 549 (восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 40 (сорок) копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скавинского Б. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1814 (одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья