Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2013 от 17.07.2013

Дело № 1-221/2013 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград                                                                     26 июля 2013 года

Советский районный суд г.Волгограда

в составе

председательствующего судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Малышкиной Е.А.

с участием сторон:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Волгограда - помощника прокурора Щербинина С.В.,

подсудимого Васильева И.А.,

защитника подсудимого Васильева И.А. - адвоката Полуосьмак А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № 001944 от 23.07.2013года,

рассмотрев 26 июля 2013 года в г. Волгограде, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.Ю. совершил тайное хищение имущества фио2 и тайное хищение имущества фио3, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Данные преступления совершил при следующих обстоятельствах:

Васильев И.А. 16 марта 2013 года примерно в 11.00 час., пришел к <адрес>, в которой проживали его родственники: бабушка - фио2 и брат - фио9 и воспользовавшись тем, что дверь в квартиру оказалась не заперта, а фио2 и фио9 в доме отсутствуют, решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих фио2 Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Васильев И.А. путем свободного доступа проник в незапертую квартиру фио2 и отыскал там и похитил денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие фио2 Завладев похищенными деньгами Васильев И.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в последующем по собственному усмотрению. В результате хищения денежных средств потерпевшей фио2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Он же, Васильев И.А. 10 мая 2013 года примерно в 18.00 час. находясь в во дворе дома <адрес>, наблюдая за игравшими в футбол подростками, увидел как один из них положил на бордюр сотовый телефон «SamsungI 5800» и решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества Васильев И.А. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с бордюра сотовый телефон «SamsungI 5800», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий фио3 Завладев похищенным Васильев И.А. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей фио3 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, являющийся для нее значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Васильев И.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 7).

В судебном заседании подсудимый Васильев И.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит суд не лишать его свободы.

Государственный обвинитель Щербинин С.В., защитник подсудимого, адвокат Полуосьмак Н.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие фио2 и фио3 в судебное заседание не явились в материалах дела они имеются заявления потерпевших, где они просят рассмотреть уголовное дело в отношении Васильева И.А. в их отсутствие и назначить ему наказание на усмотрение суда, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Васильев И.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Васильева И.Ю. по факту хищения денежных средств у фио2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Васильева И.Ю. по факту хищения сотового телефона, принадлежащего фио3 суд также квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия потерпевшими фио2 и фио3 были заявлены гражданские иски. фио2 о взыскании с Васильева И.А. суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 40 000 рублей, фио3 - о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 4 000 рублей.

Васильев И.А. исковые требования фио2 и фио3 признал в полном объеме.

Учитывая, обоснованность заявленных требований и признание подсудимым гражданских исков, суд считает необходимым, на основании ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме удовлетворить исковые требования фио2 и фио3 и взыскать с Васильева И.А. в пользу фио2 сумму материального ущерба в размере 40 000 руб. 00 коп., а в пользу фио3 - сумму материального ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каждое из совершенных Васильевым И.А. преступлений, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, вместе с тем с 24.11.2005 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением каннабиноидов I ст., на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступлений впервые, явка с повинной по эпизоду хищения денежных средств у фио2, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева И.А. - судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает, что исправление Васильева И.А. возможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения Васильеву И.А. наказания связанного с изоляцией от общества, которое суд считает достаточным для его исправления, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Поскольку уголовное дело в отношении Васильева И.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, наличие у Васильева И.А. смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ему за совершение тайного хищения денежных средств у фио2 должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных Васильевым И.А. преступлений, степень их общественной опасности, наличие установленных у Васильева И.А. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Васильевым И.А. на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильева <данные изъяты> признать виновнымв совершении преступлений, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств фио2), с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение сотового телефона фио3) в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Васильеву И.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Васильеву И.А. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Васильева И.А. не менять место жительства без согласия органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, являться туда для регистрации.

Гражданские иски потерпевших фио2 и фио3 - удовлетворить.

Взыскать в Васильева <данные изъяты> в пользу фио2 сумму материального ущерба в размере 40 000 руб. 00 коп. (сорок тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать в Васильева <данные изъяты> в пользу фио3 сумму материального ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп. (четыре тысячи руб. 00 коп.).

Вещественные доказательства: документы на сотовый телефон «SamsungI 5800» - оставить в распоряжении потерпевшей фио3.

Меру пресечения Васильеву И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья                                                                                                                      С.А. Фадеева