Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2520/2018 ~ М-858/2018 от 01.02.2018

                  Дело № 2-2520/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                                                   27 апреля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Лисичниковой О.В.

с участием истца – представителя истца Ликаниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова Д. Ю. к Щитову А. С. о возмещении ущерба причиненного пожаром, -

УСТАНОВИЛ:

Алейников Д.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, указав, что в 2015 года им для личного пользования приобретен автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *** по цене 1 500 000 рублей. Данный автомобиль им был помещен на хранение на автостоянку, расположенную по адресу: г. Благовещенск ул. Горького, 9, принадлежащую Щитову А.С., являющемуся индивидуальным предпринимателем в сфере услуг такси и хранения автотранспортных средств. В вечернее время 03 января 2017 года он также поставил транспортное средство на автостоянку по ул. Горького, 9 оплатив за хранение автомобиля 250 рублей. Договор хранения с ним не заключался, однако факт постановки автомобиля на стоянку подтверждается журналом регистрации транспортных средств, а также внесение оплаты в размере 250 рублей. 03 января 2017 года около 22 час., на автостоянке, принадлежащей Щитову А.С. расположенной по адресу: г. Благовещенск ул. Горького, 9 произошел пожар, в результате которого был уничтожен огнем автомобиль принадлежащий ему на праве собственности Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2005 года выпуска.

Ссылаясь на положения ст.401, 902, 1064, 15 ГК РФ, просит суд

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Щитова А. С. в его пользу в счет возмещения ущерба за уничтоженный в результате пожара автомобиль 1 200 000 рублей

Взыскать с Щитова А. С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей;

Взыскать с Щитова А. С. в его пользу штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 6000 000 рублей.

Представитель истца на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивала, подтвердила обстоятельства изложенные ею в исковом заявлении.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, указав на обстоятельства, не согласился с размером ущерба, заявив ходатайство о назначении оценочной экспертизы, проведение которой поручить эксперту ИП Ермаков Ю.И., Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт», ИП Питченко Э.А.

          Представитель истица в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной строительной экспертизы, вместе с тем, просили поручить проведение экспертизы ООО «Методический центр» Марченко Д.А..

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Исследовав представленные материалы дела, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривается стоимость годных остатков, равно как стоимость транспортного средства, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п.1 ст.79 ГПК РФ выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы, ИП Питченко Э. А. (г. Благовещенск ул. Красноармейская, 167), поскольку стороной ответчика, представлены доказательства возможности проведения данного рода экспертиз в указанном ранее учреждении, возможность принять данное дело для производства экспертизы.

Представленный стороной истца экспертное учреждение не может быть принят во внимание, поскольку в материалах представлена справка стоимости транспортного средства определена указанным учреждением.

    Определяя вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Определить наличие, объем и характер технических повреждений на транспортном средстве – автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *** ?

Соответствуют ли данные повреждения автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *** обстоятельствам указанном в исковом заявлении – пожар произошедшей, 03 января 2017 года?

Определить с учетом объема и характера повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (в случае если эксперт придет к выводу о полной гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков) ?

Иные вопросы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют друг друга и касаются юридической оценки действий сторон.

    В соответствии с положениямист.96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложить на ответчика.

    На время проведения экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу, что соответствует положениям ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 224, 79-80, 86, 216 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы удовлетворить.

    Назначить по гражданскому делу по Алейникова Д. Ю. к Щитову А. С. о возмещении ущерба причиненного пожаром судебную автотехническую оценочную экспертизу.

Производство экспертизы поручить ИП Питченко Э. А. (г. Благовещенск ул. Красноармейская, 167)

              На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

    1.    Определить наличие, объем и характер технических повреждений на транспортном средстве – автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *** ?

    2.    Соответствуют ли данные повреждения автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *** обстоятельствам указанном в исковом заявлении – пожар произошедшей 03 января 2017 года?

    3.    Определить с учетом объема и характера повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (в случае если эксперт придет к выводу о полной гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков) ?

      В силу ст. 86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-2520/2018, осмотр автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

    Обязанность по оплате услуг экспертов возложить на ответчика Щитова А. С. (г.Благовещенск ул.Октябрская, 120 оф.5009 8914 5572003)

Обязать Алейникова Д.Ю.    предоставить экспертам возможность осмотра автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В силу ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Разъяснить экспертам, что уведомления о производстве экспертизы приобщаются к заключению эксперта (письменная форма, телефонограмма, телеграмма и т.д.)

Производство по делу в силу положения ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ на время проведения экспертизы подлежит приостановлению.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта в соответствии с положения ст.80 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 124-ФЗ) предоставить в суд г. Благовещенска (ул. Краснофлотская, 137 каб. № 202) не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение, либо в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ представить мотивированное сообщение о невозможности исполнения в указанный в определении срок.

На определение в части приостановления производства по делу, а также распределения судебных расходов может быть подана частная апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

    Судья:                                                                                                                       И.В. Гокова