Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2012 ~ М-1326/2012 от 16.10.2012

дело № 2-1177 /2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 г.                                                                              г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                   Н.А. Ткачук,                 

при секретаре                                                                                А.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е., Щ. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании оплаты за проезд к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Е. обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании оплаты за проезд к месту отдыха и обратно в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на получение заключения Центра «<...>» в размере <...> рублей. Требования мотивированы тем, что он работает в ОАО «Российские железные дороги», в ХХ.ХХ.ХХ. года ездил отдыхать в <...> на личном автотранспорте. На проезд к месту отдыха и обратно затратил <...> руб. <...> коп. Его заявление к ответчику об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно осталось без удовлетворения.

Щ. обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании оплаты за проезд к месту отдыха и обратно в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на получение заключения Центра «<...>» в размере <...> рублей.Требования мотивированы тем, что он работает в ОАО «Российские железные дороги», в ХХ.ХХ.ХХ. года ездил отдыхать в г<...> на личном автотранспорте. На проезд к месту отдыха и обратно затратил <...> руб. <...> коп. Его заявление к ответчику об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно осталось без удовлетворения.

Определением Сегежского городского суда от 12 ноября 2012 г. дела объединены в одно производство.

Истцы Е. и Щ. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Заслушав пояснения истцов, изучив письменные материалы дела, полагаю, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях.

В период ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. Е. находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, выезжал в г. <...>. К месту проведения отдыха и обратно истец следовал на личном автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>

Согласно заключению Центра «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ. г. расход бензина марки АИ-92 автомобилем <...> по маршруту п.<...> - г.<...> и обратно составил 670 литров. Общая сумма расходов, подтвержденных Е. платежными документами, составила <...> руб. <...> коп.

Факт нахождения истца в городе <...> подтверждается справкой администрации от ХХ.ХХ.ХХ. г.

В период с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. Щ., находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, выезжал в г. <...>. К месту проведения отдыха и обратно истец следовал на личном автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...>

Согласно заключению Центра «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ. г. расход бензина марки АИ-95 автомобилем <...> по маршруту п.<...> - г.<...> и обратно составил 366 литров.

Общая сумма расходов, подтвержденных Щ.. платежными документами, составила <...> руб. <...> коп.

Факт нахождения истца в городе <...> подтверждается справкой администрации от 13 ХХ.ХХ.ХХ. г.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

На основании ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены статьей 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Пунктом 4.2.4 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 годы предусмотрено работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право бесплатного проезда один раз в два года (начиная со второго года работы) в пределах территории РФ по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. Также предусмотрено право воспользоваться воздушным транспортом по территории РФ вместо железнодорожного, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования.

       Таким образом, работодатель определил размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрев возможность оплаты проезда как железнодорожным, так и воздушным транспортом по территории РФ в пределах стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования.

Вместе с тем, ни федеральный закон, ни коллективный договор не содержит запрета на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте.

Учитывая цель компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая выражается в обеспечении указанным работника отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях, следует признать, что недопустимо трактовать положения коллективного договора как запрещающие оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте.

Таким образом, запрет оплаты проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на личном автотранспорте является неоправданным и противоречащим целям данной льготы.

При таких обстоятельствах, согласно приведенным выше нормам права в их взаимосвязи, истец имеет право на оплату проезда один раз в два года в пределах территории РФ и личным транспортом, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования.

           Согласно справке, представленной ОАО «РЖД», стоимость проезда от станции <...> до станции <...> и обратно в купейном вагоне скорого фирменного поезда составляет более <...> рублей.

В соответствие со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, вследствие нарушения работодателем трудовых прав работников, истцам был причинен моральный вред. Учитывая характер нарушения неимущественных прав и интересов работников, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого истца. Доказательств иных нарушений прав истцов представлено суду не было, в связи с чем, в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы, понесенные истцами, в связи с необходимостью представления в суд заключений Органа по сертификации услуг на автотранспорте Центра «<...>», являются судебными расходами, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Е. расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Щ. расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пошлину в бюджет <...> муниципального района в сумме <...> руб. <...> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Сегежский городской суд РК.

Судья                            подпись                                                      Н.А. Ткачук

Копия верна. Судья                                       Н.А.Ткачук

                                                        Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

                                                                       составлено 16.11.2012 года.