Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2013 ~ М-2980/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-2654/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

представителя истца Джафарова З.Н. – Коробанова А.В., действующего по доверенности 13 АА0237169 от 13 июня 2013года,удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО9, реестр №,

представителя ответчика -обществ с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице ее представителя Шапошниковой М.В., действующей по доверенности от 22 июля 2013г.№456/13,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Красюк С.В.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика-общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» в лице его представителя Каргина А.А., действующего по доверенности №1792/УПР-036 от 27 февраля 2013года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Джафарова З.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Джафаров З.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28 февраля 2013 года, на ул.Б.Тульская г.Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением Красюк С.В., совершил наезд на принадлежащий Джафарову З.Н. автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Принадлежащий истцу автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО Страховая группа «Компаньон» по полису № по риску «КАСКО» на период с 29 ноября 2012 г. по 28 ноября 2015г.

28.02.2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей его экспертизы страховая компания перечислила истцу 27640 рублей.

Посчитав, что филиал Страховая группа «Компаньон» возместил истцу причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера Джафаров З.Н. обратился к независимому оценщику - ИП ФИО10. Согласно отчета оценщика № 589/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 116 033 рублей.

Договором страхования № предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 рублей.

Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 74393 рублей.

Кроме того, в результате ДТП произошло снижение рыночной стоимости автомобиля истца из-за преждевременного ухудшения его товарного вида. Таким образом, страховая компания должна возместить дополнительно утрату товарной стоимости его автомобиля, которая определена независимым оценщиком в размере 2550 рублей.

Неправомерными действиями ответчика по выплате страхового возмещения в меньшем размере, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что Джафаров З.Н. не имеет возможности отремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Моральный вред оценивается в 50 000 рублей.

Просил взыскать в пользу истца с ООО «СГ «Компаньон»:

- недополученную сумму страхового возмещения в размере 74 393 рубля;

- утрату товарной стоимости в размере 2 550 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;

- судебные расходы в размере 7140 рублей -оплата услуг оценщика, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 500 рублей расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец Джафаров З.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Коробанова А.В.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Суду дополнительно пояснил, что требований о размере штрафа не заявляет истец, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен, своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил. Представитель ответчика Шапошникова М.В. представила в суд письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. Каргин А.А., действующий от имени ООО «Русфинанс Банк» на основании доверенности №1792/УПР-036 от 27 февраля 2012 года, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Красюк С.В. в суд не явилась по неизвестной суду причине, о дне и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав объяснения представителя истца Коробанова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Джафарова З.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

28 февраля 2013 года в 02час.30мин. на ул. Б.Тульская г.Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Красюк С.В., совершил наезд на принадлежащий Джафарову З.Н. автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО21, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Джафаров З.Н. является собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены различные механические повреждения.(л.д.3)

Транспортное средство марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу Джафарову З.Н. застраховано в ООО «Страховая группа «Компаньон» по полису страхования транспортных средств № по страховому риску «КАСКО». Срок действия договора с 29 ноября 2012 года по 28 ноября 2015 года. Страховая сумма 312000 рублей (л.д.4).

Договором страхования № предусмотрена безусловная франшиза в размере 14000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору страхования транспортных средств, полис № в ООО «СГ «Компаньон» застрахован автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, на условиях АвтоКАСКО, принадлежащий Джафарову З.Н. на праве собственности. В качестве страховщика выступило ООО «СГ «Компаньон».

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных

страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 28 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

7 марта 2013 года ФИО21 в интересах собственника автомобиля автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №. Джафарова З.Н. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ООО «СГ «Компаньон» случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 640 рублей, согласно платежному поручению №1976 от 14.05.2013 г.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В этой связи, применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодек

са Российской Федерации подлежит возмещению с ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету №589/13 от 13 июня 2013 года, проведенного ИП ФИО10 по заказу истца Джафарова З.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 116 033 рублей и утрата товарной стоимости 2 550 рублей (л.д.7-35).

Согласно расчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного по заказу ответчика экспертом-техником «Техассистанс» ФИО11 от 24 апреля 2013г.№АК/13/0044Р, с учетом износа составила 99783руб., из данного заключения были исключены пересекающиеся повреждения и с учетом этого стоимость восстановительного ремонта составила 41640руб.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в расчете о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного по заказу ответчика экспертом-техником ФИО11 от 24 апреля 2013г.№АК/13/0044Р, представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истице, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта--техника ФИО11 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете №589/13 от 13 июня 2013 года, проведенного ИП ФИО10, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, данный отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета износа транспортного средства, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы на ремонт автомобилей иностранного производства до пяти лет в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение. Отчет соответствует требованиям федеральных стандартов оценки ФСО N 1, 2, 3, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ N 254, 255, 256 от 20 июля 2007 года, а также требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении отсутствуют недостатки, вызванные необъективностью или неполнотой исследования. Отчет составлен оценщиком ФИО10, имеющим профессиональное образование в области оценки, с 2012 года принят в члены ООО «Российское общество оценщиков». Каких-либо противоречий в отчете не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не возникло, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно наиболее полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета №589/13 от 13 июня 2013 года ИП ФИО10 или о не компетентности оценщика, о завышенном размере восстановительного ремонта, не представлены, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан брать среднерыночные цены, сложившиеся в данном регионе. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(статья 63) также определено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как следует из статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В соответствии с статьями 309,310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 76 943 рубля из расчета: 116 033 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 27 640 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 14000 (франшиза) + 2550 рублей (утрата товарной стоимости).

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных исковых требований, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 76 943 рубля.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Суд не взыскивает штраф с ответчика в пользу истца, поскольку претензия ответчику не направлялась, что установлено в суде пояснениями представителя истца.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7140 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО10. Данные расходы подтверждены квитанциями от 17 июня 2013 года (л.д. 36-37).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости к ИП ФИО10 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7140 рублей, в том числе услуги банка в размере 140руб.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг от 17 июня 2013 года Коробанов А.В. и Джафаров З.Н. заключили договор по оказанию юридических и консультационных услуг для защиты нарушенных прав и интересов заказчика.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 17 июня 2013 года истцом Джафаровым З.Н. указанные услуги оплачены в размере 7000 рублей (л.д.39-40).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Ходатайств о снижении расходов на представителя ответчиком не заявлялось, истец понес расходы на представителя в указанном размере, оснований для снижения не имеется. Как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности КоробановаА.В. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности.

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 14 640 рублей = (7 140 рублей + 7 000 рублей + 500 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СГ «Компаньон» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2708 руб., 29 коп. которая складывается из 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 2 508 руб. 29 коп., исходя из удовлетворенных требований истца, согласно следующему расчету: 76943 – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Джафарова З.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Джафарова З.Н.:

- сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости в размере 76 943 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 140 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей,

всего 96 583 (девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 708 (две тысячи семьсот восемь) руб. 29 (двадцать девять) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н.Денискина