Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2014 ~ М-1595/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-1856/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

представителя истца Харченко Г.А. по доверенности и ордеру – адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Г.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Харченко Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО Страховая компания «Альянс» и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ОАО Страховая компания «Альянс» - страховую выплату в размере 42594 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 38342 рубля 80 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Свои требования Харченко Г.А. основывает на том, что22 января 2014 года около 10 часов 10 минут на 49 км + 450м автодороги Крым Подольского района Московской области произошло столкновение автомобилей «Х», государственный регистрационный <номер>, под управлением третьего лица Матвеевой М.С., и «Ф», государственный регистрационный <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу Харченко Г.А., под управлением третьего лица Харченко И.В.

Вина Матвеевой М.С. подтверждается материалами административного дела. Ответственность по ОСАГО Харченко Г.А. на автомобиль «Ф», государственный регистрационный <номер>, на момент ДТП застрахована вОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховой полис серии <номер>.

Ответственность по ОСАГО Матвеевой М.С. на автомобиль «Х», государственный регистрационный <номер>, на момент ДТП застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» - страховой полис серии <номер>.

Матвеева М.С. застрахована по добровольному страхованию транспортных средств на автомобиль «Х», государственный регистрационный <номер>, в страховой компании в ОАО Страховая компания «Альянс» - страховой полис транспорта «АГО Миллион плюс» серии <номер> от 28.12.2013г., по страховому риску гражданская ответственность на страховую сумму 3000000 рублей.

После обращения Харченко Г.А. к ответчику ОСАГО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, выплата произведена 19.02.2014 года в размере 78561 рубль 94 копейки.

Истцу причинен ущерб, связанный с повреждением автомобиля, для восстановления которого требуется согласно отчета стоимости ремонта с учетом износа – 170543 рубля 33 копейки.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость ремонта автомобиля «Ф», государственный регистрационный <номер> учетом износа составляет 162594 рубля. В связи с чем с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарания» подлежит взысканию 41438 рублей 06 копеек (120000 руб. – 78561,94 руб.), с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» - 42594 рубля (162594 руб. – 120000 руб.)

23.05.2014 года истец обращался с претензией к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО Страховая компания «Альянс», однако выплата произведена только ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» 06.08.2014 года в размере 41438 рублей 06 копеек, в связи с чем отказался от данных требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой подготовки претензии в адрес ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО Страховая компания «Альянс» в размере 500 рублей; расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, в размере 3500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей; расходы по составлению отчета о стоимости ремонта ТС в размере 7000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 166 рублей, 285,55 рублей, 321,25 рублей; расходы по оплате услуг подъемника при осмотре независимым экспертом в размере 500 рублей, 300 рублей; расходы по оплате истцом судебной автотехнической экспертизы в размере 13770 рублей; всего - 38342 рубля 80 копеек.

Истцу причинен моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиками прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, выразившийся в переживаниях истца из-за неполноты выплаты.

Истец Харченко Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Харченко Г.А. по доверенности и ордеру – адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ОАО Страховая компания «Альянс» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку полис «АГО Миллион плюс» <номер>, по которому застрахована ответственность виновника ДТП Матвеевой М.С. с лимитом ответственности 3000000 рублей, значится в базе данных ОАО СК «Альянс» как неоплаченный, то есть не подтверждено его действие на момент ДТП, поскольку квитанция о внесении страховой премии в материалы дела не представлена. Основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ответчик не нарушал прав истца, не обращавшегося с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 22.10.2012 года и не направлявшего претензии в адрес ОАО СК «Альянс». То же самое касается требований истца о взыскании неустойки и штрафа в размере 50%. Такая мера ответственности, как взыскание неустойки и штрафа, не может быть применена к ОАО СК «Альянс», поскольку страховщик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а не имел возможности их исполнить, поскольку истец с требованиями к ОАО СК «Альянс» не обращался. Требование Харченко Г.А. о компенсации расходов на юридические услуги не подлежит удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению основанное требование. Кроме того, ОАО СК «Альянс» считает заявленную сумму завышенной, исходя из объема защищаемого права и несложного характера дела. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ (л.д.111-113).

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает в полном объеме. Истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик во исполнение обязательств по договору страхования ОСАГО <номер> произвел выплату страхового возмещения в размере 78561 рубль 94 копейки, что подтверждается платежным поручением. Экспертное заключение, подготовленное по заказу истца, не может служить бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований. В связи с чем ответчик полностью добровольно исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом. Кроме того, страховая компания доплатила указанную в исковом заявлении сумму страхового возмещения в размере 41438 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае. С учетом вышеизложенного в исковых требованиях к ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отказать в полном объеме. Требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по договору ОСАГО урегулированы нормами Закона об ОСАГО, которыми не предусмотрено применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки (статья 13 Закона об ОСАГО). В случае удовлетворения требований истца штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст. 27-30 главы III Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку в спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В случае возможного удовлетворения судом исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку норма Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО. Не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, так как выплата страхового возмещения произведена в полном объеме от начисленной суммы ущерба в соответствии с Отчетом об оценке и никаких претензий о размере страхового возмещения на момент ее производства от истца не поступало. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. По поводу возмещения расходов на оплату услуг представителя указал, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Третье лицо Матвеева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Харченко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «Ф», государственный регистрационный <номер>, <дата> выпуска, является Харченко Г.А. (л.д.8-9 - ПТС).

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии <номер> от 10.08.2013 года гражданская ответственность Харченко Г.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10).

Гражданская ответственность Матвеевой М.С. зарегистрирована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО серии <номер> от 27.12.2013 года, со сроком действия с 00 часов 00 минут 28.12.2013 года по 23 часа 59 минут 27.12.2014 года. Кроме того, в ОАО СК «Альянс» оформлен полис страхования транспорта «АГО Миллион плюс»,действие которого распространяется на транспортное средство согласно Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО): серия <номер>, по которому страховая сумма составляет 3000000 рублей, а выгодоприобретателями по риску «Гражданская ответственность» являются физические и юридические лица, которым может быть причинен вред транспортным средством. Страховая премия получена страховой компанией 28.12.2013 года (л.д.11, 12, 116 -119).

22 января 2014 года около 10 часов 10 минут на 49 км + 450м автодороги Крым Подольского района Московской области произошло столкновение автомобилей «Х», государственный регистрационный <номер>, под управлением третьего лица Матвеевой М.С., и «Ф», государственный регистрационный <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу Харченко Г.А., под управлением третьего лица Харченко И.В. Определением от 23.01.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Матвеевой М.С. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.13 – справка о ДТП, административный материал).

В соответствии с отчетом <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки «Ф», государственный регистрационный <номер>, составленном "Э" 11.20.2014 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых частей составляет 260844 рублей 45 копеек, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых запчастей – 170543 рубля 33 копейки (л.д.19-35).

23.05.2014 года Харченко Г.А. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО СК «Альянс» направлены заявления о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также судебных расходов (л.д.37-43), который били получены ОСАО «РЕСО-Гарантия» 28 мая 2014 года (л.д. 57), ОАО СК «Альянс» 27.05.2014 года (л.д. 58).

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ю».

Из заключения эксперта ООО «Ю» <номер> от 22.07.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф», государственный регистрационный <номер>, <дата> выпуска, с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, в результате повреждения автомобиля в ДТП, произошедшем 22.01.2014 года, составляет 162594 рубля. Не относятся к данному ДТП следующие механические повреждения, имеющиеся на автомашине: разрушение переднего бампера в правой части. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не превышает 80% его стоимости на момент ДТП, проведение ремонта автомобиля целесообразно. Условия для расчета стоимости годных остатков автомобиля отсутствуют (л.д.72-100).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

На основании акта о страховом случае от 05.08.2014 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно произвело выплату Харченко Г.А. страхового возмещения в размере 41438 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от 06.08.2014 года (л.д.126-128).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного договора страхования ответчик ОСАО «РЕСО0-Гарантия» должен произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей.

Материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и размер убытков, связанный с ремонтом транспортного средства, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в пределах установленного лимита в размере 120000 рублей.

Страховое возмещение, превышающее 120000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в рамках заключенного с Матвеевой М.С. договора страхования транспортного средства по полису «АГО Миллион плюс».

Довод представителя ответчика ОАО СК «Альянс» о том, что указанный полис значится в базе данных ОАО СК «Альянс» как неоплаченный, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: квитанцией на получение страховой премии (взноса) в размере 750 рублей представителем страховщика.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Факт уплаты страховой премии подтверждается квитанцией <номер> от 28.12.2013 года ОАО Страховая компания «Альянс», факт заключения договора – полисом страхования транспорта «АГО Миллион плюс» <номер> от 28.12.2013 года.

На основании данных документов суд приходит к выводу о заключении Матвеевой М.С. и ОАО Страховая компания «Альянс» договора добровольного страхования гражданской ответственности в установленном законом порядке. Недействительным данный договор не признавался.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в размере 42594 рубля (162594 руб. – 120000 руб. = 42594 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 20000 рублей, с ответчика ОАО СК «Альянс» - 20000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в пользу Харченко Г.А. денежную компенсацию морального вреда с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 500 рублей, с ответчика ОАО СК «Альянс» - 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку истец обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Альянс» с заявлениями о выплате страхового возмещении в полном размере, которые ответчиками не были удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, так как истец не обращался в досудебном порядке к ответчикам по вопросу выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд находит несостоятельным, так как направлении претензии в адрес ответчиков подтверждается квитанциями об оплате направления почтовых отправлений в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК «Альянс», а также распечатками с официального сайта Почты России о вручении данных отправлений адресатам.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харченко Г.А. подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей (500 руб. (моральный вред) * 50% =250 руб.); с ОАО СК «Альянс» в пользу Харченко Г.А. подлежит взысканию штраф в размере 21547 рублей (42594 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (моральный вред) * 50% = 21547 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию в пользу истца Харченко Г.А. расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 232 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг по подготовке иска в размере 1629 рублей 25 копеек, по оплате услуг по составлению доверенности в размере 465 рублей 50 копеек, по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3630 рублей 90 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 6409 рублей 94 копейки, по оплате телеграмм в размере 321 рубль 25 копеек, 83 рубля. С ответчика ОАО СК «Альянс» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию в пользу истца Харченко Г.А. расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 242 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг по подготовке иска в размере 1695 рублей 75 копеек, по оплате услуг по составлению доверенности в размере 484 рубля 50 копеек, по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3779 рублей 10 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 6671 рубль 56 копеек. Поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по квитанции 11000 рублей (л.д.45 - квитанция).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, с ОАО СК «Альянс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 200 рублей, с ответчика ОАО СК «Альянс» в размере 1677 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харченко Г.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы в размере 12772 рубля 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать – 18522 рубля 59 копеек.

Исковые требования Харченко Г.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 19500 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Харченко Г.А. страховое возмещение в размере 42594 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 21547 рублей, судебные расходы в размере 12873 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать – 82514 рублей 16 копеек.

Исковые требования Харченко Г.А. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 19500 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1677 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.