Решение по делу № 2-1635/2012 ~ М-1755/2012 от 26.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1635/2011

18 декабря 2012 года                      город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Т. И. к индивидуальному предпринимателю Соболеву С. В. об отказе от договора в части, взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова Т.И. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву С. В. об отказе от договора в части, взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ИП Соболевым С.В. и ею был заключен договор купли-продажи приобретения и монтажа окон ПВХ ВЕКА и входных дверей. Согласно заключенному договору стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей. Она в кассу внесла <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма была оплачена посредством заемных средств через Организацию1 в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит ею был выплачен в полном объеме, условия заключенного договора выполнены, но двери не установлены до сих пор и акт выполненных работ сторонами не подписан. Как следует из п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления, доставки и установки определен в 30 дней с момента подписания договора. В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона «О Защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Истец считает, что в ее пользу должна быть взыскана пеня, в связи с неисполнением условий договора, которая составляет <данные изъяты> рублей, из расчета 3% в день, дней просрочки - 270, в день просрочка составляет - <данные изъяты> рублей. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей в связи длительностью переживаний и испытываемых неудобств. В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец Владимирова Т.И. уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки по договору до <данные изъяты> рублей, в части взыскания стоимости дверей увеличила исковые требования до <данные изъяты> рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец Владимирова Т.И. уточнила исковые требования, просила признать ответчиком по делу Соболева С.В. в связи с тем, что в иске отчество ответчика как В. указано ей ошибочно.

Истец Владимирова Т.И., ее представитель по доверенности Бахтина Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что образец двери ей не показывали, но сказали, что дверь будет такая, какую просит она. Однако, к договору не было приложения описания двери, ее размеры. Когда она в офисе увидела дверь, то она оказалась не такой, какую просила она. Не было ни гарантийного талона, ни паспорта изделия. Она не знала, что за качество двери и какие условия ее эксплуатации. Она отказалась принимать дверь, пока ей не покажут документы на нее. С ней грубо поговорили, но дверь не заменили, документов не представили. С декабря 2011 года она ходила в офис ответчика и в апреле 2012 года была вынуждена купить себе дверь у другого предпринимателя за <данные изъяты>. Это вынужденные убытки, которые она понесла по вине ответчика. За это время она проплатила кредит и за дверь!

Ответчик ИП Соболеву С. В., его представитель по доверенности Исаченкова А.М. исковые требования не признали, считают их незаконными и необоснованными, пояснили, что действительно заказанная по договору купли-продажи дверь не была вручена истцу и не произведен ее монтаж, в связи с чем ответчик неоднократно предлагал и готов в настоящее время вернуть денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, несмотря на неоднократные предложения предпринимателя вернуть данные денежные средства, истец отвечал отказом от их получения, поскольку Владимирова Т.И. купила и установила другую дверь. Ответчик предпринял множественное количество попыток исполнить условия договора надлежащим образом, а истец уклонялась от приемки и установки двери. В частности, в момент доставки двери для монтажа, Владимирова Т.И. либо просила отсрочить данные мероприятия на более позднюю дату, либо вообще игнорировала требование принять двери и не открывала им. Данные обстоятельства подтверждаются составляемыми актами о невозможности монтажа. Тем самым истец злоупотребляет правами, с намерением причинения вреда ответчику. Считают сумму компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов завышенными. Просили в удовлетворении иска отказать

Суд, выслушав лиц, участвующие в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, отношения в области защиты прав потребителей регулируются также Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Соболевым С.В. и Владимировой Т. И. заключен договор купли-продажи изделий №, в соответствии с которым ИП Соболеву С. В. (продавец) обязуется передать в собственность Владимировой Т. И. (покупатель) изделия из поливинилхлоридных (ПВХ) ВЕКА профилей, а покупатель обязуется принять и оплатить изделия продавца.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок изготовления, доставки и установки изделий составляет <данные изъяты> календарных дней и начинает течь с момента подписания указанного договора.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Расчеты по договору производятся путем внесения наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в кассу продавца, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей в кредит через ООО <данные изъяты> (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

Разделом «Ж» заявления-оферты договора о потребительском кредитовании, договора банковского счета №, определено: сумму в размере <данные изъяты> руб. удержать в счет оплаты за приобретаемый товар, перечислить по реквизитам ИП Соболеву С. В.

Факт перечисления денежных средств за дверь ИП Соболеву С. В. на общую сумму <данные изъяты> рублей было подтверждено в ходе судебного заседания и не оспаривался ответчиком.

Ответчиком в подтверждение исполнения своих обязательств по договору купли-продажи изделий № от ДД.ММ.ГГГГ представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные даты свидетельствуют о том, что ИП Соболев С.В. пытался произвести монтаж двери и откосов, за пределами срока исполнения договора, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленным, что в определенный в договоре сторонами срок ответчик работы по изготовлению, доставке и монтажу двери не выполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как пояснила в ходе судебного заседания истец, в установленный договором срок двери ИП Соболев С.В. не установил, в связи с чем она обратилась в компанию Организация2 для установки двери, стоимость аналогичного товара в этой компании составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, суд считает требования истца в части отказа от договора в части, возврата уплаченных по договору денежных средств с учетом стоимости аналогичного товара в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи изделий № от ДД.ММ.ГГГГ последним днем оказания услуги является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик считается просрочившим исполнение своих обязательств по указанному договору.

Истец просила взыскать неустойку за 270 дней, при этом исходила из периода просрочки обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, начиная с момента окончания срока выполнения работ до обращения в суд.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей, которую истец уменьшила до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по изготовлению и установки двери, суд считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

По договору об организации системы реализации товаров, работ, услуг физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и ИП Соболевым С.В., определено взаимодействие и обязательства сторон по организации системы продаж товара физическим лицам с целью улучшения качества обслуживания населения и получения прибыли сторонами за счет увеличения объемов услуг и продаж.

Как следует из материалов дела расчеты по договору производятся путем внесения наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в кассу продавца, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей в кредит через ООО <данные изъяты> (п.п. 3.1.1, 3.1.2).

Разделом «Е» заявления-оферты договора о потребительском кредитовании, договора банковского счета №, сумма процентов составила <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку Владимирова Т.И., в связи с неисполнением договора в части, понесла убытки в виде процентов за кредит, то исковые требования истца о взыскании процентов за кредит в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере 10% от стоимости заказанной двери.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности Владимировой Т. И. (возраст <данные изъяты> лет), поведение ответчика (ИП Соболевым С.В., в течение длительного времени не были выполнены свои обязательства по изготовлению и установке двери), последствия неправомерного поведения ответчика, в результате чего истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные истцу неудобства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая требования Владимировой Т. И. о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Владимировой Т. И. и индивидуальным предпринимателем Бахтиной Е.Н., согласно которому Бахтина Е.Н. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь по консультированию, обеспечить правовую защиту в суде 1 инстанции, за что истец обязалась оплатить ей <данные изъяты> рублей (п.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

При определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию гражданского дела - о защите прав потребителя, удовлетворение исковых требований частично, участие представителя Бахтиной Е.Н. в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составление ею искового заявления, в связи с чем, находит требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска Владимирова Т.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ИП Соболева С.В. в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с учетом удовлетворения исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.12.2012 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24.12.2012 ░░░░