Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2019 ~ М-867/2019 от 03.09.2019

                                                                                                        Дело № 2-959/2019

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заводоуковск                                                             13 ноября 2019 года

           Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Толстоухова М.В.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирское отделение ... (далее истец, Банк), в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствие с кредитным договором ... от ... (далее договор, кредитный договор) ФИО1 был выдан кредит в сумме 827 915 рублей сроком на 60 месяцев, под 13,50% годовых. Начиная с ..., ответчик вышел на просрочку. Ввиду нарушения заемщиком графика платежа ... банк направил в адрес последнего требования, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность до .... Требование банка о досрочном возвращении суммы кредита до настоящего времени не выполнено. По правовому основанию, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811,813,819 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от ... года    по состоянию на ... в размере 732 578,64 рублей, в том числе: 692 518,32 рублей – сумма задолженности по возврату кредита, 34 886,75 рублей-сумма задолженности по уплате процентов, 5 173,57 рублей неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а также расходы    по уплате госпошлины в размере 10 525,79 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом (л.д.44,48), в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 .... Между тем ФИО1 согласно сопроводительной, почтового уведомления, расписки    (л.д.36,37) получил копию искового заявления с документами, определение суда от ... о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с разъяснением прав и обязанностей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству              ответчику была обеспечена возможность реализации его прав, учитывая специфику сложившейся по делу ситуации. Ему направлены, наряду с другими документами, определение суда с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О). Положения ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи; решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.

Ходатайства от ФИО1 об его участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлялось.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 и п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из кредитного договора ... от ... судом установлено, что Банк предоставил в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит» заемщику ФИО1 потребительский кредит в размере 827 915 рублей на срок 60 месяцев под 13,50 % годовых (л.д.8-10,11-16). В соответствии с п.12 размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора за несвоевременное перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Перечисление суммы кредита на счет заемщику ФИО1 ... в размере 827 915 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.17-20).

Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить полученный потребительский кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В судебном заседании из представленных истцом в дело письменных доказательств судом установлено, что ФИО1 не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате кредита и процентов. Следовательно, возникла просрочка исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ... задолженность по кредиту составила 732 578,64 рублей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору правила п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются.

В силу ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно представленному расчету на ... (л.д.6), задолженность ФИО1 по кредитному договору ... от ... составляет: 692 518,32 рублей-сумма задолженности по возврату кредита, 34 886,75 рублей-сумма задолженности по уплате процентов, 5 173,57 рублей неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Общая задолженность составляет 732 578,64 рублей.

Следовательно, на день рассмотрения иска обязательства заемщиком перед банком по кредитному договору не исполнены.

Истцом ответчик предупреждался письменно о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и взыскании в судебном порядке просроченного долга, в случае неисполнения обязательств (л.д. 21). Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств выполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала-Западно-Сибирского отделения ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 525,79 рублей, подтвержденные платежным поручением ... от ... (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Западно-Сибирского отделения ... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Западно-Сибирского отделения ... задолженность по кредитному договору ... от ... года    по состоянию на ... в размере 732 578,64 рублей, в том числе: 692 518,32 рублей - сумма задолженности по возврату кредита: 34 886,75 рублей-сумма задолженности по уплате процентов, 5 173,57 рублей-неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а также расходы    по уплате госпошлины в размере 10 525,79 рублей. Всего взыскать 743 104 (семьсот сорок три тысячи сто четыре) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.

Судья                                                    М.В.Толстоухова