Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2015 (12-56/2014;) от 12.12.2014

Копия.

12-11/2015

РЕШЕНИЕ

     28 января 2015 года                             п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Шульге Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Пинясова С.А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Пинясова С.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, Государственная жилищная инспекция Оренбургской области подала жалобу, указывая, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом неправильно применен закон, подлежащий применению, и неверно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, неверно определены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении дела, нарушены положения КоАП об оценке доказательств.

Инспекция не согласна с выводами суда о том, что не опровергнуты доводы представителя ООО <данные изъяты> о наличии объективных причин в непредставлении запрашиваемых документов. Проверка проводилась в соответствии с ч. 4.2 ст. 20 Жилищного Кодекса РФ. Данная проверка проводится без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Документы, запрашиваемые инспекцией, являются документами длительного хранения и предоставление не вызывает каких-либо затруднений. Актом проверки установлено, что в период с 10 до 16 часов документы должностным лицам, проводившим проверку, предоставлены не были.

Инспекция не согласна с выводами суда относительно плановой и внеплановой проверок. Внеплановая проверка проводится по основаниям, указанным в ст. 10 ФЗ № 294 от 26.12.2008 года (с последующими изменениями), (далее ФЗ № 294), ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ. В запросе инспекции от 08.07.2014 года одним из документов проверки указаны сведения о заключении договоров управления. Для проведения внеплановой документарной проверки необходима совокупность документов, указанных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №. Действия и.о. директора ООО <данные изъяты> Пинясова С.А., выразившиеся в непредставлении документов, повлекли невозможность проведения внеплановой проверки.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения является не обоснованным, он постановлен на основании представленных доказательств, которым надлежащая правовая оценка не дана, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Государственной жилищной инспекции Н.О.В. и П.Д.А., а также представитель ООО <данные изъяты> А.Т.А. не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Пинясов С.А. в судебном заседании не присутствовал, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

При вынесении постановления мировой судья принял в качестве обстоятельств, заслуживающих внимание, следующие обстоятельства :

- не опровергнуты доводы и.о. директора ООО <данные изъяты> Пинясова С.А. об отсутствии категорического отказа в предоставлении затребованных сведений;

- наличие объективных причин в непредставлении всего перечня документов, а именно недостаток времени;

В качестве основания для прекращения производства по делу мировой судья указал на нарушение государственным органом положений ч. 5 ст. 12 ФЗ № 294, обязывающей представителя юридического лица предоставлять должностному лицу, проводящему выездную проверку, возможность знакомиться с документами, связанными с целями, задачами, предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

К данному выводу мировой судья пришел на основании того, что в отношении ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая документарная проверка, которая на момент проведения внеплановой выездной проверки не была окончена, а затребованные Государственной жилищной инспекцией в рамках проведения плановой документарной проверки документы, были представлены ООО <данные изъяты> в адрес инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные выводы мирового судьи нельзя признать правильными.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было учтено следующее.

Ответственность по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 данного Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ № 294 выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294 основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

ФЗ № 294 не содержит запрета на проведение внеплановой выездной проверки одновременно с проведением плановой документарной проверки, а согласно ч. 4.2 ст. 20 Жилищного Кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 ФЗ № 294 является поступление в орган государственного жилищного надзора информации от органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, внеплановая документарная проверка осуществлялась на основании распоряжения и.о. заместителя начальника жилищной инспекции Ж.Д.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области главы администрации МО «<данные изъяты>» Ч.А.И. с просьбой провести проверку правомерности принятия общим собранием собственников многоквартирных домов № решений о выборе ООО <данные изъяты> в качестве управляющей организации, правомерность утверждения условий таких договоров и их заключения.

Задачей проверки являлось установление правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирных домах <данные изъяты> <адрес> на общих собраниях решений о выборе ООО <данные изъяты> в целях заключения договора управления данными многоквартирными домами, правомерность утверждения условий этих договоров и их заключения.

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований законодательства.

Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках внеплановой выездной документарной проверки и.о. директора ООО <данные изъяты> Пинясов С.А. не представил следующие документы: документы о подготовке и проведении общего(их) собрания(ий) собственников помещений в многоквартирных домах <данные изъяты> <адрес>, на котором в качестве способа управления (управляющей организации) многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией ООО <данные изъяты>, утверждены условия договора управления и его заключение; сообщение (я) о проведении общих собраний; реестры вручения сообщений о проведении общих собраний; реестры собственников помещений в многоквартирных домах на дату проведения собраний с указанием площади занимаемых помещений, количества собственников и долей в праве на жилое помещение; реестры собственников помещений в многоквартирных домах на настоящее время с указанием площади занимаемых помещений, количества собственников и долей в праве на жилое помещение; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах со всеми приложениями; реестры лиц, участвующих в собрании; листы голосования собственников помещений; в случае проведения собрания в форме заочного голосования, документы, подтверждающие соблюдение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (протоколы общих собраний очного голосования; реестры лиц, участвующих в общих собраниях; сообщения о проведении общих собраний, решения (бланки голосования) собственников по вопросам повестки дня); техническая характеристика многоквартирных домов; договор(ы) управления многоквартирными домами со всеми приложениями; иные материалы, относящиеся к проведению данных общих собраний, в связи с чем выездная документарная проверка не состоялась.

Как следует из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного и.о. заместителя начальника жилищной инспекции Ж.Д.Г., в отношении ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая документарная проверка, задачей которой была проверка соблюдения обязательных требований, установленных действующим законодательством при управлении многоквартирным домой управляющей организацией.

В рамках проведения плановой документарной проверки ООО <данные изъяты> обязано было предоставить следующий перечень документов : Устав ООО <данные изъяты>, общую информацию об управляющей организации, информацию о жилищном фонде, находящемся в управлении, иные документы, имеющие значение для проведения проверки.

Таким образом, из анализа распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цели проверок были различны, в ходе выездной проверки необходимо было представить более полный перечень документов в отношении управляющей компании.

В связи с чем выводы мирового судьи о незаконности требования Государственной жилищной инспекции о предоставлении определенного перечня документов в ходе внеплановой выездной проверки, которой предшествовала документарная проверка, нельзя признать обоснованными и основанными на материалах дела.

Вышеуказанные документы в рамках внеплановой выездной проверки должны быть представлены на основании распоряжения и.о. заместителя начальника жилищной инспекции Д.Г.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью, а заверенная копия вручена и.о. директора ООО <данные изъяты> Пинясову С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 20 Жилищного Кодекса РФ внеплановая проверка по указанным в настоящей статье основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Как следует из положений ч. 16 ст. 10 ФЗ № 294 о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Учитывая изложенное суд считает, что государственным органом требования закона не были нарушены, в связи с чем выводы мирового судьи о недостаточности времени для предоставления указанных документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, применительно к настоящему делу вышеуказанные положения нормативных актов и основания проведения внеплановой выездной проверки должной оценки со стороны мирового судьи не получили.

Поэтому, в связи с неправильным применением нормы материального права решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 13.11.2014 года подлежит изменению путем исключения из него ссылки на ч. 5 ст. 12 ФЗ-294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При рассмотрении настоящей жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела события, послужившие основанием для привлечения и.о. директора ООО <данные изъяты> Пинясова С.А. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения и.о. директора ООО <данные изъяты> Пинясова С.А. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, из анализа положений п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований судьей первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Доводы жалобы Государственной жилищной инспекции сводятся к утверждению о наличии в действиях и.о. директора ООО <данные изъяты> Пинясова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене решения мирового судьи судебного участка №2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7 - 30.10 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

        Жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о. директора ООО <данные изъяты> Пинясова С.А. по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ изменить: из мотивировочной части исключить ссылку на ч. 5 ст. 12 ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

       Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись. А.И.Левченков