Мотивированное решение по делу № 02-0764/2024 от 08.12.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2024 (УИД77RS0014-02-2022-004991-62) по иску Тарасова Дмитрия Александровича к адрес "Стальконструкция-В" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от 30.06.2006 № 36.1 принят на работу в адрес «Стальконструкция-В» на должность механика по автотранспорту. Согласно п. 4.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере сумма в месяц. В редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 к трудовому договору размер заработной платы истца составлял сумма в месяц. В период с 01.03.2018 по 31.12.2018 перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере сумма Приказом от 20.04.2022 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В течение всего периода времени с даты расторжения трудового договора ответчик в лице генерального директора фио признавал наличие задолженности и гарантировал ее оплату, однако истцу стало известно о смерти фио и банкротстве ответчика, в связи с чем задолженность до настоящего времени не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

05.09.2022 Лефортовским районным судом адрес по настоящему иску принято решение, иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2023 решение Лефортовского районного суда адрес от 05.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба адрес «Стальконструкция-В» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 решение Лефортовского районного суда адрес от 05.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, в судебное заседание истец Тарасов Д.А. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик адрес «Стальконструкция-В» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Временный управляющий адрес «Стальконструкция-В» - фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. В деле имеется заявление фио о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Тарасов Д.А. на основании трудового договора от 30.06.2006 был принят на работу в адрес «Стальконструкция-В» на должность механика по автотранспорту, дополнительным соглашением от 11.01.2016 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц.

Приказом от 20.04.2022 Тарасов Д.А. уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку истца.

Согласно справке от 20.04.2022, выданной адрес «Стальконструкция-В» за подписью генерального директора фио, заверенной печатью адрес «Стальконструкция-В», работодатель имеет задолженность перед Тарасовым Д.А. по заработной плате за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере сумма

Конкурсный управляющий адрес «Стальконструкция-В» фио просил применить сроки исковой давности.

В возражениях на исковое заявление конкурсный управляющий указывает, что последняя заработная плата работнику начислена и фактически выплачена 27.03.2018.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Задолженность ответчика перед истцом в выплате заработной платы заявлена за период с 01.03.2018 по 31.12.2018, с иском в суд истец обратился  22.04.2022, то есть срок истцом существенно пропущен.

Истец просил восстановить пропущенный срок на подачу иска в суд, указав в заявлении, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты увольнения.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты увольнения, несостоятельны, поскольку необходимо учитывать, что определением Арбитражного суда адрес от 02.07.20202 приято заявление адрес о признании адрес «Стальконструкция-В» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № 40-105393/20, определением Арбитражного суда адрес от 18.03.2021 в отношении адрес «Стальконструкция-В» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, решением Арбитражного суда адрес от 19.05.2022 адрес «Стальконструкция-В» признано несостоятельным (банкротом), в отношении адрес «Стальконструкция-В» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника адрес «Стальконструкция-В» утвержден арбитражный управляющий фио, руководитель должник обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, справка истцу о задолженности по заработной плате датирована 20.04.2022, за подписью генерального директора фио, заверенной печатью адрес «Стальконструкция-В».

Указанную истцом причину пропуска срока суд не может признать уважительной причиной, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу иска в суд не имеется.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении иска, при таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Тарасова Дмитрия Александровича к адрес "Стальконструкция-В" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.

Судья С.В. Федюнина