Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2013 по делу № 11-17594/2013 от 24.04.2013

Судья: Рачина К.А.

Гр. дело №11-17594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шолохова А. Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Шолохову А.Г. в удовлетворении заявленных требований к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в должности аналогичной по должностному окладу и званию, взыскании материального ущерба»,

УСТАНОВИЛА:

Шолохов А.Г. обратился в суд с указанным выше иском к ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в должности аналогичной по должностному окладу и званию, взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что проходил службу о в органах внутренних дел с 1981 г. по 1995 г. на различных должностях. Приказом №279 л/с от 04.09.1995 г. он был уволен по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1. Полагает, что при увольнении была допущена ошибка в подсчете выслуги лет, которая повлекла в дальнейшем изменение размера пенсионного обеспечения, что в свою очередь является основанием для его восстановления на службе.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований указав, что истец пропустил срок давности на обращение в суд с требованиями о защите натрушенных трудовых прав.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Шолохов А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шолохова А.Г., представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве – Шувалову В.Е., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение отмене либо изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом, при рассмотрении дела было установлено, что Шолохов А.Г. проходил службу о в органах внутренних дел с 1981 г. по 1995 г. на различных должностях. Приказом №279/л/с от 04.09.1995 г. он был уволен по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Связывая начало течения месячного срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав по спорам об увольнении с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец, обращаясь в суд, не оспаривал того обстоятельства, что об увольнении узнал 04.09.1995 г. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было или могла стать известно о предполагаемом нарушении его прав.

Обратившись в Тверской районный суд г. Москвы 09.08.2012 г. с требованием о восстановлении на службе, Шолохов А.Г. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента отказа 10.05.2012 г. Управления кадров ГУ МВД России по г. Москве восстановить его на службе в добровольном порядке, являются надуманными и противоречат нормам процессуального и материального права, так как предметом настоящего спора является именно законность увольнения произведенного в 1995 г., а не отказ в восстановлении на службе в 2012 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом иска также являлась защита пенсионных прав Шолохова А.Г., по нарушениям допущенным Центром пенсионного обеспечения ГУ МВД России по г. Москве, носящих длящийся характер, также является необоснованным, в связи с чем не может влечь отмену состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления Шолохова А.Г. следует, что требование о возмещении ущерба в сумме 10 875 руб. 51 коп., связано с восстановлением на службе, соответственно обоснованно рассмотрено в рамках настоящего трудового спора, как вытекающее из нарушенного права труд.

В тоже время, судебная коллегия учитывает, что вопросы пенсионного обеспечения Шолохова А.Г., а также расчета выслуги лет и снижения размера пенсии, не являлись предметом данного судебного разбирательства и истец в соответствии со ст. 3 ГПК РФ не лишен права заявить соответствующий иск в установленном законом порядке, в случае если считает свои права в данной части нарушенными.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░