Мотивированное решение по делу № 02-4163/2019 от 01.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., секретаре Абдул Сатар С.М.Ш., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4163/19 по иску фио к наименование организации (наименование организации) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

фио обратился в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности Директора по строительству объектов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сумма.

Требования мотивированы тем, что истец с дата осуществлял трудовую деятельность в наименование организации. Приказом от дата № истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку сокращение штата работников является мнимым, увольнение произведено в связи с конфликтом с руководителем учреждения, отказом уволиться по собственному желанию, функционал истца передан другому сотруднику, в его же подчинение перешли все сотрудники истца. Также, истцу не были предложены имевшиеся вакантные должности в данной местности с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа работы, что нарушает его трудовые права и причиняет моральный вред. Кроме того, нарушено положение ст. 179 ТК РФ.

Истец, его представитель фио в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просили отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля фио, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких данных, учитывая, что увольнение по сокращению штата или численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) относится к увольнению по инициативе работодателя, то законность основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения подлежало доказыванию в суде работодателем, однако ответчик в судебные заседания не является, возражений на иск не представляет и доказательств в обоснование возражений не представил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Расторжение трудового договора с работником возможно при том условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Закон также обязывает работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио дата принят на работу в наименование организации на должность Советника генерального директора в Управление делами, что подтверждается трудовым договором № от дата

На основании дополнительного соглашения № от дата к трудовому договору № от дата осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности Директор по строительству объектов в регионах марка автомобиля и западной Сибири в Руководство наименование организации.

Приказом от дата № фио уволен с занимаемой должности дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись дата, с ним произведен окончательный расчет при увольнении.

Основанием для прекращения трудового договора с фио послужил приказ от дата № «О внесении изменений в штатное расписание исполнительного аппарат наименование организации, уведомление о расторжении трудового договора от дата № .

Как следует из, материалов дела, Советом директоров наименование организации принято решение об утверждении организационной структуры наименование организации, что подтверждается протоколом заседания от дата №

Во исполнение решения Совета директоров, работодателем изданы следующие приказы:

-от дата № «Об утверждении организационной структуры наименование организации.

-от дата № «О внесении изменений в штатное расписание исполнительного аппарат наименование организации.

В частности, в штатное расписание исполнительного аппарата наименование организации внесены изменения в части исключения должностей Директор по строительству объектов в регионах Центра и Сибири, Директор по строительству объектов в регионах марка автомобиля и Западной Сибири, в части включения должности Директор по строительству объектов в регионах Центра, Сибири и марка автомобиля, с новым должностным функционалом.

Во исполнение приказа № от дата наименование организации, уведомление о расторжении трудового договора, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 81 ТК РФ выданы работникам фио дата (Директор по строительству объектов в регионах Центра и Сибири), фио дата (Директор по строительству объектов в регионах марка автомобиля и Западной Сибири).

Проверяя доводы фио о мнимости сокращения, суд приходит к выводу об отсутствии таких доказательств, сокращение должности истца действительно имело место, поскольку должность истца выведена из штатного расписания, что подтверждается штатной расстановкой по состоянию на дата (дату уведомления истца), на дата (дата, следующая за датой увольнения истца).

Доводы истца о том, что работодатель требовал увольнение истца по собственному желанию, по причине отказа истца целенаправленно ухудшил условия работы. В частности, путем направление в командировки, не наши своего подтверждения в судебном заседании. При этом, суд также принимает во внимание, что по условиям трудового договора работодатель вправе направлять фио в служебные командировки в другую местность с оплатой расходов.

Кроме того, суд исходит из того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника.

Также, судом отклоняются доводы истца о том, что у работодателя имелись вакантные должности, первый заместитель генерального директора, директора по строительству специальных объектов, однако они не предложены работнику. Так, истец ссылался на то, что в дата ответчик принял на работу, на должность Директора по строительству специальных объектов, фио, который ранее сотрудником не являлся, данная должность соответствовала квалификации истца, но не была предложена в качестве вакантной. По мнению истца, назначение фио, занимавшего должность Главного инженера, в один день дата на должность Заместителя Генерального директора, произведено работодателем намеренно, так как истец мог претендовать на указанную должность.

Между тем, как следует из материалов дела, должность Директора по строительству специальных объектов, занимал фио, который с дата находился на листке нетрудоспособности, длительный период. В связи с тяжестью заболевания фио, по срочному трудовому договору от дата № , на период временной нетрудоспособности фио, принят фио, в дальнейшем уволенный по истечении действия трудового договора, в связи с выходом основного сотрудника фио

Таким образом, должность Директора по строительству специальных объектов, не являлась вакантной и в силу закона не могла быть предложена фио

Доводы истца о несогласии с назначением на должность Заместителя генерального директора – Главного инженера фио, суд не может принять во внимание, так как указанную должность фио совмещал до дата, а в последствие на основании решения Совета директоров переведен на должность Первого заместителя генерального директора, согласно протокола от дата, что не противоречит положениям Устава общества и действующему трудовому законодательству. Должность Главного инженера также не могла быть предложена истцу, в силу того, что квалификация и опыт работы истца не соответствовали требуемым по данной должности критериям, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом суд учитывает и то, что работодатель, оценивая стаж и опыт работы истца располагал только предоставленной истцом трудовой книжкой, иными сведениями о дополнительном образовании, навыках и опыте работы данного работника.

С дата, в связи с сокращением должности, фио предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, нижестоящие и нижеоплачиваемая работа, согласия на перевод на одну из указанных должностей работник не выразил, несмотря на то, что по письменному заявлению, истцу в том числе, представлены должностные инструкции в отношении интересующих работника вакантных должностей.

Доказательств того, что работник являлся членом профсоюзной организации, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, стороны на данное обстоятельство не ссылались.

Доводы истца о том, что увольнение его подчиненного фио, несмотря на его неоднократные просьбы, не произведено работодателем намеренно, до увольнения истца, суд признает несостоятельными, по следующим причинам.

Как следует из показаний свидетеля фио, он состоял в трудовых отношениях с наименование организации с дата, находился в подчинении фио, уволен по соглашению сторон, на что его вынудил генеральный директор фио, первое заявление об увольнении сдано в дата, а также в мае и дата, увольнение произведено дата

Однако, фактически из показаний свидетеля следует, что он не имел волеизъявления на увольнение, так как свидетель указывал на принуждение к увольнению, таким образом, доводы истца о том, что работника фио не увольняли, чтобы исключить наличие вакантной должности для фио несостоятельны. Кроме того, фио уволен дата, то есть по истечении значительного срока после увольнения фио Кроме того, суду не представлено доказательств того, что в дата фио подавал заявление об увольнении, в материалы дела представлено два заявления от дата и от дата, то есть вновь после даты прекращения трудовых отношений с истцом.

Также, истец ссылался на нарушение работодателем порядка увольнения применительно к ст. ст. 179 ТК РФ. Между тем, данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Так из материалов дела следует, что уведомление работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением вручены: фио дата, фио дата, по независящим от работодателя обстоятельствам (нахождение на листке нетрудоспособности с дата по дата, нахождение в отпуске с дата по дата). как и фио, фио предлагались все имеющиеся вакантные должности, в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

дата от фио поступило заявление с просьбой о переводе на должность Директора по строительству объектов в регионах Центра, Сибири и марка автомобиля.

В связи с чем, в целях соблюдения и реализации дополнительных мер защиты трудовых прав работников. Подлежащих сокращению, руководителем управления по организационному проектированию и работе с персоналом фио на имя адреснаименование организации подана служебная записка с предложением сформировать рабочую группу и коллегиально провести объективную оценку производительности труда и квалификации фио и фио для решения вопроса о возможности замещения вакантной должности Директора по строительству объектов в регионах Центра, Сибири и марка автомобиля.

По итогам проведенной рабочей группой оценкой, установлено, что фио имеет более высокую производительность труда и квалификацию.

Доводы истца о том, что документ составлен не датой дата, о том, что работодателем не учет опыт работы в целом на руководящих должностях, а только период работы в наименование организации, а также не учтены награды, поощрения, благодарности, также полученные до работы в наименование организации, ничем объективно не подтверждены, более того, не имеют в целом значения для рассмотрения спора, по следующим причинам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

В силу положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязанность работодателя при сокращении штата исследовать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, данные действия должны производиться работодателем в случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, так как степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в структурном подразделении, в котором работал истец, на момент издания приказа от дата № «О внесении изменений в штатное расписание исполнительного аппарат наименование организации, имелась только одна единица должности Директора по строительству объектов в регионах марка автомобиля и западной Сибири, фио же осуществлял трудовую деятельность в ином структурном подразделении, то есть вопрос о преимущественном праве оставления на работе истца не подлежал исследованию ответчиком

Кроме того, новой должности с аналогичными сокращаемой должности истца должностными обязанностями в штатное расписание ответчика введено не было, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ, поскольку истец являлся единственным работником, занимавшим должность Директора по строительству объектов в регионах марка автомобиля и западной Сибири, у работодателя не имелось.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, должности с учетом его квалификации, образования и знаний, опыта работы, у ответчика для занятия истцом имелись и были предложены, от перевода истец отказался, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 178-180 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации (наименование организации) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: дата