Решение по делу № 33-197/2015 от 14.01.2015

Судья Чикризова Н.Б.                     Дело № 33-197/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                         3 февраля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Салиховой Э.И. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В. Р. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Романова В. Р. к Беляковой Т. Н. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ... ... и возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности на данный земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.Р. обратился в суд с иском к Беляковой Т.Н., в котором просил признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ... ... и возложить на ответчика обязанность зарегистрировать переход права собственности.

В обоснование требований указано, что 25 марта 2007 года истец приобрел у ответчика указанный земельный участок за <...> рублей, о чем сторонами составлена расписка, срок заключения договора купли-продажи сторонами не оговаривался, от заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости ответчик уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Романова В.Р. – Федоров М.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Беляковой Т.Н. – Прыгунова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Романова В.Р. и его представителя по доверенности Федорова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка сторонами спора не подписывался, представленная же Романовым В.Р. расписка в силу вышеприведенных норм права не свидетельствует о заключении договора, поскольку в ней отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьями 550, 554-555 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть имеющаяся в материалах дела расписка не содержит признаков, присущих договору продажи недвижимости, установленных названными выше нормами гражданского законодательства и не может являться документом, порождающим возникновение права собственности Романова В.Р. на указанный выше объект недвижимости.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что спорный земельный участок в пользование ответчику не передавался, акт передачи сторонами не составлялся и не подписывался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права предусматривает наличие заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи недвижимого имущества и передачу покупателю приобретенного объекта.

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что между Беляковой Т.Н. и Романовым В.Р. действительно была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, договор купли-продажи был заключен в установленной законом форме, а также исполнения продавцом обязательства по передаче имущества покупателю суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку законных оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с выводами суда, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                О.А. Петрова

Судьи                            Э.И. Салихова

И.А. Медведева