Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2017 от 13.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тамбов     «13» февраля 2017 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Е.В.Дробышева,

рассмотрев жалобу Колодина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области Лазуткиной И.В. от 7 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Колодин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 28.07.2016 года в 05 часов 50 минут по <адрес> края Колодин С.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с судебным актом, Колодин С.В. обратился в Тамбовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения. В обоснование своих требований в жалобе заявитель указывает, что мировым судьей не было учтено, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку предварительно ему не было предложено пройти освидетельствование на месте.

В судебном заседании Колодин С.В., а также его защитник Полин Д.В. поддержали доводы жалобы.

Колодин С.В. при этом пояснил, что он отдыхал на море с семьей в г.Ейске. 28 июля 2016 года утром они поехали домой, так как у сына поднялась высокая температура. Он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ему пояснил, что его остановили, так как не включены фары и предложил заплатить 15 000 рублей, когда он отказался, инспектор стал его запугивать, сказал, что составит протокол за нарушение ПДД – пересечение сплошной линии. Затем инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование и пояснил, что он будет лишен прав и у него отберут автомобиль, но при этом инспектор сказал, что проще отказаться от мед. освидетельствования. Он говорил инспектору, что готов пройти освидетельствование, но инспектор ввел его в заблуждение, пугая тем, что он должен будет заплатить штраф в большем размере, чем после освидетельствования, он растерялся и написал объяснение под диктовку инспектора ГИБДД. Он не понимал смысла того, что писал в объяснении, поскольку был очень растерян. Так как е его супруги имеется водительское удостоверение, ей было передано управление автомобилем. После составления административного материала они заехали на АЗС, где ему подсказали, что он допустил ошибку и посоветовали самому пройти мед. освидетельствование. Он обратился в медицинское учреждение г.Ейска для освидетельствования, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено. Считает, что имеются все основания для прекращения производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2016 г. в отношении водителя Колодина С.В. инспектором ДПС ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Колодин не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что Колодин С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП к водителю, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, могут быть применены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве достаточных оснований для применения указанных мер Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

Таким образом, должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил.

Как следует из материалов дела, Колодиным С.В. собственноручно написаны объяснения, в которых он указал, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, так как накануне вечером употреблял спиртные напитки.

При оформлении в отношении Колодина С.В. административного материала присутствовали понятые, сведения о которых указаны в составленных в отношении правонарушителя протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Составление данных процессуальных документов в присутствии понятых подтверждено подписями последних в вышеуказанных протоколах. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах данных у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было направлено судебное поручение по месту жительства понятых для допроса их в качестве свидетелей. Мировому судье представлены письменные объяснения понятого Мухина А.В., который указал, что в его присутствии Колодин отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Также в материалах дела представлены письменные объяснения инспекторов ДПС.

Понятой Русаков В.Н.в судебное заседание не явился дважды, судебные извещения были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Колодин С.В. и его защитник Полин Д.В. заявили устно ходатайство о направлении судебного поручения для допроса в качестве свидетеля понятого Русакова В.Н. по месту его жительства.

Учитывая, что мировым судьей были приняты меры для допроса в качестве свидетеля понятого Русакова В.Н., суд не находит оснований для повторного вызова Русакова В.Н.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Доводы Колодина С.В. в судебном заседании о том, что он не понимал, что писал в объяснениях, и, что он говорил инспекторам о том, что желает пройти освидетельствование, ничем не подтверждены.

Кроме того, учитывая обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, суд приходит к выводу, что акт медицинского освидетельствования, представленный Колодиным С.В., не подтверждает, что в момент отказа от освидетельствования, он не находился в состоянии опьянения.

Анализируя в совокупности все обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, представленные письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения водителем Колодиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом его целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ и в пределах установленной Законом санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 7 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колодина С. В. оставить без изменения, жалобу Колодина С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В.Дробышева