Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31637/2016 от 09.11.2016

Судья: Колыванов С.М. дело № 33-31637/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Гордиенко Е.С., Шмелев А.Л.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Пучкова Николая Валентиновича, Пучковой Анны Николаевны

на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу по иску ООО «ЕДС-Щелково» к Пучкову Николаю Валентиновичу, Пучковой Анне Николаевне о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Пучкова Н.В., Пучковой А.Н. - Пучковой И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕДС-Щелково» предъявил иск к Пучкову Н.В., Пучковой А.Н. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2014 года по 30.04.2015 года в размере 196554 рублей 74 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5131 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В обосновании исковых требований указано, что истец на основании решения собрания собственников в многоквартирном доме от 01.03.2008 года является организацией, предоставляющей за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом № 3, расположенным по <данные изъяты>. Пучков Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, совместно с ним по данному адресу также зарегистрирована и проживает Пучкова А.Н. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчики иск не признали.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Пучкова Н.В., Пучковой А.Н. в пользу ООО «ЕДС-Щелково» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94838 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3045 рублей, а всего 97883 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Пучков Н.В., Пучкова А.Н. в апелляционной жалобе просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (управляющая компания), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Исходя из п. 1 и п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Пучков Н.В. на основании ордера № 6721/26402 является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в котором постоянно зарегистрирован и проживает совместно с Пучковой А.Н.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>-3, <данные изъяты>, в котором расположена квартира ответчиков, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 года является ООО «ЕДС-Щелково».

Согласно справки управляющей компании у Пучкова Н.В. по состоянию на 01.03.2016 года имеет задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 94838 рублей 12 копеек, образовавшуюся в период с 01.02.2014 года по 30.04.2015 года (включая доплату за апрель 2015 года и начисленные пени за период с 01.05.2015 по 01.03.2016 года).

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняют возложенные на них законом обязанности по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени договор на поставку коммунальных услуг ответчики не заключали не имеет правового значения. Представитель ответчиков в судебном заседании н6е отрицал того, что коммунальные услуги предоставляются, ответчики ими пользуются, жалоб на некачественное предоставление коммунальных услуг не было.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова Николая Валентиновича, Пучковой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: