Решение по делу № 22-2472/2020 от 29.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Нурмухаметовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразбахтиной Г.И.,

с участием прокурора Теняевой Е.А.,

осужденного Саргсяна С.Э. посредством видеоконференц-связи и его защиты в лице адвокатов Калайчиева Р.С. и Даренских Т.М. по соглашению,

осужденного Нерсисяна А.В. и его адвоката Халиковой В.Х. по назначению,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серазетдинова Н.Р., по апелляционным жалобам осужденного Саргсяна С.Э. и его адвокатов Даренских Т.М. и Калайчиева Р.С., адвоката Насртдинова А.А. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от 24 декабря 2019 года, которым

САРГСЯН С.Э., дата года рождения, уроженец адрес, адрес, житель адрес, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10 сентября 2013 года по ч.1 ст. 318, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден к лишению свободы: по пп. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 6 годам, по ч.1 ст. 163 УК РФ к 3 годам со штрафом в размере 40 000 рублей; по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Саргсяну С.Э. исчислен с 24 декабря 2019 года. Зачтено в период отбытия наказания время содержания под стражей в период с 9 мая 2018 года по 24 декабря 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

НЕРСИСЯН А.В., дата года рождения, уроженец адрес, адрес, житель адрес, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: по ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением ряда обязанностей.

В срок отбытия наказания Нерсисяну А.В. зачтено содержание под стражей с 4 мая 2018 года по 12 июля 2019 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 13 июля 2019 года по 24 декабря 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Теняевой Е.А. об отмене приговора, мнения осужденных Саргсяна С.Э. и Нерсисяна А.В., их адвокатов Калайчиева Р.С., Даренских Т.М., Халиковой В.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Саргсян С.Э. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений, с применением оружия, а также в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия к потерпевшему Потерпевший №2

Он же признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Нерсисян А.В. признан виновным в вымогательстве денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2 под угрозой уничтожения или повреждения автомашины, принадлежащей потерпевшему.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Саргсян С.Э. и Нерсисян А.В. свою вину по предъявленным обвинениям не признали, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Саргсян С.Э., считая приговор суда незаконным и несправедливым, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании никогда не указывал на него, как на лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью. Потерпевший Потерпевший №1. показал, что в момент выстрела не видел, что Саргсян стоял рядом, в его руках он оружия не видел, хотя он, по его словам, стоял в полутора метрах от него, до случившегося в кафе «...» он Саргсяна не знал, никаких отношений с ним не имел, в оговоре не заинтересован. Не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у него хулиганских побуждений. Судом не принято во внимание то, что в отличие от другого потерпевшего Потерпевший №2 и ряда свидетелей, которых суд указал в приговоре, потерпевший Потерпевший №1 и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №15 данными в ходе судебного заседания, Свидетель №23, так же заключением судебной медицинской экспертизы №... от дата, оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 Между тем, суд в приговоре не указал по каким основаниям, при наличии противоречивых показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №15 P.P., имеющих существенное значение, суд отверг вышеназванные показания, которые являются последовательными и непротиворечивыми в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Свидетель Свидетель №9 P.P. не утверждал, что видел, либо от кого-либо слышал, как Саргсян стрелял в потерпевшего Потерпевший №1 что у него никакого оружия не было, в потерпевшего не стрелял, автомобилем Потерпевший №2 завладеть не пытался и денежные средства у него не вымогал. Указывает, что суд в приговоре положил в основу обвинения показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия и не подтвержденные им самим в ходе судебного заседания. Судом не было указано, какими конкретно доказательствами подтверждаются его показания. Свидетель Свидетель №9 Свидетель №18 опровергают показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования. Почему судом были произвольно отклонены и отвергнуты показания свидетеля Свидетель №18, являвшегося очевидцем этих событий, в приговоре не указано. Вместо этого, в основу приговора судом были положены показания свидетеля Свидетель №15 который в ходе судебного следствия их не подтвердил, указав на давление со стороны сотрудников полиции. Этому факту никакой оценки судом не дано. Оснований для утверждения о том, что под «парнем» в черном пальто с щетиной подразумевается Саргсян – не имеется. Свидетель Свидетель №15 пояснил, что видел пистолет у парня либо татарской, либо башкирской национальности. Приговор основан на показаниях свидетелей Свидетель №3, ФИО15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, которые являются следователями и сотрудниками органов внутренних дел, то есть заинтересованными лицами, которые очевидцами событий, происходивших в ночь с дата на дата в кафе «...» не являлись. Довод суда о том, что показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №15 Свидетель №23, противоречат между собой, не являются основанием для их игнорирования. Все показания вышеназванных лиц, являющихся очевидцами событий, являются доказательствами и подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Выводы суда о противоречиях в показаниях свидетеля Свидетель №9 не основаны на фактических обстоятельствах. В ходе судебного следствия, отвечая на вопросы, свидетель Свидетель №9 пояснил, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и находился под надзором органов полиции. Когда сотрудники полиции, которые сначала хотели эту стрельбу «повесить» на Свидетель №9 как на ранее судимого, узнали, что в кафе был он, то они начали требовать от Свидетель №9 показаний против Саргсяна. Указывает, что ни один из потерпевших, даже Потерпевший №2, ни один из свидетелей, также из числа сотрудников полиции, никогда, нигде, ни на следствии, ни в суде, не давали показаний о том, что именно он, имея в руках оружие, в целях причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 вытянул руку с оружием и произвел прицельный выстрел в ногу потерпевшего Потерпевший №1 Утверждает, что никакого оружия, в том числе пистолета у него обнаружено не было, смывы с его рук на предмет наличия на них следов выстрела, пороховых зарядов и т.п. не брались, Судом не дано оценки, что согласно заключению эксперта №..., представленные 2 гильзы и 1 пуля являются гильзами патрона 9 мм (9x18) к гражданскому спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию, этот факт противоречит показаниям свидетеля Свидетель №12 Кроме того, никто из потерпевших и свидетелей не давал показания о том, что у него когда-либо видели какое-либо оружие, никому из свидетелей для опознания модели оружия не предоставлялись. В приговоре суд указал, что вина в ношении оружия и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 посредством выстрела из огнестрельного оружия, якобы, подтверждается заключением эксперта №... от дата, согласно которому на изъятой внутренней поверхности сумки обнаружены частицы зёрен пороха, имеющего широкую область применения, а также в качестве зарядов в патронах к огнестрельному оружию. Однако, данное заключение напротив указывает на недостатки и нарушения закона при производстве предварительного следствии. Анализ данного доказательства свидетельствует о том, что эта сумка, которую он давал пользоваться своим друзьям и знакомым, прежде содержала в себе порох, который сам по себе мог быть как в боеприпасах (зарядах) к огнестрельному оружию, так и просто в пакетиках, в которых он продается в охотничьих магазинах для самостоятельного изготовления нужных боеприпасов. Ношение и хранение пороха не является уголовно-наказуемым деянием. Кроме того, наличие следов пороха может отчасти свидетельствовать о ношении боеприпасов, но никак не может свидетельствовать о ношении оружия, т.к. порох в самом оружии не хранится, а только в боеприпасах. Кроме того, необоснованно назначение наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, назначение строгого режима должно быть мотивировано, однако никакой мотивировки и обоснования в приговоре суд не приводит, так как ему инкриминируется в вину совершение тяжких, а не особо тяжких преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Калайчиев Р.С. в защиту интересов осужденного Саргсяна С.Э. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Саргсяна С.Э. оправдательный приговор. Указывает, что Саргсян С.Э. вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, как на предварительном следствии так и в ходе судебного разбирательства не признал в полном объеме. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу в отношении Саргсян С.Э. показал, что тот в него не стрелял, претензий к нему не имеет, и был против признания его потерпевшим по данному уголовному делу. Утверждает, что сотрудники полиции уговаривали Потерпевший №1. оговорить Саргсян С.Э. в совершении преступления. Однако судом данные показания Потерпевший №1. не были приняты во внимание. Кроме того, судом не установлено каких-либо действий, направленных на вымогательство и изъятие денежных средств, имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Даренских Т.М. в защиту интересов осужденного Саргсяна С.Э. считая приговор суда незаконным, просит его отменить, вынести новое решение с оправданием его подзащитного. Указывает, что в ходе предварительного следствия, а также в суде, не добыто доказательств тому, что Саргсян причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1, что он носил при себе оружие. Не установлено каких-либо действий, направленных на вымогательство и изъятие денежных средств, либо имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2. Выводы суда основаны на показаниях потерпевшего и свидетелей, где потерпевший Потерпевший №2 во всех своих показаниях от дата, дата, дата описывает события по-разному, отличия существенны. Также просит обратить внимание суда на показания свидетеля Свидетель №9, которые являются противоречивыми, на показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №15, протокол осмотра места происшествия, протокол обыска в жилье Саргсяна С.Э., заключение эксперта №... от дата Кроме того указывает, что в протоколе судебного заседания от дата указано о допросе свидетеля Свидетель №15 и оглашении его показаний, но по аудиозаписи, сделанной защитником, слышно, что после допроса Свидетель №15 был сразу отпущен, его показания не оглашались. Однако в приговоре суд описывает оглашенные показания свидетеля и дает им оценку, тогда как они не были предметом исследования в судебном заседании. Кроме того утверждает, что диски с аудиозаписями протоколов судебного заседания, представленные судом по ее ходатайству, не содержат записи. Отсутствие аудио протокола судебного заседания, по ее мнению, является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривает режим, назначенный судом Саргсяну для отбывания наказания. Считает, что наличие рецидива при назначении наказания по правилам УК РФ не исключает применение общего режима, в зависимости от категории совершенного преступления, поскольку каждое из преступлений, за которое осужден Саргсян, не является особо тяжким.

Остальные доводы жалобы, приводимые защитником, аналогичны доводам осужденного Саргсян С.Э.

В апелляционной жалобе адвокат Насртдинов А.А. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить, Саргсяна С.Э. оправдать. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия Потерпевший №1 указывал, что Саргсян в него не стрелял, претензий к нему не имеет, и он против признания его потерпевшим по данному уголовному делу. Потерпевший №1 неоднократно указывал, что сотрудники МВД приезжали к нему в больницу с фотографией Саргсяна и оказывали на него давление, с целью оговора им Саргсяна в совершении преступления, путем опознания представленной фотографии. Потерпевший №1 по данному факту обращался с заявлением о привлечении сотрудников МВД к уголовной ответственности за принуждение к даче показаний, что судом не принято во внимание.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Серазетдинов Н.Р. просит приговор в отношении осужденных отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания и вынести новый обвинительный приговор. Указывает, что при вынесении приговора суд не учел тот факт, что Саргсян С.Э. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также преступление средней тяжести против собственности, а Нарсисян А.В. совершил преступление средней тяжести против собственности. При этом осужденные вину в совершении преступлений не признали и не осознали противоправности своих деяний. Полагает, что назначенное Саргсян С.Э. и Нарсисян А.В. наказание является чрезмерно мягким, и не может обеспечить достижение целей наказания. В описательно - мотивировочной части приговора суд указал о том, что считает излишне вмененным состав, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ, поскольку действия Саргсяна С.Э. охватываются п.п. «д», «з» ч.2 ст 111 УК РФ, которая прямо указывает на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия. Данное утверждение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Саргсян С.Э. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ. Также, при постановлении приговора, в качестве отягчающего наказание обстоятельства Саргсяну С.Э. суд не учел рецидив преступлений. Кроме того, в соответствии с резолютивной частью приговора Нерсисян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Утверждает, что указанное не соответствует фактически принятому по делу решению в части размера наказания, поскольку суд при оглашении приговора признал Нерсисяна А.В. виновным по ч.1 ст. 163 УК РФ и назначил ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Данный факт подтверждается протоколом аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, суд, описывая преступные деяния Саргсяна С.Э., указывает на то, что он вымогал у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1000000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером. Следовательно, действия Саргсяна С.Э. следовало квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 163 УК РФ. Также указывает, что судом был исключен вмененный Саргсян С.Э. состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ. При этом данное решение судом не мотивировано.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу усматриваются такие нарушения закона.

Положениями ст. 310 УПК РФ определен порядок провозглашения приговора, который должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ, внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Уголовное дело в отношении Саргясна С.Э. и Нерсисяна А.В. рассмотрено в открытом судебном заседании и 24 декабря 2019 года провозглашен обвинительный приговор.

При изучении аудиозаписи судебного заседания состоявшегося 24 декабря 2019 года по настоящему уголовному делу, которая осуществлялась судом при помощи системы технической фиксации судебного процесса "SRS Femida", установлено, что при оглашении приговора суд признал:

- Саргсяна С.Э. виновным по пп. «д, з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.163, ч.1ст.222 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы по п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ - 6 лет; по ч.1ст.163 УК РФ - 2 года, со штрафом в размере 40000 рублей; по ч.1 ст.222 УК РФ - 1 год; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- Нерсисяна А.В. виновным по ч.1 ст. 163 УК РФ и назначил ему 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Однако, в тексте приговора, находящегося в материалах дела, указано о назначении осужденному Саргсяну С.Э. наказания по ч.1 ст. 163 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы (вместо оглашенного срока 2 года), о назначении Нерсисяну А.В. наказания по ч.1 ст. 163 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год (вместо оглашенного - 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года)

Кроме того, согласно аудиозаписи, при оглашении приговора суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, между тем имеющийся приговор по настоящему делу каких-либо суждений по вещественным доказательствам не содержит.

Таким образом, оглашенный судом приговор от 24 декабря 2019 года в отношении Саргсяна С.Э. и Нерсисяна А.В. по своему содержанию не соответствует его письменному тексту, имеющемуся в материалах дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в текст приговора, который был изготовлен и подписан судьей в совещательной комнате, после его оглашения, с нарушением процедуры вынесения приговора, установленной главой 39 УПК РФ, были внесены изменения вне рамок совещательной комнаты, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену приговора суда.

Также, нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы защитника относительно того, что в приговоре суд описывает оглашенные показания свидетеля и дает им оценку, тогда как они не были предметом исследования в судебном заседании.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Данные требования закона судом также были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия 18 октября 2019 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Свидетель №15, данных им на предварительном следствии, в связи с наличием противоречий. Далее, согласно судебному протоколу, указанные показания были судом оглашены, после чего выяснялось мнение свидетеля Свидетель №15 по оглашенным показаниям (л.д.19 т.16)

Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания состоявшегося 18 октября 2019 года по настоящему уголовному делу, следует, что после допроса свидетеля Свидетель №15 государственный обвинитель не обращался к суду с ходатайством об оглашении его показаний, данных им на предварительном следствии и показания указанного свидетеля в судебном заседании судом не исследовались, мнение Свидетель №15 по оглашенным показаниям не выяснялось.

С учетом изложенного, постановленный в отношении осужденных Саргсяна С.Э. и Нерсисяна А.В. приговор не может быть признан законным и обоснованным, поскольку постановлен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб и представления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства. Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения Саргсяна С.Э. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, неверной переквалификации действий осужденного Саргсяна С.Э. с п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ на ч.1 ст. 163 УК РФ, о несправедливости назначенного осужденным наказания, а также иные доводы, изложенные осужденным Саргсян С.Э и его защитниками, представителем потерпевшего Потерпевший №1 в апелляционных жалобах относительно оценки доказательств, доказанности вины, его непричастности к преступлениям, т.е. касающиеся окончательного решения по делу, - подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данные о личности Саргсяна С.Э. и Нерсисяна А.В., судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Саргсяна С.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Нерсисяна А.В. - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года в отношении осужденных Саргсяна С.Э. и Нерсисяна А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Избрать Саргсяну С.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 июля 2020 года.

Избрать Нерсисяну А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:          Хомечко М.Ю.

Судьи:                             Гизатуллина Д.У.

Нурмухаметова Л.М.

Справка: дело №22-2472/2020

Судья первой инстанции Абдулов И.Я.