Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2012 ~ М-9495/2011 от 21.12.2011

Дело № 2 – 1245/2012(21)

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «9» августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Администрации г. Екатеринбурга, Кузнецова А. Г. к Петренко А. С., Жукову К. В. о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.Г. предъявил к Петренко А.С. иск о признании объектов, расположенных на земельных участках по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты> самовольными постройками, и сносе этих построек.

В обоснование иска указано, что истец Кузнецов А.Г. с <дата> является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> Собственником соседних участков по <данные изъяты>, является ответчик Петренко А.С. С <дата> на своих участках ответчик ведет строительство двух жилых домов, размеры, внешний вид и архитектурное решение которых позволяют сделать вывод о том, что фактически возводятся многоквартирные дома. По мнению истца, основанном на результатах проверки, проведенной в <дата> Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга, строительство жилых домов ведется с нарушением градостроительных норм и выданных разрешений на строительство, строящиеся объекты являются самовольными постройками, сохранение которых нарушает права истца на безопасное проживание в принадлежащем ему доме, а также права смежного землепользователя, поскольку возведение многоквартирных домов с нарушениями СНиП РФ 31.01.2003 «Здания жилые многоквартирные», в отсутствие проекта, необходимых сетей водоснабжения и канализации, мест для накопления и погрузки твердых бытовых отходов создает угрозу повреждения собственности и ухудшения санитарной и экологической обстановки на земельном участке истца. Жилые дома возводятся без необходимого строительного контроля и надзора, контроля качества строительства, что напрямую угрожает безопасности смежных домов и проживающим в них людям.

Администрация г. Екатеринбурга предъявила к Петренко А.С. аналогичные иски о сносе самовольно возведенных капитальных строений, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>, собственными силами и за свой счет в 30 – ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставлении истцу права осуществить снос указанных объектов в принудительном порядке за счет ответчика.

В обоснование исков указано, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» земельные участки по <данные изъяты> располагаются в территориальной зоне Ж – 3 – зоне существующей смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и домами не выше 5 этажей. Администрацией г. Екатеринбурга <дата> подготовлено архитектурно – планировочное задание на проектирование и завершение строительства двухэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1000 кв.м. по <данные изъяты>. <дата> Главархитектурой согласован строительный паспорт, где заинтересованным лицом заявлено размещение одноквартирного двухэтажного пятикомнатного жилого дома с площадью застройки 248,2 кв.м., общей площадью 479,2 кв.м. В дальнейшем ответчику Петренко А.С. на основании его заявления выдано разрешение на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома по <данные изъяты>. В настоящее время на указанном земельном участке ответчик возводит объект капитального строительства, архитектурные и планировочные решения которого характеризуют его как объект, не связанный с индивидуальным жилищным строительством, данный объект создается как многоквартирный дом. Аналогичный объект ответчик Петренко А.С. возводит на земельном участке по <данные изъяты>

По мнению истца Администрации г. Екатеринбурга, указанные строения в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой, поскольку имеют следующие признаки: 1) в Администрации г. Екатеринбурга ответчик не получал разрешения на строительство, а также иных согласований на строительство фактически возводимого многоквартирного дома; 2) при возведении оспариваемых объектов ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, которые заключаются в том, что превышен максимально допустимый процент застройки земельного участка по <данные изъяты> около 35 %, по <данные изъяты> – около 28 % вместо 20 % разрешенных Правилами землепользования и застройки; по архитектурным и объемно-планировочным решениям ответчик создал объекты, которые не соответствуют объекту индивидуальной жилой застройки, а соответствуют архитектурным и объемно-планировочным решениям, которые относятся к многоквартирному дому, а именно: единый лестничный марш от входа на первом этаже с площадками на каждом этаже с несколькими обособленными входами на каждой площадке, за каждым входом располагаются автономные помещения, которые в дальнейшем пригодны для автономной эксплуатации; подобная планировка соответствует типовой планировке секции многоквартирного дома либо одноподъездному многоквартирному дому, в которых на каждом этаже с общей площадки имеются самостоятельные входы в квартиры; оспариваемые объекты созданы по типовому проекту так называемого слайд – хауса на 6 – 12 квартир, по которому возводились объекты, расположенные на земельных участках по <данные изъяты>. 3) объекты возводятся на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для строительства многоквартирного дома. Таким образом, ответчиком по указанным адресам самовольно возводятся объекты, не соответствующие разрешительной документации на строительство, а также разрешенному использованию земельного участка. Кроме того, ответчиком не получены технические условия подключения к электрическим сетям, соответствующие нагрузкам, предназначенным для эксплуатации многоквартирного дома, отсутствуют технические условия подключения к сетям централизованной системы канализования, подводка сетей канализования к оспариваемым объектам не осуществлена. Также, в соответствии с требованиями правил по проектированию и строительству (СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства») при проектировании и строительстве многоквартирных домов в малоэтажной застройке должно быть предусмотрено размещение детских площадок, парковок для автомобилей. Для этого требуется в обязательном порядке разработка проектной строительной документации, согласованной в органе местного самоуправления. Такую документацию ответчик в Администрации города Екатеринбурга не согласовывал. По факту самовольного строительства специалистом инспекции отдела архитектурно – строительного контроля Администрации г. Екатеринбурга <дата> составлены акты о нарушении в области строительства. На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возводимые ответчиком объекты капитального строительства подлежат сносу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производства для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по требованиям о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по <данные изъяты> в г. Екатеринбурге привлечен Жуков К.В.

В судебное заседание истец Кузнецов А.Г. не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца Кузнецова А.Г. – Кузнецова Н.Г., действующая на основании доверенности от <дата> (том 1, л.д. 28), и Воложин В.Г., действующий на основании доверенности от <дата> в порядке передоверия (том 3, л.д. 105), поддержали иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях по иску (том 4, л.д. 43 – 45), также просили взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы по <данные изъяты> с каждого (том 4, л.д. 47). Представитель истца Кузнецова Н.Г. в дополнение пояснила, что действиями ответчиков по возведению объектов капитального строительства в том виде, в котором они существуют к настоящему моменту, создается угроза нарушения прав истца и членов его семьи на безопасное и комфортное проживание, поскольку в доме планируется проживание значительного количество людей, со строящихся объектов на участок истца падают строительные материалы, а зимой будет сходить снег, также участок будет затененным. Отсутствие канализации приведет к попаданию стоков в питьевую скважину, существующую в доме истца. Ввиду того, что строительство ведется в отсутствие разрешительной документации и без соблюдения строительных регламентов, имеет завышенные размеры, он может разрушиться. Из – за многочисленности жильцов, которые будут проживать в соседних дома, увеличится потребление воды и электроэнергии, появятся парковки на 30 – 40 автомобилей, воздух загрязнится, что причинит вред, в том числе и детям истца, ухудшит их состояние здоровья. К настоящему времени негативных последствий от строительства не наступило, однако угроза жизни, здоровью и собственности сохраняется и увеличивается. Дома находятся в стадии строительства и в эксплуатацию не введены, но ответчиками предпринимаются меры к продаже отдельных квартир.

Представитель истца Администрации г. Екатеринбурга Братанчук Д.В., действующий на основании доверенности от <дата> (том 1, л.д. 15), в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие (том 4, л.д. 33, 34).

Представитель ответчика Петренко А.С. - Пирогова Г.М., действующая на основании доверенности от <дата> (том 1, л.д. 10), в судебном заседании иск не признала по доводам представленных суду письменных возражений (том 4, л.д. 35 – 40), полагает, что возводимые объекты капитального строительства по <данные изъяты> не могут быть признаны самовольной постройкой и сносу не подлежат, допущенные при строительстве нарушения не являются существенными и могут быть устранены. Ответчиками возводятся одноквартирные жилые дома для проживания их семей. В настоящее время объекты находятся в стадии строительства, в эксплуатацию не введены, в связи с чем вывод истцов о возведении многоквартирных домов является преждевременным и не основанным на доказательствах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования Кузнецова А.Г. и Администрации г. Екатеринбурга не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статье 209 данного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Кузнецов А.Г. является собственником в размере 1/2 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 279,3 кв.м., в том числе жилой – 105 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости выдано <дата> (том 1, л.д. 4, 5).

Земельный участок под этим домом в уставленном законом порядке сформирован, прошел процедуру межевания, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра (том 3, л.д. 156 – 157).

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3).

Положениями статьи 222 данного Кодекса предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что по договору купли – продажи от <дата>, заключенному с Петренко И.Н., ответчик Петренко А.С. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г<данные изъяты> и находящийся на нем объект незавершенного строительства степенью готовности 14 %. Свидетельство о государственной регистрации права выдано Петренко А.С. <дата> (том 3, л.д. 22, 23).

Ранее Постановлением Главы г. Екатеринбурга от <дата> <данные изъяты> Петренко И.Н. было разрешено проектирование и завершение строительства индивидуального жилого дома на указанном земельном участке (том 3, л.д. 50). Согласно данному постановлению «<дата> и действовавшего в тот период времени законодательства в области градостроительства, Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга разработано архитектурно – планировочное задание (том 3, л.д. 13 – 21). При этом требованиями к застройке участка было предусмотрено, что земельный участок по <данные изъяты> предназначен для строительства одноквартирного односемейного индивидуального жилого дома, коэффициент использования территории участка под строениями – не более 0, 67 % (приблизительно 2/3 участка); при проектировании учесть, в частности, противопожарные и санитарные разрывы до строений на соседних участках; начало строительства дома возможно только после получения разрешения инспекции Госархсройнадзора на производство работ и по согласованной с Главархитектурой проектной документации; максимальная высота для всех основных строений (жилых) – 3 надземных этажа, включая мансардный, при этом высота сооружения от уровня земли до верха плоской кровли – не более 10 м., до конька скатной крыши – не более 12 м.; минимальное расстояние от границ со смежными земельными участками до основного строения на участке – с учетом степени огнестойкости жилого дома на соседнем участке, но не менее 3 м.

Также Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга в соответствии с действующими нормами и правилами был разработан и согласован <дата> строительный паспорт одноквартирного двухэтажного индивидуального жилого дома по <данные изъяты>. Вместе с тем, представленный в материалы дела представителем истца строительный паспорт дома в составе архитектурно – планировочного задания, не содержит подписи заказчика Петренко И.Н. либо иных данных, подтверждающих ее ознакомление с проектом и отсутствии возражений по нему (том 3, л.д. 21).

В дальнейшем новый собственник указанного земельного участка Петренко А.С. <дата> получил разрешение на строительство <данные изъяты> одноквартирного двухэтажного жилого дома (том 3, л.д. 56). Предварительно он получил в ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» технические условия присоединения к электрическим сетям (разрешенная мощность 15 кВт), в Главархитектуре Администрации г. Екатеринбурга разрешение <данные изъяты> на проектирование инженерных сетей (газопровода), и в ОАО «Екатеринбурггаз» технические условия <данные изъяты> на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом (том 3, л.д. 52 – 55).

На основании договора купли – продажи от <дата> собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства нежилого назначения степенью готовности 14 % по <данные изъяты> является Жуков К.В. Свидетельство о государственной регистрации права выдано ему Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области <дата> (том 3, л.д. 62 – 64).

Установлено также, что ответчик Петренко А.С. по договору купли – продажи от <дата>, заключенному с Петренко И.Н., является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Свидетельство о государственной регистрации права выдано <дата> (том 3, л.д. 72, 165). На основании этого же договора купли – продажи и кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от <дата> Петренко А.С. зарегистрирован «19» января 2012 года собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки 281,6 кв.м., степенью готовности 35 %, имеющего назначение – жилой дом, по вышеуказанному адресу (том 3, л.д. 71).

Представителем ответчика Петренко А.С. в судебном заседании не оспаривалось, что разрешительная документация на строительство данного жилого дома не получалась, за подготовкой и утверждением градостроительного плана земельного участка, выдачей разрешения на строительство ответчик в Администрацию г. Екатеринбурга не обращался.

Земельный участок по <данные изъяты> в установленном законом порядке сформирован, прошел процедуру межевания; границы земельного участка по <данные изъяты> на местности не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом каждого земельного участка (том 3, л.д. 58 – 61, 80 – 82).

На данных земельных участках ответчиками Петренко А.С. и Жуковым К.В. ведется строительство объектов капитального строительства, которые до настоящего времени в эксплуатации не введены, объекты находятся в завершающей стадии строительства.

Указанные обстоятельства, существование в настоящее время на земельных участках объектов незавершенного строительства представитель ответчика Петренко А.С. подтвердила в судебном заседании. Сторона истцов также не оспаривала, что до настоящего времени строительство жилых домов не завершено и в эксплуатацию они не введены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 22, 24 совместного Постановления № 10/22 от «29» апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 30 этого же Постановления указано, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Таким образом, истец Кузнецов А.Г., полагая о нарушении своих прав собственника земельного участка и жилого дома, угрозе жизни, здоровью и собственности строительством жилых домов на смежных земельных участках по <данные изъяты> равно как и истец Администрация г. Екатеринбурга, усматривая нарушение публичных интересов муниципального образования «город Екатеринбург», вправе обратиться в суд с настоящим иском о сносе самовольных построек. Петренко А.С. и Жуков К.В. как лица, непосредственно осуществляющие строительство капитальных строений на этих земельных участках являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с требованиями, установленными в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на допущенные ответчиками нарушения действующего законодательства при возведении объектов капитального строительства, что свидетельствует о наличии в них признаков самовольной постройки.

Доводы истцов о том, что ответчиками нарушен порядок создания объектов капитального строительства, которые фактически возводятся как многоквартирные дома, суд находит несостоятельными, поскольку достоверные доказательства, подтверждающие эти доводы, суду не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика Петренко А.С. подтвердила, что в настоящее время Петренко А.С., равно как и Жуков К.В., планируют завершить строительство индивидуальных жилых домов с целью проживания в них своих семей. За получением разрешения на перепланировку домов и разделение их на несколько изолированных жилых помещений ответчики в компетентные государственные органы не обращались. Доказательств того, что ответчиками предпринимались меры для выполнения перепланировки и переустройства строящихся объектов капитального строительства с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, стороной истцов в судебном заседании не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время возводимые ответчиками дома являются объектами незавершенного строительства. Суд соглашается с доводами стороны ответчиков, что обстоятельство того, что на стадии проектирования и строительства жилых домов изначально предусматривалось наличие лестничного пролета в подъезде от первого до последнего этажа с площадками на каждом этаже, на которых располагаются проемы для входов в обособленные помещения, а также подсобных помещений, само по себе не исключает возможность использования дома в качестве индивидуального.

Также верно и обоснованно утверждает представитель ответчика Петренко А.С., что действующее градостроительное законодательство не предусматривает обязательную разработку проектной документации для строительства индивидуального жилого дома и проведение ее государственной экспертизы, поэтому суд находит несостоятельными в этой части доводы истцов о допущенных ответчиками нарушениях положений статей 44, 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и осуществлении строительства в отсутствие градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, заключения государственной экспертизы.

Доводы истцов о том, что в возводимых жилых домах будут проживать несколько семей, и потребление электроэнергии будет превышать максимальную мощность 15 кВт, определенную в технических условиях присоединениях к электрическим сетям дома по <данные изъяты>, суд находит неубедительными, поскольку эти доводы, равно как и вышеуказанные доводы о фактическом возведении многоквартирных жилых домов, основаны исключительно на предположениях, не основанных на доказательствах.

По мнению представителя истца Администрации г. Екатеринбурга, ответчики Петренко А.С. и Жуков К.В. существенно нарушили градостроительные нормы и правила создания объекта в территориальный зоне Ж – 3, в то время как любой объект капитального строительства исходя их принципа устойчивого развития территорий при осуществлении его строительства и реконструкции не должен противоречить по своим параметрам и назначению утвержденной и действующей на территории городского округа документации по планировке территории, которая содержит основные градостроительные нормы и правила по устойчивости развития застроенных территорий, что следует из системного анализа статей 2, 9, 26, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действительно, Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от «13» ноября 2007 года № 68/48, предусмотрено, что Ж – 3 - зона существующей смешанной застройки индивидуальными жилыми домами и домами не выше пяти этажей, выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с жилыми домами не выше пяти этажей (статья 52 – 3).

В судебном заседании установлено, и в этой части суд соглашается с доводами представителя истца Администрации г. Екатеринбурга, что спорные объекты капитального строительства расположены на территории <данные изъяты>, предназначенной для 1 – 3 этажной застройки усадебного типа, в том числе коттеджной, что следует из корректуры проекта детальной планировки <данные изъяты>, разработанной <дата>, и утвержденной Постановлением Главы г. Екатеринбурга от <дата> <данные изъяты> (том 3, л.д. 138, 141, 143).

В тоже время, как было указано выше, в настоящее время спорные объекты являются объектами незавершенного строительства, фактически по своей этажности они не превышают пяти этажей с учетом мансардного и подвального этажей, то есть в целом соответствует зоне жилой застройки Ж – 3, допущенные при строительстве нарушения не являются существенными.

Также не могут быть отнесены к существенным и иные несоответствия в параметрах возводимых объектов капитального строительства, в частности, допустимого процента застройки земельных участков (более 20 % как это установлено вышеприведенными Правилами землепользования и застройки), поскольку они являются незначительными.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных исков и не усматривая в строящихся ответчиками объектах незавершенного строительства признаков самовольной постройки, влекущих принятие судом решения о сносе этой постройки, суд не может согласиться с доводами представителя истца Администрации г. Екатеринбурга о том, что объекты возводятся на земельных участках, не предоставленных в установленном законом порядке для строительства многоквартирных домов, созданием оспариваемых объектов ответчики фактически изменили разрешенное использование земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Установлено, что земельные участки, на которых ведется строительство спорных объектов, на момент начала строительства и в настоящее время имеют разрешенное использование «земли жилой застройки (для жилищных нужд)», относятся к землям населенных пунктов, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельных участков (том 3, л.д. 58 – 61, 80 – 82).

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

В пункте 8 статьи 36 данного Кодекса предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Зона Ж – 3, где находятся данные спорные объекты, предусматривает в качестве основного вида использования земельного участка строительство и размещение отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного и городского типа с земельными участками, блокированных жилых домов с земельными участками, жилых домов квартирного типа не выше пяти этажей (с земельными участками или без земельных участков) (статья 52 – 3).

Системный анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что вид разрешенного использования земельных участков по <данные изъяты> не являлся препятствием к возведению ответчиками спорных объектов капитального строительства в том виде, в котором они находятся к настоящему времени.

При разрешении данного спора суд учитывает представленный представителем истца Администрации г. Екатеринбурга ответ Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от <дата> о разъяснении норм СанПиН касающихся строительства жилых домов без централизованных инженерных сетей (том 3, л.д. 139), однако полагает, что его содержание не может повлиять на разрешение вопроса о признании объектов самовольной постройкой, напротив, подтверждают возможность и способы канализования спорных объектов.

Оценивая доводы истца Кузнецова А.Г. и его представителей о нарушении прав истца как собственника земельного участка и домовладения, угрозе жизни и здоровью истца и членам его семьи, другим жителям <данные изъяты> вследствие возведения ответчиками спорных объектов недвижимости, суд обращает внимание на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств несоблюдения ответчиками минимального отступа от границы земельного участка истца до строящегося объекта по <данные изъяты>

Равным образом суд не усматривает нарушений действиями ответчиков прав истца на благоприятную окружающую среду, благоприятные и комфортные условия проживания, поскольку из объяснений представителей истца Кузнецова А.Г., представленного в материалы дела многочисленного фотоматериала (том 3, л.д. 144 – 155) не следует, что истец лишен возможности пользоваться своим домом и земельным участком либо это право ограничено. В то же время, суд учитывает, что падающие на земельный участок истца строительный мусор и строительные материалы являются явлениями временного характера и должны быть прекращены ответчиками по завершению строительства.

Ранее неоднократно указывалось, что возводимые ответчиками объекты находятся в стадии строительства, поэтому являются преждевременными и голословными утверждения истца Кузнецова А.Г., его представителей и представителя истца Администрации г. Екатеринбурга, что в будущем жилые дома не будут обеспечены водоснабжением и системой канализации, парковочными местами и местами для складирования бытовых отходов, а потребляемый объем электроэнергии будет значительно превышать мощность, предусмотренную техническими условиями, что свидетельствует об угрозе безопасности проживания не только семьи Кузнецова А.Г., но и всех жителей <данные изъяты>.

Исследуя топографическую съемку земельного участка по <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецову А.Г. (том 3, л.д. 142) и фотоматериалы, суд обращает внимание, что жилой дом истца в непосредственной близости от возводимого жилого дома по <данные изъяты> не находится. Стена с окнами этого дома граничит с той частью земельного участка истца, которая используется им под посадку и размещение спортивных снарядов для детей, объектов капитального строительства в этом месте не находится. Таким образом, несущественное нарушение ответчиками градостроительных и санитарных норм не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов истца и членов его семьи.

Являются несостоятельными и доводы стороны истца Кузнецова А.Г., основанные на том, что строительство жилых домов ответчиками нарушает комфортное проживание, вызывает чувство дискомфорта, создает определенные неудобства из – за большого количества оконных конструкций в этих домах и многочисленности жителей, которые будут проживать в этих домах, поскольку эти доводы не являются основанием для признания строящихся объектов самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не влияет на существо спора и представленная в материалы дела информация интернет – сайта «Е1.RU», а также рекламная информация о вступлении в долевое участие в инвестиционном строительстве, осуществляемом Строительной компанией «Агрострой» (том 3, л.д. 85 – 87), тем более, что факт распространения этой информации ответчиками ничем не подтвержден.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы сторон и необходимость разрешения вопроса о виде строящихся объектов (индивидуальные жилые дома или многоквартирные), а также наличии самовольных построек и их сноса, судом с учетом мнения сторон, проведена судебная строительная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от <дата> составленного экспертом ООО «Порфир» Суравикиным А.А., обследованные <дата> здания по адресу <данные изъяты> по своим архитектурно – планировочным и конструктивным решениям относятся к многоквартирным жилым домам (ответ № 1).

Здание по <данные изъяты> имеет следующие параметры: этажность – 4 надземных этажа и 1 подземный этаж, высота здания до конька кровли – 12,8 м., ширина – 14,8 м., длина – 28 м., процент застройки земельного участка – 35%. Здание по <данные изъяты> имеет следующие параметры: этажность – 4 надземных этажа и 1 подземный этаж, высота здания до конька кровли – 12 м., ширина – 17,4 м., длина – 18,3 м., процент застройки земельного участка – 28 %. Объект по <данные изъяты> не соответствует выданному разрешению на строительство (ответ №).

Обследуемые здания соответствуют требованиям пожарной безопасности СНиП 21.01.97 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 п.2.1 и п. 8.1.1 в части инженерного обеспечения зданий. Отсутствие подключения многоквартирных жилых домов к централизованным сетям канализования создает угрозу для жизни и здоровья граждан, так как имеется опасность возникновения эпидемий, заболеваний и т.д. объекты также не соответствуют требованиям СНиП 2.02.1-83 «Основание зданий и сооружений», при обследовании выявлено подтопление фундаментов зданий, что является существенным и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе истцу Кузнецову А.Г. Инженерное обеспечение каждого автономного помещения в каждом из объектов по <данные изъяты> будет осуществляться от единой инженерной системы всего объекта (ответ № 3).

На момент обследования зданий, отдельных приборов учета потребляемых ресурсов (электричество, вода) не обнаружено, поскольку не были смонтированы инженерные коммуникации, однако имеются конструктивные углубления под установку таких приборов в каждом автономном помещении. Технические условия на подключение многоквартирных жилых домов к централизованным сетям канализации, равно как и технические условия на подключение к сетям электроснабжения жилого дома по <данные изъяты>, отсутствуют. Согласно техническим условиям на подключение, выданным ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», максимальная мощность для индивидуального жилого дома составляет 15 кВт, что недостаточно для подключения многоквартирного жилого дома. Техническую возможность на подключение многоквартирных жилых домов к канализации и электрическим сетям должны устанавливать компетентные органы (ЕМУП «Водоканал» и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания») (ответ № 4).

Возможность устранения выявленных нарушений может быть обоснована проектом реконструкции объектов в объекты, соответствующие разрешениям на строительство и ГПЗУ. Такие проекты реконструкции исследуемых объектов на экспертизу не представлены. Следовательно, определить какими путями возможно устранить выявленные нарушения не представляется возможным (ответ № 5) (том 4, л.д. 2 – 27).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Суравикин А.А. в полном объеме подтвердил приведенные им выводы, при этом уточнил, что он занимает должность инженера – конструктора в ООО «Порфир», имеет стаж работы по специальности равный три года. Экспертное заключение было составлено по результатам визуального осмотра, и материалов дела, проектная документация на объекты строительства у ответчиков не запрашивались. Каждый из строящихся объектов незавершенного строительства по <данные изъяты> имеет пять этажей, включая один мансардный этаж и один подвальный этаж. На момент проведения экспертного обследования на мансардном этаже каждого дома проводились монтажные работы по возведению кровли, коммуникации были не проведены, отделка не производилась. Установить вид мансардного этажа, а именно будет ли он использоваться как технический этаж или как жилой этаж, не представилось возможным. При помощи технических приборов во время обследования проводились замеры всех параметров, в том числе площади и высоты. Вход в подвал был заложен, кладка дверных проемов свежая, выявлены швы, поэтому подвальное помещение не обследовалось из – за отсутствия доступа. Но в обоих зданиях через штробы в стенах было видно подтопление фундамента грунтовыми водами, уровень которых достигал 0,5 м. Установить причину, которая повлияла на конструкцию здания, невозможно, в настоящее время просадки здания нет, но это может произойти в связи с изменением сезона. Уровень грунтовых вод определил визуально исходя из высоты фундаментных блоков. Вода была прозрачная и не может рассматриваться как атмосферные осадки. Однако, с конструктивной точки зрения строительные работы выполняются качественно и надежно. Вывод о том, что объекты возводятся как многоквартирные дома, является однозначным или наиболее вероятным и основан на том, что имеется единый лестничный марш с первого по четвертый этаж, единая лестничная клетка, где предусмотрены жилые и нежилые помещения. Кроме того, в каждом автономном помещении есть кухня и санузлы. В каждом доме зафиксировано по 12 отдельных помещений с первого по третий этаж, в доме по <данные изъяты> на первом этаже доступ в помещения предусмотрен с улицы через два входа, со стороны лестничной клетки доступа в помещения нет. С учетом мансардного этажа количество помещений увеличится. Прямых запретов на строительство индивидуальных жилых домов с единым лестничным маршем нет, однако таких проектов нет и разрабатывать их нецелесообразно. В целом, здания хорошего качества, соответствуют строительным нормам и правилам за исключением санитарных норм, регламентирующих проведение централизованной канализации и электричества. Угроза жизни и здоровья граждан существует в основном в части допущенных нарушений системы канализования. Центрального водопровода во время осмотра не обнаружено. Разместить на территории каждого дома автопарковку и спортивную площадку невозможно.

Данное заключение эксперта и показания эксперта в судебном заседании принимаются судом как относимые и допустимые доказательства, учитываются при вынесении решения по делу.

Вместе с тем, суд отмечает, что формулируя однозначный (либо с большей доли вероятности) вывод о возведении ответчиками объектов капитального строительства, которые по своим архитектурно – планировочным и конструктивным решениям характеризуют их как многоквартирные жилые дома, эксперт, тем не менее, не указывает, что не существует возможность эксплуатации каждого из этих объектов как единого жилого помещения, то есть одноквартирного жилого дома, поскольку это может быть обосновано только проектом реконструкции объекта, то есть положительным техническим заключением о возможности выполнения дверных проемов в несущих стенах. Более того, этот вывод эксперта основан исключительно на том, что в каждом доме имеется единый лестничный марш и лестничная клетка на каждом этаже, а также на каждом этаже предусмотрено несколько помещений кухни и санузлов, однако, к настоящему времени строительство объектов ещё не завершено, строго установленных требований к внутренней планировке индивидуальных жилых домов на законодательном уровне не закреплено, равно как и не существует каких – либо правил и норм рекомендательного характера. До стадии завершения строительства индивидуального жилого дома и его ввода в эксплуатацию застройщик вправе по своему усмотрению изменять планировку объекта и исходя из своих потребностей и предпочтений определять количество помещений, их размеры и функциональное назначение. Таким образом, факт того, что в спорных объектах предусмотрено несколько санузлов и отдельных помещений не указывает на многоквартирность этих объектов, поскольку градостроительное законодательство не устанавливает каких - либо архитектурно - планировочных запретов на стадии строительства индивидуального дома, о чем правомерно заявляет представитель ответчика Петренко А.С.

Следует также отметить, что вывод эксперта о существующем на момент обследования подтоплении фундамента за счет поступающих грунтовых вод основан исключительно на визуальном осмотре и опыте работы эксперта, точные исследования не проводились и причина подобного явления не выяснялась, что эксперт подтвердил в судебном заседании. На этом основании выводы экспертизы в данной части исследования не могут быть приняты судом.

В остальной части заключение эксперта от <дата> и сделанные им выводы являются мотивированными, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) к экспертному заключению, объяснениям сторон и их представителей, данным в судебном заседании. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание мотивированные выводы эксперта о хорошем качестве выполненных строительных работ, несмотря на выявленное подтопление фундамента строящихся объектов, суд находит неубедительными доводы представителя истца Кузнецова А.Г. о том, что прочность объектов вызывает сомнения, для истца и семьи существует угроза жизни и здоровью вследствие возможного разрушения возведенных ответчиками объектов.

В качестве доказательств, опровергающих доводы истцов, приведенные в обоснование заявленных требований, стороной ответчиков представлены заключения специалиста ООО «ИКФ «Эталон – С» Зверева А.Д. по вопросам строительства и расположения жилых домов на земельных участках по <данные изъяты>том 3, л.д. 166 – 203, 204 – 241). Выводами данного специалиста является полное соответствие возводимых объектов незавершенного строительства разрешенному использованию земельного участка, техническим условиям подключения к электрическим сетям, строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно – гигиеническим требованиям и нормам, а также соответствие по своим архитектурным, объемно – планировочным и конструктивным решениям объекту индивидуальной жилой застройки, отсутствие признаков многоквартирного дома и нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель истца Кузнецова А.Г. – Воложин В.Г. заявил ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми (том 4, л.д. 51 – 53), с чем суд соглашается, поскольку выводы специалиста являются противоречивыми, не соответствующими действительному положению и материалам дела, во многом путанными, нелогичными и непоследовательными. Кроме того, содержание заключений отражает выводы технического специалиста по правовым вопросам, что является недопустимым.

Таким образом, вышеприведенные заключения специалиста Зверева А.Д. признаются судом недопустимыми доказательствами, и не принимаются во внимание.

Помимо вышеуказанных доводов, представитель истца Администрации г. Екатеринбурга ссылается на те обстоятельства, что жилые дома по <данные изъяты> ответчиками Петренко А.С. и Жуковым К.В. создаются по типовому проекту ранее возведенных жилых домов по <данные изъяты> и другим, в отношении которых органом местного самоуправления уже были инициированы судебные процессы о сносе этих строений.

Вместе с тем, эти доводы и тот факт, что в настоящее время эксплуатируются аналогичные объектам по <данные изъяты> другие объекты как многоквартирные дома, которые изначально строились под видом индивидуальных домов, все они имеют идентичные архитектурно – планировочные и фасадные решения, несмотря на то, что возводятся разными лицами, не имеют правового значения, не подтверждают какие - либо юридически значимые обстоятельства по настоящему делу в отношении спорных объектов.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты незавершенного капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровья как истцу Кузнецову А.Г., так и неопределенному кругу лиц. Доказательств опровергающих этот вывод материалы дела не содержат. Напротив, в судебном заседании представители истца Кузнецова А.Г. подтвердили, что с момента начала строительства и до настоящего времени негативных последствий от строительства не наступило.

Строительство объектов по адресу <данные изъяты> ведется ответчиками на земельных участках, имеющих соответствующее этой цели разрешенное использование «земли жилой застройки (для жилищных нужд)».

Допущенные застройщиками нарушения строительных и санитарных правил являются несущественными, при отсутствии достоверных доказательств возведения многоквартирных жилых домов, существования или возможности возникновения угрозы жизни, здоровью и собственности истца Кузнецова А.Г., других лиц, не могут являться достаточными основаниями для вывода о том, что спорные объекты незавершенного строительства являются самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доказательства существенного нарушения публичных интересов, что явилось основанием для обращения Администрации г. Екатеринбурга с данными исками в суд, также не представлены.

При таком положении заявленные исковые требования истцов Кузнецова А.Г. и Администрации г. Екатеринбурга о сносе самовольных построек удовлетворению не подлежат. В связи с этим не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца Кузнецова А.Г. понесенных расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исков Администрации г. Екатеринбурга, Кузнецова А. Г. к Петренко А. С. о сносе самовольной постройки – капитального строения, возведенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> к Петренко А. С. и Жукову К. В. о сносе самовольной постройки – капитального строения, возведенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья