Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-28/2020 ~ М-2-13/2020 от 31.01.2020

В окончательной форме решение изготовлено 18.05.2020 года

Дело № 2-28/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2020 года                                                            с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего: судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, Сергеевой Е.В.,

при секретаре: Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Назарову Андрею Александровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Назарову А. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiCreta гос. №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО № (страхователь Мельникова Наталья Александровна) и автомобиля Хундай, которым управлял Назаров А.А.. ДТП произошло в результате нарушения требований водителем автомобиля Назаровым А.А. В результате ДТП автомобилю HyundaiCreta причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 60 947, 30 руб.. Полагает, что в результате этого права кредитора в силу суброгации по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая перешли к ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность причинителя вреда застрахована не была. Просит взыскать с ответчика 60 947,30 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 2 028, 42 руб..

В дальнейшем от истца поступило уточненное заявление, в котором истец просит произвести замену несовершеннолетнего ответчика Назарова А.А. на законного представителя Назарову Светлану Михайловну.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Назарова С.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судом в качестве третьих лиц на стороне истца не заявляющих исковых требований привлечены Мельникова Н.А. и Мельников А.М., которые в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступило.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав позицию сторон и представленные в суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 Постановления N 58 также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления N 58 дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 13 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiCreta гос. №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО № (страхователь Мельникова Наталья Александровна) под управлением водителя Мельникова Алексея Михайловича и несовершеннолетнего велосипедиста Назарова Андрея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 13 лет, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах административного материала по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю HyundaiCreta гос№, причинены механические повреждения заднего правого крыла и задней правой двери.

Доказательств того, что Назаров А.А. в момент ДТП управлял автомобилем Хундай, как обозначено в исковом заявлении, истцом суду не представлено.

Согласно представленного суду истцом заявления Мельниковой Н.А. в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, она сообщила о столкновении в результате ДТП велосипеда с автомобилем HyundaiCreta, стоящим на перекрестке.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхователю Мельниковой Наталье Александровне страховое возмещение в размере 60 947, 30 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно административного материала по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений водителя автомобиля HyundaiCreta Мельникова А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он приехал в УПСП по <адрес>, высадил свою жену, развернулся и начал выезжать на <адрес>, почувствовал удар сзади справа, остановился, включил аварийную сигнализацию, увидел, что справа стоит мальчик на велосипеде и понял, что он въехал в его автомобиль.

Согласно объяснений несовершеннолетнего Назарова А.А. следует, что он ехал из центра <адрес> домой на велосипеде по тротуару. Проезжая перекресток с <адрес> он увидел синий автомобиль который выезжал, после чего он не успел затормозить и въехал в этот автомобиль в правую его сторону в заднее крыло.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель автомобиля HyundaiCretaМельников А.М. в момент ДТП осуществлял выезд с прилегающей территории, в направлении <адрес>, пересекая тротуар, идущий вдоль <адрес> по которому двигался Назаров А.А.. Место столкновения находится на тротуаре.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 Правил дорожного движения).

Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон (п. 24.3 Правил дорожного движения).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает(п.8.3 Правил дорожного движения).

По смыслу абз. шестого п. 1.2 Правил дорожного движения "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Принимая во внимание возраст Назарова А.А.(13 лет), он двигался на велосипеде по тротуару вдоль <адрес> в <адрес> в полном соответствии с п. 24.3 Правил дорожного движения и каких-либо нарушений, указанных Правил в его действиях судом не установлено.

При этом, водитель автомобиля HyundaiCreta гос. №, Мельников А.М. выезжая с прилегающей территории и пересекая тротуар, по которому двигался Назаров А.А., приближающийся к нему на велосипеде справа, обязан был уступить ему дорогу, что сделано водителем Мельниковым А.М. в нарушение п. 8.3 и п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не было, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

При этом суд полагает, что доводы Мельникова А.М. в указанных выше объяснениях о том, что на тротуаре перед столкновением никого не было, не могут свидетельствовать об отсутствии вины водителя автомобиля HyundaiCreta гос. №, а скорее свидетельствуют о его невнимательности, поскольку скорость движения велосипеда является значительно ниже скорости автомобиля, что исключает внезапное появление велосипедиста движущийся по прямой и его нахождение вне зоны видимости водителя автомобиля в момент когда он проверял нахождение на тротуаре иных лиц.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Назарова А.А., опрошенного в присутствии законного представителя НазаровойС.М.; объяснений Мельникова А.М.сведений о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Байкаловский» ФИО ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, чтодорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя HyundaiCreta гос. №,Мельникова А.М.. По вине которого произошло причинение автомобилю марки HyundaiSonata, государственный регистрационный знак № ряда механических повреждений.

То обстоятельство, что при этом Мельников А.М. не был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не является обстоятельством свидетельствующим об отсутствии вины Мельникова А.М., поскольку недобросовестные действия сотрудников ГИБДД, не принявших мер к установлению вины Мельникова А.М. и привлечению его к административной ответственности, не могут предоставлять ему преимущества, проистекающие из их недобросовестности. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова А.М. уполномоченными должностными лицами в нарушение требований закона, не выносилось, действия Мельникова А.М. как участника ДТП, какой-либо оценке сотрудниками ГИБДД не подвергались.

Таким образом, суд полагает неустановленной вину несовершеннолетнего Назарова А.А. в дорожно- транспортном происшествии в связи с чем, ответчик Назарова С. М., как егозаконный представитель, какой-либо ответственности нести не может.

Исходя из этого, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято 12.05.2020 года в совещательной комнате. Резолютивная часть решения изготовлена 12.05.2020 года в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна:

Судья:                                                                                 Е.В. Сергеева                                         

         Секретарь: