Решение по делу № 2-32/2020 (2-934/2019;) ~ М-889/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-32/20г.

УИД № 42RS0042-01-2019-001932-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи:    Орловой О.В.,

при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 16 января 2020 года гражданское дело по иску Шляхового ..... к Проскоковой ....., Шайдурову ..... о признании квартиры, полученной супругой в дар, совместно нажитым имуществом, признании договора дарения притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Шляховой А.М. обратился в суд с иском к Проскоковой Е.В., Шайдурову Д.В. о признании квартиры, полученной супругой в дар, совместно нажитым имуществом, признании договора дарения притворной сделкой.

Требования мотивированы тем, что с ..... Шляховой А.М. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, которая ..... умерла.

В период совместного проживания Шляховой А.М. и ФИО2 приобрели квартиру по адресу: ....., право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО2

ФИО2 оставила завещание в пользу своих детей Проскоковой Е.В. и Шайдурова Д.В., передав квартиру ответчикам.

..... нотариус Новокузнецкого нотариального округа ..... ФИО7 выдал Шляховому А.М. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов как пережившему супругу.

06.11.2018 года Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу по иску Проскоковой Е.В., Шайдурова Д.В. вынес решение, которым установил факт того, что квартира по адресу: ..... являлась единоличной собственностью умершей ФИО2, признал право собственности по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..... за каждым из ответчиков.

О договоре дарения Шляховой А.М. узнал после вынесения судебного решения ......

Это стало возможным вследствие того, что ..... Шляховой А.М. и ФИО2 купили у дочери ФИО2 - Проскоковой Е.В. квартиру по адресу: ..... за 1000000 рублей. Проскокова Е.В. являлась продавцом, Шляховой А.М. и ФИО2 - покупателями.

Однако без согласия Шляхового А.М. Проскокова Е.В. и ФИО2 договорились между собой оформить переход права собственности на имя ФИО2 путем оформления договора дарения, который был оформлен в простой письменной форме и зарегистрирован ....., а также был зарегистрирован переход права собственности на имя ФИО2 (№ регистрации .....) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем Шляховому А.М. стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску Проскоковой Е.В., Шайдурова Д.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: .....

Шляховой А.М. и ФИО2 проживали в квартире, принадлежащей Шляховому А.М. на праве личной собственности по адресу: ....., которую ..... Шляховой А.М. продал по договору купли-продажи ФИО14 за 990000 рублей.

После этого Шляховой А.М. и ФИО2 переехали в квартиру по адресу: ......

Проскокова Е.В. была намерена переехать в ..... и приобрести там квартиру по адресу: ...... С этой целью она продала Шляховому А.М. и ФИО2 квартиру по ..... за 1000000 рублей. Шляховые выплатили Проскоковой Е.В. 1000000 рублей. Эта сумма сложилась от продажи квартиры Шляхового А.М. по адресу: ....., проданной за 990000 рублей, и суммы в размере 10000 рублей, которую Шляховые нажили в период совместного проживания. Они втроем составили договор купли-продажи в простой письменной форме, в соответствии с которым Проскокова Е.В. продала Шляховым эту квартиру, а Шляховые выплатили ей 1000000 рублей. Однако без согласия Шляхового А.М. Проскокова Е.В. и ФИО2 договорились между собой оформить переход права собственности на имя ФИО2 путем оформления договора дарения, который был оформлен в простой письменной форме и зарегистрирован ......

Шляховой А.М. полагает, что договор дарения от ..... является ничтожной сделкой, согласно абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

ФИО2 и Проскокова Е.В. с целью лишения Шляхового А.М. права собственности на квартиру по адресу: ..... ..... и признания единственной собственницей этой квартиры ФИО2, оформили переход права собственности на ФИО2 путем оформления договора дарения.

Шляховой А.М. считает, что к данной сделке необходимо применить правила, регулирующие отношения по договору купли-продажи. Из существа этих отношений следует, что Шляховой А.М. и ФИО2, находясь в зарегистрированном браке, приобрели в совместную собственность супругов квартиру по адресу: ..... После получения денег за проданную квартиру по адресу: ..... Проскокова Е.В. выехала из этой квартиры.

Помимо средств, уплаченных продавцу Проскоковой Е.В., Шляховой А.М. и ФИО2 вложили совместно нажитых 242250 рублей на ремонт этой квартиры. Шляховыми был произведен капитальный ремонт квартиры на сумму 242250 рублей.

После покупки квартиры по адресу: ..... совместно со ФИО2 истец владел, пользовался и распоряжался квартирой как ее собственник совместно со ФИО2 Шляховой А.М. вкладывал свои денежные средства в ремонт этой квартиры, своими силами производил ее текущий ремонт, участвовал в продаже этой квартиры. После получения денежных средств от продажи этой квартиры Шляховой А.М. дал согласие на приобретение другой квартиры по адресу: ..... которое было удостоверено нотариусом ......

С учетом уточненных исковых требований Шляховой А.М. просит признать договор дарения, заключенный ..... между Проскоковой (Шайдуровой) Е.В. и ФИО2, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области ....., притворной сделкой, применив последствия ничтожной сделки, применить к сделке, заключенной ..... между Проскоковой (Шайдуровой) Е.В. и ФИО2, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области ....., правила регулирующие отношения, возникающие по договору купли-продажи, по которой Проскокова Е.В. продала ФИО2 квартиру по адресу: ..... за 1000000 рублей, признать квартиру по адресу: ..... принадлежащую на праве собственности ФИО2, совместно нажитым имуществом, приобретенной Шляховым А.М. и ФИО2 в период зарегистрированного брака на совместные средства, взыскать с Проскоковой Е.В., Шайдурова Д.В. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании Шляховой А.М. на уточненных исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду показал, что с ..... год он проживал совместно со ФИО2 В ..... году они разошлись. В ..... году ФИО2 и ее дети Проскокова Е.В., Шайдуров Д.В. осталась без жилья и прописки, так как ФИО2 продала квартиру и купила землю под коттедж, но денег, чтобы построить коттедж не хватило. Он зарегистрировал в принадлежащей ему квартире по ..... ФИО2, Проскокову Е.В. и Шайдурова Д.В. С 2006 года они снова стали проживать вместе, зарегистрировали брак. В ..... году Проскокова Е.В. на деньги от продажи коттеджа купила квартиру в ....., дом в котором находилась квартира, попал под снос, и взамен квартиры в ..... Проскоковой Е.В. дали квартиру по ..... ...... Между ним, ФИО2 и Проскоковой Е.В. был разговор о том, что он продаст свою квартиру по ....., деньги от продажи указанной квартиры отдаст Проскоковой Е.В., а Проскокова Е.В. продаст им квартиру по ...... Они все сделали, как договорились. Он отдал Проскоковой Е.В. деньги от продажи квартиры по ..... в сумме 1000000 рублей. Проскокова Е.В. взяла деньги и уехала жить в ....., а они со ФИО2 переехали в квартиру по ..... В ..... году они продали указанную квартиру и приобрели квартиру по ...... О том, что Проскокова Е.В. по договору дарения подарила ФИО2 квартиру по ....., он узнал в ..... году в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Проскоковой Е.В. к Шляховому А.М. о признании права собственности, так как сам нашел договор дарения дома. Он считал, что квартира по ..... находилась в его и ФИО2 собственности. Считает, что договор дарения является притворной сделкой. При передаче в агентстве недвижимости ....." Проскоковой Е.В. денежных средств в сумме 1000000 рублей, Проскокова Е.В. написала расписку, однако расписка у него не сохранилась. Также ими был подготовлен проект договора купли-продажи квартиры ..... но подписан данный договор был только с его стороны.

В судебном заседании представитель Шляхового А.М. – адвокат Епифанов Н.В., действующий на основании удостоверения ..... от ....., ордера ..... от ....., считает исковые требования Шляхового А.М. к Проскоковой Е.В., Шайдурову Д.В. о признании квартиры, полученной супругой в дар, совместно нажитым имуществом, признании договора дарения притворной сделкой законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, указал, что ..... Шляховой А.М. продал квартиру по ..... С ..... года Шляховой A.M. проживал в квартире по ..... На основании договора мены, заключенного ..... между Администрацией г.Новокузнецка и Проскоковой Е.В., в собственность Проскоковой Е.В. перешла квартира по ...... Истец получив денежные средства от ФИО14 за квартиру по ....., передал 1000000 рублей Проскоковой Е.В. Истец не мог предположить, что Проскокова Е.В. составит договор дарения и подарит ФИО2 квартиру по ...... Просит признать договор дарения, заключенный между Проскоковой Е.В. и ФИО2 ничтожным. Проскокова Е.В. продала квартиру по ....., а Шляховой A.M. и ФИО2 купили указанную квартиру. Это фактически произошло еще в ноябре 2010 года. Квартира по ..... является совместной собственностью Шляхового A.M. и ФИО2 Данная квартира требовала ремонта и истец потратил на ее ремонт 242000 рублей. Это говорит о том, что истец воспринимал указанную квартиру как свою. После продажи квартиры по ....., Шляховой А.М. дал согласие ФИО2 на приобретение новой квартиры, предполагая, что он являлся собственником прежней. Передача денежных средств в сумме 1000000 рублей Проскоковой Е.В. в ноябре 2010 года подтверждается свидетельскими показаниями. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора дарения истцом не пропущен.

В судебном заседании ..... Другова Н.А., допущенная к участию в деле по ходатайству Шляхового А.М., в качестве его представителя, считает исковые требования Шляхового А.М. к Проскоковой Е.В., Шайдурову Д.В. о признании квартиры, полученной супругой в дар, совместно нажитым имуществом, признании договора дарения притворной сделкой законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики Проскокова Е.В., Шайдуров Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Кузиной Н.В.

В судебном заседании представитель Проскоковой Е.В., Шайдурова Д.В. - Кузина Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на пять лет, исковые требования не признала, показала, что довод Шляхового А.М. о том, что о договоре дарения от ..... он узнал ..... после вынесения решения суда по гражданскому делу №2-884/18 не соответствует действительности. Указание на договор дарения имелось в исковом заявлении, принятом судом ....., и полученном ФИО3 до начала рассмотрения гражданского дела № 2-884/2018г. В ходе судебного разбирательства Шляховой A.M. сам предъявил суду договор дарения от ....., следовательно, о договоре дарения Шляховой A.M. знал ранее, а не узнал после вынесения решения суда ...... В ходе рассмотрения гражданского дела №2-884/18 исследовались те же обстоятельства, что надлежит исследовать в данном гражданском деле, поэтому считает, что данный иск Шляхового A.M. является явным злоупотреблением правом, так как направлен на пересмотр решения суда от 06.11.2018 года. К рассматриваемому исковому заявлению приобщён проект договора купли-продажи квартиры по адресу: ..... от ....., подписанный Шляховым A.M., однако о данном документе Шляховой А.М. не заявлял и не предъявлял суду при рассмотрении гражданского дела №2-884/2018. В данном проекте нет подписей ФИО2 и Проскоковой (Шайдуровой) Е.В., поэтому данный документ вызывает сомнение в своей подлинности, в том, что был составлен с согласия ФИО2, Проскоковой (Шайдуровой) Е.В., что подписан был Шляховым А.М. именно в 2011 году, а не при подготовке рассматриваемого иска. При рассмотрении ранее двух гражданских дел в 2018 и 2019 годах Шляховой A.M. указывал, что продал в 2010 году свою квартиру по ....., но никаких документов в подтверждение данного факта не предоставлял и только при подаче рассматриваемого судом иска приобщил к исковому заявлению документы о продаже данной квартиры, хотя ранее ссылался на это обстоятельство. В квартире по ..... супруги Шляховые проживали с 2011 года и Шляховой A.M. не мог не знать как оформлено право собственности на эту квартиру, раз не был оформлен договор купли-продажи данной квартире, проект которого представлен суду Шляховым A.M. В материалах гражданского дела № 2-884/2018г. имеются документы о том, что квартира по адресу: ..... была приобретена Проскоковой (Бриневой) Е.В. ....., сведений о иной недвижимости у Проскоковой Е.В. в ..... с 2010 года по 2018 год не было зарегистрировано. Квартира по адресу: ..... является совместно нажитым имуществом супругов Проскоковой Е.В. и ...... Доводы Шляхового А.М. о том, что приобретенная в 2015 году квартира в ..... приобретена на деньги Шляхового A.M. не соответствует действительности. Сведения о том, что Шляховые произвели ремонт квартиры на сумму 242250 рублей ничем не подтверждены, нет документов, подтверждающих указанные Шляховым A.M. расходы на ремонт квартиры в размере 242250 рублей, но в любом случае эти сведения не имеют юридического значения для признания квартиры по адресу: ....., кадастровый ..... совместно нажитым имуществом супругов Шляховых. Кроме того, считает, что Шляховым А.М. пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные объяснения, согласно которым в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры по адресу: ..... внесены следующие записи: ..... за ..... произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на основании договора дарения от ....., дата регистрации ....., ...... ..... право собственности ФИО2 прекращено и за ..... произведена государственная регистрация права общей собственности ФИО11, ФИО12 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ....., дата регистрации ....., ...... Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО13, которая показала, что Шляховой А.М. ее отец. В 2009-2010 году отец попросил ее отказаться от участия в приватизации квартиры по ....., чтобы он мог продать указанную квартиру. Денежные средства от продажи квартиры по ..... Шляховой А.М. решил передать Проскоковой Е.В. для того, чтобы та могла купить себе квартиру. ФИО2 сказала ей, что сначала они с отцом помогут Проскоковой Е.В. купить квартиру, а затем помогут купить квартиру ей. После того, как отец в ноябре 2010 года продал квартиру по .....134 ФИО14, Проскокова Е.В. купила квартиру по ул. ....., которая в последующем попала под снос. Взамен квартиры по ул. ..... Проскокова Е.В. получила квартиру по ..... и оформила квартиру на себя. Шляховой А.М. и ФИО14 сделку купли-продажи квартиры по ..... заключали в агентстве недвижимости «.....» по ....., она и ее муж при этом присутствовали. Она видела как ее отец сразу после получения денежных средств от ..... за квартиру по ....., передавал их Проскоковой Е.В. А Проскокова Е.В., в свою очередь, пересчитав деньги, передала отцу расписку о получении денег. Данную расписку у отца сразу забрала ФИО2 Отец собирался жить в квартире по ....., Проскокова Е.В. не претендовала на квартиру. В декабре 2010 года под Новый год Шляховой А.М. и ФИО2 переехали в квартиру по ..... и сразу стали делать ремонт, о чем ей говорил отец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, обозрев материалы гражданского дела №2-884/18, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Согласно п.1,2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст.37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что ..... Шляховой А.М. и ФИО2 зарегистрировали брак.

Дочь ФИО2 – Проскокова (ранее Шайдурова) Е.В. с ..... на основании договора мены от ..... являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ......

..... между Проскоковой Е.В. – дарителем и ФИО2 - одаряемой в простой письменной форме был заключен договор дарения, согласно которому Проскокова Е.В. безвозмездно передала в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ......

Данный договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ..... за номером ......

На основании договора дарения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ..... произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: ..... за номером ......

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ..... ФИО2 продала ФИО12, ФИО11 квартиру по ..... за 1750000 рублей, из которых 1250000 рублей за счет собственных денежных средств Овчинниковых и 500000 рублей, предоставленных ФИО12 .....) по кредитному договору ..... от ......

..... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО12, ФИО11 на квартиру по ......

На основании договора купли-продажи квартиры от ..... ФИО2 приобрела в собственность квартиру по ..... ..... за 1550000 рублей.

..... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ..... зарегистрировано право ФИО2 на квартиру по ..... ......

..... ФИО2 умерла.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются супруг Шляховой А.М., сын Шайдуров Д.В., дочь Проскокова (до заключения брака Шайдурова) Е.В.

При жизни ..... ФИО2 составила завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру по адресу: ..... завещала сыну Шайдурову Д.В. и дочери Проскокова (до заключения брака Бриневой) Е.В.

..... нотариус ФИО7 выдал свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, из которого следует, что нотариус ФИО7 удостоверил, что Шляховому А.М., являющемуся пережившим супругом ФИО2, умершей ....., принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется свидетельством состоит, из ....., принадлежащей наследодателю на праве собственности, зарегистрированном ..... за ..... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 1/2 доля в праве собственности на квартиру по ..... входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ......

..... на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право Шляхового А.М. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ......

..... Шайдурову Д.В. и Проскоковой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ....., согласно которому им принадлежит по 1/2 доле в указанном имуществе.

Указывая на то, что квартира по ..... является личным имуществом ФИО2, поскольку приобретена на денежные средства, полученные от продажи подаренной Проскоковой Е.В. квартиры по ....., Проскокова Е.В. обратилась в суд с иском к Шляховому А.М., просила установить факт того, что квартира по адресу: ..... являлась единоличной собственностью ФИО2, признать за Проскоковой Е.В. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ..... прекратить право собственности Шляхового А.М. на 1/2 долю квартиры по адресу: ..... определенного свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов ..... от ....., выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО7 Шайдуров Д.В. также обратился к Шляховому А.М. с иском в суд, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., на основании завещания его матери ФИО2 от ......

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-884/18 по иску Проскоковой Е.В. к Шляховому А.М. о признании права собственности, по иску Шайдурова Д.В. к Шляховому А.М. о признании права собственности суд пришел к выводу о том, что квартира по .....119 хоть и была приобретена в период брака со Шляховым А.М., однако является личным имуществом ФИО2, поскольку была приобретена на денежные средства в размере 1550000 рублей, полученные от продажи ранее подаренной ей дочерью Проскоковой Е.В. по договору дарения от ..... квартиры, расположенной по ....., которую она продала по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ..... ФИО12, ФИО11 за 1750000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2018 года постановлено:

«Исковые требования Проскоковой ..... к Шляховому ..... о признании права собственности – удовлетворить.

Исковые требования Шайдурова ..... к Шляховому ..... о признании права собственности – удовлетворить.

Установить факт того, что квартира, расположенная по адресу: ..... являлась единоличной собственностью ФИО2.

Право собственности Шляхового ..... на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., кадастровый ....., зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ....., регистрационная запись ..... - прекратить.

Признать за Проскоковой ....., ..... года рождения, уроженкой ..... края, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., кадастровый ......

Признать за Шайдуровым ....., ..... года рождения, уроженцем ....., право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., кадастровый ......

Обеспечение иска в виде запрета Шляховому ..... совершать любые сделки по отчуждению (продажа, дарение аренда) квартиры по адресу: .....– отменить по вступлению решения суда в законную силу».

..... на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.11.2018 года является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Считая договор дарения от ..... ничтожной сделкой, в силу ее притворности, Шляховой А.М. обратился с настоящим иском, в котором указал, что между ним, ФИО2 и Проскоковой Е.В. была договоренность о том, что он и ФИО2 купят в совместную собственность у Проскоковой Е.В. квартиру по ..... за 1000000 рублей. Однако без согласия Шляхового А.М. Проскокова Е.В. и ФИО2 оформили переход права собственности на квартиру по ..... на имя ФИО2 путем оформления договора дарения, лишив Шляхового А.М. права собственности на квартиру ..... ...... По мнению Шляхового А.М., квартира по ..... является их со ФИО2 совместной собственностью, так как приобретена в период брака, на денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры по ..... и общие средства супругов Шляховых.

В обоснование договоренности о совершении между ним, ФИО2 и Проскоковой Е.В. сделки купли-продажи квартиры по ....., Шляховой А.М. указал, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ..... Шляховой А.М. с ..... являлся собственником квартиры по адресу: .....

По договору купли-продажи от ..... Шляховой А.М. продал квартиру по ..... ФИО14 за 990000 рублей. ..... договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Как указал Шляховой А.М., и в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО13, денежные средства от продажи квартиры по ..... в сумме 990000 рублей, а также денежные средства в размере 10000 рублей, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов, Шляховой А.М. и ФИО2 в помещении АН «Мегаполис» в день заключения договора купли-продажи с ФИО14, то есть ..... передали Проскоковой Е.В. в счет оплаты стоимости квартиры по ...... О получении денежных средств Проскокова Е.В. написала расписку.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы о том, что между Шляховым А.М., ФИО2 и Проскоковой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по ......

Представив доказательства продажи принадлежащей ему квартиры и получения в счет оплаты ее стоимости в сумме 990000 рублей, в нарушении ст.56 ГПК РФ Шляховой А.М. не представил доказательств передачи указанных денежных средств Проскоковой Е.В. в счет оплаты стоимости квартиры по ...... Как указал Шляховой А.М. расписка о передаче Проскоковой Е.В. денежных средств в размере 1000000 рублей у него не сохранилась.

В силу положений п.1 ст. 162 ГК РФ свидетельские показания не являются допустимым доказательством для подтверждения исполнения обязательств по рассматриваемой сделке.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, так как показания указанного свидетеля противоречат всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой. Кроме того, указанный свидетель является родственником истца Шляхового А.М. – дочерью, и заинтересована в исходе дела в его пользу. Кроме того, ФИО13 указала, что расписку не читала, ее содержание ей неизвестно, она видела только передачу денег, как Проскокова Е.В. что-то писала в коридоре АН «Мегаполис», а затем видела, как Проскокова Е.В. пересчитывает деньги.

Шляховой А.М. и ФИО13 указали, что деньги в счет оплаты стоимости квартиры по ..... были переданы Проскоковой Е.В. ....., то есть более чем за 8 месяцев до указанной истцом даты, заключения договора купли-продажи квартиры ...... Однако на указанный Шляховым А.М. момент передачи денежных средств ....., Проскокова Е.В. не являлась собственником квартиры по ....., договор мены на основании которого в собственность Проскоковой Е.В. перешла спорная квартира, заключен с Муниципальным образованием г.Новокузнецк ....., и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ......

Доводы Шляхового А.М. о том, что денежные средства были переданы Проскоковой Е.В. для приобретения квартиры в ....., куда та намерена была переехать, также не нашли подтверждения в судебном заседании. Из ответа ФГБУ «ФИО1 кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области следует, что на Проскокову (Шайдурову) Е.В. права на объекты недвижимости на территории Новосибирской области в период с ..... по ..... не регистрировались (л.д.137 том 1 гражданское дело №2-884\2019).

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы Шляхового А.М. о том, что между ним, ФИО2 и Проскоковой Е.В. ..... составлен договор купли-продажи в простой письменной форме, в соответствии с которым Проскокова Е.В. продала Шляховым квартиру по ....., а Шляховые выплатили ей 1000000 рублей. Представленный в материалы дела договор купли-продажи от ..... не подписан ФИО2 и Проскоковой (ранее Шайдуровой) Е.В. и не представлен в регистрирующий орган в качестве основания для регистрации перехода права собственности на квартиру по ......

Доводы Шляхового А.М. о том, что ими ФИО2 был произведен ремонт квартиры по ..... на сумму 242250 рублей не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, указывающие на обстоятельства, при наличии которых оспариваемый договор дарения может быть квалифицирован судом как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть иную сделку.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Шляхового А.М. к Проскоковой Е.В., Шайдурову Д.В. о признании договора дарения, заключенного ..... между Проскоковой (Шайдуровой) Е.В. и ФИО2, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области ....., притворной сделкой, применении последствия ничтожной сделки, применении к сделке правил регулирующих отношения, возникающие по договору купли-продажи, по которой Проскокова Е.В. продала ФИО2 квартиру по адресу: ..... за 1000000 рублей, признании квартиры по адресу: ....., принадлежащей на праве собственности ФИО2, совместно нажитым имуществом, приобретенной Шляховым А.М. и ФИО2 в период зарегистрированного брака на совместные средства, взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

При этом, довод представителя ответчиков Кузиной Н.В. о пропуске Шляховым А.М. срока исковой давности для подачи в суд иска о признании договора дарения притворной сделкой суд считает не обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый договор дарения заключен между Проскоковой Е.В. и ФИО2 ......

Из искового заявления Шляхового А.М. по настоящему делу, следует, что о договоре дарения, заключенном ..... между Проскоковой Е.В. и ФИО2, ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела ....., что им не оспаривалось и в судебном заседании.

В частности, из протокола судебного заседания по настоящему делу от 02.12.2019 года и протокола судебного заседания от 04.09.2018 года по гражданскому делу №2-884/18 по иску Проскоковой Е.В. к Шляховому А.М. о признании права собственности (л.д.104-108 том 1), следует, что о договоре дарения от ..... Шляховому А.М. стало известно ....., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве Шляховому А.М. стало известно ....., то есть с момента обнаружения им оспариваемого договора дарения.

Принимая во внимание, что с настоящим иском Шляховой А.М. обратился ....., то трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения притворной сделкой Шляховым А.М. не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шляхового ..... к Проскоковой ....., Шайдурову ..... о признании квартиры, полученной супругой в дар, совместно нажитым имуществом, признании договора дарения притворной сделкой - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 21.01.2020 года.

Судья                                      О.В.Орлова