Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5101/2021 ~ М-4531/2021 от 01.10.2021

дело № 2-5101/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-006644-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова В. А. к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании не начислять проценты, штрафы, пени за пользование кредитом,

установил:

Истец Антипов В.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, обязании не начислять проценты, штрафы, пени за пользование кредитом.

В обоснование иска указано, что <дата> неустановленное лицо, в неустановленном следствием месте тайно похитило денежные средства с банковской дебетовой карты, принадлежащей истцу Антипову В.А., причинив истцу значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в результате чего по данному факту было возбуждено уголовное дело № по ст. 158 ч. 3 УК РФ. Истец является клиентом ПАО Сбербанк России, имел вклады и счета. 26.11.2020т истец не осуществлял посредством интернет-связи, не давал карту и пароли неизвестным людям. Истец полагает, что хищение денежных средств с принадлежащих истцу счетов истца произошло по вине банка. Истец в тот же день заблокировал карту и лично обратился с претензией к ответчику, однако в удовлетворении претензии было отказано. тем самым Банк оказал истцу некачественную банковскую услугу по сохранению доступа к личным данным истца. <дата> истец заблокировал банковскую карту и обратился с претензией к ответчику ПАО Сбербанк России, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг (пункты 1, 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке соответствующие требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 вышеназванной правовой нормы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ кредитные организации, являясь финансовой организацией, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, суд считает иск Антипова В.А. подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Антипова В. А. ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании не начислять проценты, штрафы, пени за пользование кредитом оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: