Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12924/2023 от 22.02.2023

Судья фио

Дело № 33- 12924/2023

№ 2-4971/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Капланова Т.Т. на решение Никулинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Капланова Тимура Тиграновича к МВД России о компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Истец Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере сумма., указывая на то, что 30.07.2018г. следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 11801450107000707 по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. С момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время надлежащего расследования уголовного дела не проводится. Халатное отношение сотрудников ОМВД к исполнению своих обязанностей и отсутствие надлежащего контроля и реагирования со стороны руководящего состава МВД России по адрес повлекли возникновение морально-нравственных переживаний в виде ощущения полного беспредела и произвола в деятельности ведомства МВД России и отсутствие возможности повлиять на этот беспредел и произвол со стороны надзорной и судебной системы. Истец считает, что компенсация морального вреда от противодействия правосудию должна быть соразмерна тому ущербу, который истец понес в результате совершения в отношении него преступления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Ответственность государства за действия государственных органов и их должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, признанная в установленном законом порядке, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействия) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2018г. следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №11801450107000707 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления, в период с 16.40 до 18.05 час 21.07.2018г. неустановленное лицо, находясь в мужской раздевалке фитнес-центра ООО «Спорт Форум» по адресу: адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом, проникло в шкафчик №91, расположенный в вышеуказанном месте, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Капланову Т.Т.: ювелирные изделия на общую сумму сумма, клатч стоимостью сумма, денежные средства в сумме сумма, а всего на общую сумму сумма, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось, причинив своими действиями Капланову Т.Т. ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Постановлением от 24.02.2022г. предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представляется возможным.

В настоящее время судебными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факт противоправности действий сотрудников ОМВД России по адрес не установлен.

Отказывая в удовлетворении требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070,1071 ГК РФ, суд исходил из того, что доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел не представлено, факт незаконности действий должностных лиц сотрудников ОМВД России по адрес истцом не доказан, причинно-следственная связь не установлена, при этом суд исходил из того, что действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по адрес в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы истцом не были, судами постановлений о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным не выносились (ч. 5 ст. 125 УПК РФ). В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ответчиками допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий. Факт признания незаконными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов или неисполнение требований прокурора, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, право истца защищать свои интересы было реализовано им путем обращения с жалобами в органы прокуратуры и суда. Истец выражал несогласие с процессуальными решениями и бездействиями сотрудника ОМВД, надзирающие органы и суд своими актами отменяли указанные решения и предлагали провести дополнительные проверки доводов заявителя, тем самым его право на справедливое разбирательство тем самым было защищено и реализовано.

Также суд указал, что закон связывает проявление морального вреда с физическими и нравственными страданиями, наступившими вследствие ущемления неимущественных прав потерпевшего. Однако истец не указал, чем конкретно ему был причинен моральный вред, по поводу чего он испытывал нравственные страдания, о наличии каких-либо физических страданий истец не заявил. Заявленная ко взысканию в качестве компенсация морального вреда сумма в размере сумма., принадлежность и наличие соответствующих предметов Капланову Т.Т., материалами дела также не подтверждены, а принято следственным органом только со слов самого заявителя

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что факт признания следственным органом его потерпевшим по уголовному делу свидетельствует о том, что он подвергся не просто преступному воздействию, повлекшему материальные убытки, но и связанному с самим преступлением моральному воздействию от общественно опасного, публичного преступного поведения конкретных лиц в отношении него не свидетельствуют о неправильности выводов суда, послуживших основанием к отказу в иске, поскольку следственные органы не несут ответственность перед потерпевшим за причиненный преступлением материальный и моральный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы специальным условием ответственности является отсутствие презумпции противоправности поведения причинителя вреда. Это означает, что потерпевший должен представить доказательства противоправности акта либо действия (безействия) государственного органа, которыми истцу был причинен вред. При этом, истец должен подтвердить наличие причинно-следственной связи между принятым актом либо совершенными действиями (бездействием) и причинением вреда. Судом должно быть установлено, что факт противоправности действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти является прямой причиной возникших убытков и морального вреда, а не просто условием их наступления.

Основаниями для возмещения убытков и компенсации морального вреда являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Проанализировав содержание указанных норм Гражданского кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которым был причинен предполагаемый вред, не соответствовали закону.

Таким образом, для привлечения государства Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к гражданско-правовой ответственности за причиненный моральный вред, необходимо установить противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец обязан привести доказательства наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для него неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного, по его мнению, незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел при расследовании уголовного дела, где он признан потерпевшим.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц МВД РФ истцу был причинен моральный вред, являлись предметом судебного исследования и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения по делу. Истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц Министерства внутренних дел РФ, которые бы причинили ему моральный вред в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1