Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2019 (2-4656/2018;) ~ М-5445/2018 от 04.12.2018

Дело №

                             Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года.                                       Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «ЦЕЛЬ-Л» о возмещении вреда, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

                        У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «ЦЕЛЬ-Л» о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, понуждении ответчика устранить причину протекания кровли над квартирой истца.

    В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Данная квартира расположена на последнем 9-ом этаже многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ утром истец обнаружила, что на кухне и в прихожей данной квартиры имеется течь воды с потолка и по стенам, при этом в эти дни на улице были обильные дожди. Причиной течи является неисправность кровли над ее квартирой.

Истец немедленно обратилась в ООО Управляющая компания «ЦЕЛЬ-Л», которая в соответствие с договором выполняет работы и осуществляет услуги по надлежащему содержанию и ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме.

Также истец обратилась с жалобой в МБУ «Безопасный город» на некачественное представление коммунальных услуг, однако ее заявление не было рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО Управляющая компания «ЦЕЛЬ-Л» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и устранении причин протекания мягкой кровли, однако ответчик не исполнил данное требование.

Бездействие ответчика истцу причинен моральный вред на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Согласно экспертному заключению при экспертизе ответчик отсутствовал, следовательно не возможно было исследовать предметно технический этаж, межпанельные швы и кровлю дома Куникова 21 над <адрес>, при этом эксперт указывает, что причиной залитая является не исправность кровли и панельных швов. Согласно Акту осмотра жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ технический этаж и кровля в исправном состоянии, при этом течей кровли и швов не обнаружено, согласна Акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному с участием администрации <адрес>, кровля дома Куникова 21 находится в исправном состоянии, герметична, протекания швов отсутствуют, технический этаж герметичен.

Следовательно, исключена возможность повреждения кровли и технического этажа (разгерметизация). Более того, эксперт утверждает, что квартира истца расположена на 15 этаже, однако, дом Куникова 21 является 9-ти этажным, что в очередной раз указывает, на не объективность выводов эксперта ввиду не надлежащего обследования и изучения обстоятельств.

Истцом не проводился ремонт квартиры с момента регистрации права собственности, согласно Акта осмотра жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> захламлена, существуют антисанитарные условия и требуется ремонт.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением судебной экспертизы №ЗСС — ТЭ.10.14.-060 в рамках гражданского дела 2-2073/2014-82.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ № от 21.01.2006г. пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 19 указанных правил - в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б)    обеспечивать сохранность жилого помещения; в)    поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, халатное отношение к имуществу истца, создание антисанитарных условий, не исполнение обязательств по содержанию своего имущества, привело помещение № к износу, для приведения помещения в надлежащее состояние, следовательно стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры не может быть отнесено к причинению ущерба со стороны ООО «УК «Цель-л».

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ к нему, договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ к нему, договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ к нему, ООО «УК «Цель-л» осуществило в 4 квартале 2016 года ремонт кровли и межпанельных швов в доме Куникова 21 в том числе и на участке 2 подъезда над квартирой истца, что исключает возможность протекания кровли, межпанельных швов и попадание дождевых вод в квартиру истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным органом муниципального контроля на основании распоряжения № от 04.03.2019г. Согласно акту проверки № от 05.03.2019г. кровля дома Куникова 21 герметична, отслоения стыковых соединений отсутствуют, межпанельные швы загерметизированы, однако не загерметизирован стеклопакет балкона <адрес> доме Куникова 21, который не относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, исключена возможность повреждения кровли и технического этажа (разгерметизация). Более того, при допросе эксперты подтвердили, что кровлю и технический этаж не обследовали, потолок в квартире истца не вскрывали, осмотр проводили визуальный и сделали вывод теоретически, исходя из субъективных предположений.

Выводы экспертного заключения не объективны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат действительности, не содержит в себе подробное описание участков кровли и межпанельных швов над квартирой истца, и в чем конкретно выражена причина залития квартиры истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с ч. 3, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом доказывания по делу являются следующие обстоятельства: имел ли место залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ помимо воли истца; имеется ли причинная связь между течью в квартире истца и состоянием кровли над этой квартирой; какова стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

ООО Управляющая компания «ЦЕЛЬ-Л» в соответствие с договором выполняет работы и осуществляет услуги по надлежащему содержанию и ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме.

Истец утверждает, что залив ее квартиры действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ помимо ее воли. Ответчик утверждает, что если залив квартиры истца и имел место ДД.ММ.ГГГГ, то только по ее вине.

Суд полагает, что залив квартиры истца действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ помимо ее воли. Об этом свидетельствует ее письменное заявление в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение по телефону (вх. №) в день залива то есть ДД.ММ.ГГГГ о наличии течи в квартире по причине дождя и необходимости составить об этом соответствующий акт. Однако ответчик это заявление проигнорировал. Также истец обращалась к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении ущерба и устранении причин протекания мягкой кровли. Также это обстоятельство подтверждается справкой МБУ Безопасный <адрес> МО <адрес> о том, что истец в день залива, то есть ДД.ММ.ГГГГ обращалась в эту организацию с жалобой на течь мягкой кровли по месту ее <адрес> доме по <адрес>.

В отношении того - исправна или не исправна ли была кровля над квартирой истца в момент течи ДД.ММ.ГГГГ - суд принимает за основу утверждение истца о том, что кровля была не исправна, что и послужило причиной попадания дождевых осадков в квартиру истца. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Сам факт наличия воды на потолке квартиры истца говорит о неисправности именно кровли, поскольку иной причины быть не может. Тем не менее, в ходе судебного разбирательства при назначении судебной экспертизы суд поставил на разрешение экспертизы вопрос о причине залива квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Отвечая на этот вопрос, эксперты указали, что причиной залива квартиры истца является неисправность кровли и панельных швов. Ответчик выдвинул довод о том, что эксперты не могли установить причину залива, поскольку не исследовали кровлю. Однако, будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты ФИО5.В. и ФИО4 пояснили, что ответчик, который знал о времени проведения экспертизы, не обеспечил доступ экспертов к исследованию кровли над квартирой истца. Представитель ответчика подтвердил, что ответчик знал о времени явки экспертов на объект, но непосредственно перед ее проведением не смог обеспечить доступ экспертов к исследованию кровли над квартирой истца по причине, что некого было послать к экспертам, чтобы открыть им ключами двери, ведущие к кровле, все сотрудники были заняты другими делами.

Суд расценивает эту ситуацию таким образом, что ответчик умышленно уклонился от обеспечения доступа экспертов к исследованию кровли данного дома, поскольку ответчик является юридическим лицом со штатом сотрудников и подсобных рабочих, знал о сложности организации экспертизы, но по надуманным основаниям помешал ее проведению в части исследования кровли. Поэтому суд применил положения ч.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

То есть суд принял за основу довод о том, что причиной залива явилась неисправность кровли. Тем более, что эта причина подтверждается и другими доказательствами, а именно следами залива на потолке. Доводы ответчика о том, что эти следы могли быть следствием умышленных действий самого истца, а истинной причиной залива других частей квартиры истца может быть попадание дождевых осадков через оконный проем, который не герметичен, - суд считает надуманными. Эксперты этот довод опровергли, пояснили, что изучали состояние квартиры истца и по всем признакам залив имел место по причине неисправности кровли над квартирой истца.

Довод ответчика о том, что данную экспертизу нельзя принимать за основу, поскольку в ней указано, что истец живет на 15 этаже, тогда как она в действительности живет на 9 этаже, суд не принимает, поскольку эксперты объяснили это технической опиской, что действительно может быть. Сомнений в том, что эксперты исследовали квартиру истца - у суда не имеется. Этот факт подтвердила истец и ее представитель.

    Также экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик пояснил, что кровля над квартирой истца на момент залива квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была исправна, и необходимости в ее ремонте по настоящее время не имелось, то иск в части того, чтобы обязать ответчика устранить причину протекания кровли крыши дома - подлежит удовлетворению.

Иск в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку права истца полностью восстанавливаются возмещением имущественного вреда.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также денежные суммы, потраченные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЦЕЛЬ-Л» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий