Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4858/2021 ~ М-4228/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-4858/2021

66RS0003-01-2021-004218-72

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного Альгиной В.Е., с участием истца Мадиева С.В., представителя истца Кондратовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мадиева Сергея Владимировича к Войсковой части 3474 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мадиев Сергей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Войсковой части №3474 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований истец указал, что 02 августа 2018 года в 10:15 часов на автодороге Екатеринбург – Шадринск – Курган произошло столкновение двух транспортных средств. Первый водитель – Лапердин Д.Ю. на автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 4880КА15, собственником транспортного средства является Войсковая часть 3474. Второй водитель – Мадиев С.В. на автомобиле Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак М169ВМ/186 регион, собственником которого является Мешавкин Николай Иванович. В результате указанного столкновения Мадиеву С.В. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению экспертов повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и имеют квалифицированный признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, а также иные повреждения, причинившие легкий вред. Кроме того, указанным преступлением Мадиеву С.В. причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, а также истец претерпел значительные материальные потери, вызванные длительной нетрудоспособностью. Истец на основании постановления от 27 декабря 2018 года признан потерпевшим по уголовному делу №1.18.0200.1007.000034. Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 марта 2019 года Лапердин Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку 02 августа 2018 года истец осуществлял трудовую деятельность и был на рейсе, перевозил товар, который получил в ООО «САТУРН УРАЛ», то в результате дорожно-транспортного происшествия товар получил повреждения и стал непригоден для использования. Согласно п. 5.2 Договора№775 от 10 апреля 2017 года истец несет полную материальную ответственность за переданный к перевозке товар. В связи с указанным у истца перед ООО «САТУРН УРАЛ» образовалась задолженность в размере 79315 рублей 36 копеек. Согласно соглашению о возмещении ущерба между ООО «САТУРН УРАЛ» и истом, последний выплатил полную стоимость испорченного груза. До момента дорожно-транспортного происшествия истец занимался предпринимательской деятельностью. Доход истца за полные 11 месяцев составляет 2042266 рублей, среднемесячный доход истца до дорожно-транспортного происшествия составлял 185660 рублей 54 рубля. Среднедневной доход истца составлял 6188 рублей 68 рублей. Мадиев С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия был вынужден помимо нахождения в стационарах городской больницы города Каменска-Уральского в период с 02 августа 2018 года по 16 августа 2018 года ГБУЗ СО ЦСВМП УИТО им. Чаклина в период с 16 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года, и нахождения на больничном и наблюдении по месту жительства в МАУ ЦГКБ 24 в период с 05 сентября 2018 года по 22 ноября 2018 года, дополнительно обращаться за медицинской помощью, проходить длительное лечение, принимать лекарственные препараты. За период вынужденного нахождения на лечении и временной полной потери трудоспособности за период с 02 августа 2018 года по 22 ноября 2018 года, истец потерял гарантированный доход в сумме 699320 рублей 84 копейки.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 02 августа 2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 699320 рублей 84 копейки, затраты на эвакуатор в размере 14300 рублей, стоимость испорченного груза в размере 79315 рублей 36 копеек, затраты на медицинские исследования, бинт и костыли в размере 4022 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 500000 рублей, затраты на заверение и составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 641 рубль 23 копейки.

Истец Мадиев С.В., представитель истца Кондратова Е.О., действующая на основании доверенности от 02 июня 2021 года, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с чем согласен истец, представитель истца.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания ответственности за причинение вреда) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом. Вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 22 марта 2019 года установлено, что около 10 часов 15 минут 02 августа 2018 года на участке 66 км. 500 м. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, Лапердин Д.Ю., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, управляя технически исправным служебным автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.п. 1.5 ч. 1, 11.1, 11.2 ч. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при обгоне автомобиля Митсубиси Кантер, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мадиева С.В., избегая лобового столкновения с движущимся навстречу автотранспортным средством, допустил столкновение правой боковой стороной автомобиля УАЗ Патриот с автомобилем Митсубиси Кантер. В результате столкновения автомобиль Митсубиси Кантер выехал на обочину проезжей части своей полосы, съехал в лесополосу и столкнулся с деревом, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Мадиева С.В.

Помимо установления фактических обстоятельств дела, приговором установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Лапердина Д.Ю. и причинением тяжкого вреда здоровью Мадиева С.В, а также вина Лапердина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 27 декабря 2018 года потерпевшим по уголовному делу признан Мадиев С.В.

Приговором установлено, что согласно заключению экспертов,Мадиеву С.В.причинен закрытый многооскольчатый перелом краев правой вертлужной кости, который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, а также причинены иные повреждения, причинившие легкий вред и не причинившие вред здоровью человека.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)

При доказанности факта совершения лицами виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 и 5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Материалами дела подтверждается, что Мадиев С.В. до событий 02 августа 2018 года являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 317665800150054) /л.д. 24-25/. Предпринимательская деятельность прекращена 03 октября 2018 года в связи с принятием соответствующего решения индивидуальным предпринимателем.

Согласно справке от 16 июля 2021 года №21-01/429759, выданной начальником операционного офиса Управления развития дистанционных сервисов Филиала «Точка» ПАО Банка «ФК Открытие», во время осуществления предпринимательской деятельности, у Мадиева С.В. был открыт счет № ***. Также согласно справке от 16 июля 2021 года №21-01/428572, доход истца за полные 11 месяцев составляет 2042266 рублей. Среднемесячный доход истца до дорожно-транспортного происшествия составлял 185660 рублей 54 копейки исходя из расчета: 2042266/11 месяцев. Среднедневной доход истца составлял 6188 рублей 68 рублей исходя из расчета: 185660 рублей 54 копейки/ 30 дней.

Представленными в материалы дела листками нетрудоспособности подтверждается, что истец Мадиев С.В. в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии и как следствие временной полной потери трудоспособности, вынужденно находился на лечении с 02 августа 2018 года по 22 ноября 2018 года. В связи с указанным, истцом потерян гарантированный доход в сумме 699320 рублей 84 копейки исходя из расчета: 6188 рублей 68 копеек * 113 дней вынужденной нетрудоспособности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, учитывая установленную причинно-следственную связь между действиями Лапердина Д.Ю. и полученными повреждениями Мадиева С.В., установленную вину Лапердина Д.Ю. в причинении повреждений Мадиеву С.В., руководствуясь положениями ст. 1064, 1068, 1079, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мадиева С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 699 320 рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку вред здоровью Мадиеву С.В. причинен Лапердиным Д.Ю., который во время совершения преступного деяния проходил срочную воинскую службу в Вооруженных силах Российской Федерации и являлся военнослужащим войсковой части №3474, совершил преступное деяние в связи с выполнением своих обязанностей, то денежные средства в счет утраченного заработка в размере 699320 рублей 84 копейки подлежат взысканию с Войсковой части № 3474.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, в том числе затраты на эвакуатор в размере 14300 рублей, стоимость испорченного груза в размере 79315 рублей 36 копеек, затраты на медицинские исследования, бинт и костыли в размере 4022 рубля 80 копеек.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истцу после прохождения лечения с 16 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года в отделении ГБУЗ Свердловской области «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» рекомендовано ходить с костылями не наступая на правую ногу, ЛФК, профилактика тромбэмболии до 1 месяца после операции /л.д. 70/. В связи с указанными рекомендациями истцом приобретены костыли подмышечные стоимостью 1580 рублей 80 копеек, эластичный бинт стоимостью 674 рубля, что подтверждается кассовыми чеками /л.д. 75/. Кроме того, истцу были оказаны платные медицинские услуги на общую стоимость 1768 рублей, что подтверждается договором №0000-003367 от 16 августа 2018 года и кассовым чеком на соответствующую сумму /л.д. 76-78/.

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены затраты на услуги эвакуатора в общем размере 14300 рублей. Несение указанных убытков подтверждается заказ-нарядом №387613 от 02 августа 2018 года на сумму 9300 рублей и заказ-нарядом №09 от 06 мая 2019 года на сумму 5000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 02 августа 2018 года истец Мадиев С.В. выполнял обязанность по доставке вверенного ему груза по договору №775 от 01 апреля 2017 года. Согласно п. 1.2 указанного договора, исполнитель, коим является ИП Мадиев С.В., обязуется доставлять вверенные ему заказчиком (ООО «САТУРН УРАЛ») грузы в обусловленные пункты назначения и выдавать вверенные грузы уполномоченным на их получение лицам, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором /л.д. 31-32/. В результате дорожно-транспортного происшествия, товар, перевозимый истцом, был поврежден. Согласно соглашению о возмещении ущерба, являющегося приложением №3 к договору №775 от 01 апреля 2017 года, стоимость поврежденного товара составляет 79315 рублей 36 копеек. Также согласно указанному соглашению, стороны установили следующий порядок погашения задолженности: с каждого последующего осуществленного рейса удерживать в пользу компании ООО «САТУРН УРАЛ» по 5000 рублей до полного погашения задолженности /л.д. 35/. Согласно представленным в материалы дела актам взаимозачета № 477 от 18 сентября 2020 года, №399 от 25 августа 2020 года, №388 от 19 августа 2020 года, №281 от 15 июля 2020 года, №244 от 06 июля 2020 года, №234 от 30 июня 2020 года, №224 от 17 июня 2020 года, №225 от 11 июня 2020 года, № 197 от 05 июня 2020 года, №166 от 18 мая 2020 года, №101 от 21 апреля 2020 года, №116 от 27 марта 2020 года, №111 от 20 марта 2020 года, №29 от 21 февраля 2020 года, №20 от 11 февраля 2020 года, №19 от 29 января 2020 года, с истца в пользу ООО «САТУРН УРАЛ» удержаны денежные средства в размере 79315 рублей 36 копеек /л.д. 36-39/. Удержание денежных средств также подтверждается актом сверки взаимных зачетов за период с 11 сентября 2018 года по 23 сентября 2020 года /л.д. 40/.

Таким образом, суд считает понесенные убытки обоснованными и связанными с дорожно-транспортным происшествием от 02 августа 2018 года, в связи с чем, с Войсковой части №3474 в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 97638 рублей 16 копеек исходя из расчета: 79315 рублей 36 копеек + 14300 рублей + 1580 рублей 80 копеек + 674 рубля + 1768 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В качестве обоснования размере компенсации морального вреда истцом указано на то, что он испытал сильный стресс и до настоящего времени продолжает испытывать эмоциональные переживания. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец был вынужден длительное время находиться на больничном, испытывал сильную физическую боль, а также был лишен возможности самостоятельно передвигаться и обсуживать себя. Из-за полученных увечий у истца и его гражданской супруги произошел вынужденный разрыв отношений, в результате чего истец потерял семью, а именно любимую женщину и ребенка, которого воспитывал как родного. Данная утрата по мнению истца является невосполнимой, в результате чего постоянно испытывает чувство одиночества. До настоящего времени личная жизнь истца не налажена. За все время с момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени ни Лапердин Д.Ю., ни представители войсковой части не поинтересовались состоянием здоровья истца, не предлагали никакой помощи.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Также ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены доводы истца, заявленных в обоснование претерпевания страданий в связи со смертью супруга. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда в досудебном порядке не предпринято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер нравственных страданий, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вину Лапердина Д.Ю., суд считает возможным взыскать с Войсковой части №3474 в пользу Мадиева С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на заверение и составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 641 рубль 23 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 02 июня 2021 года между Мадиевым С.В. и ООО «Консалтинговая группа «ПремиУМ» заключен договор оказания юридических услуг. Предметом указанного договора, согласно пункту 1.1 является оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд общей юрисдикции и представление интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составляет 50000 рублей.

Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 02 июня 2021 года в размере 50000 рублей /л.д. 88/.

Объективно факт оказания услуг по договору от 02 июня 2021 года по представительству интересов Мадиева С.В. в суде первой инстанции фактически подтверждается материалами дела, в частности, представителем истца подготовлено исковое заявление, которое подано в суд первой инстанции, а также представитель истца участвовал в судебном заседании от 06 сентября 2021 года. С учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, участием в судебном заседании от 06 сентября 2021 года при рассмотрении искового заявления, отсутствия у Мадиева С.В. претензий по качеству оказанных услуг, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов как 50000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается почтовых расходов на отправку искового заявления и досудебной претензии в размере 641 рубль 23 копейки, то факт несения указанных расходов подтверждается двумя чеками от 26 июля 2021 года в размере 213 рублей 78 копеек каждый на отправку искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, а также чеком от 16 июня 2021 года на сумму 213 рублей 67 копеек на отправку досудебной претензии. Поскольку несение указанных расходов подтверждается материалами дела, признаются необходимыми для обращения в суд, то денежные средства в размере 641 рубль 23 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В тоже время, судебные расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 20 февраля 2019 года №66АА5327314, выданная сроком на два года. Из текста доверенности следует, что Мешавкин М.И. уполномочивает Мадиева С.В. представлять интересы по любому вопросу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02 августа 2018 года во все компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств оплаты услуг нотариуса не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по оплате расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 796 959 рублей и одно неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11469 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мадиева Сергея Владимировича к Войсковой части 3474 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части 3474 в пользу Мадиева Сергея Владимировича утраченный заработок 699320 рублей 84 копейки, убытки 97638 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, почтовые расходы 641 рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Войсковой части 3474 в местный бюджет государственную пошлину 11469 рублей 59 копеек.

Разъяснить что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт