Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2016 от 05.09.2016

                                               Р Е Ш Е Н И Е

             по делу об административном правонарушении

24 октября 2016 года                   р.п.Воротынец.

    Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В., рассмотрев жалобу Обухова С.А. на постановление № от 19 июля 2016 года инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9. ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

     У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением № от 19 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Обухов С.А. привлечен к административной ответственности за то, что 15 июля 2016 года в 01:29 по адресу: Нижегородская область Воротынский район с.Львово на автодороге М-7 Москва-Уфа в районе 533 км 400 м водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 50 км/ч.в, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.2.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Поскольку собственником указанного транспортного средства является Обухов С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Обухов С.А. подал жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 августа 2016 года указанная жалоба направлена по подсудности в Воротынский районный суд Нижегородской области.

    В жалобе указано, что Обухов С.А. не согласен с вынесенным постановлением, поскольку на момент совершения административного правонарушения, транспортным средством, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности, управлял ФИО2, поэтому он, как собственник данного транспортного средства не может нести административную ответственности за указанное правонарушение. Автомобиль он передал в пользование ФИО2 14 июля 2016 года, который 15 июля 2016 года в 01 час 29 минут на автодороге М-7 в Воротынском районе Нижегородской области управлял указанным автомобилем. Данные обстоятельства, по его мнению, исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит признать постановление незаконным и отменить его.

    Рассмотрение жалобы было назначено на 24 октября 2016 года. Обухов С.А., ФИО4, свидетели: ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно. Судебные извещения, направляемые свидетелям, возвращены суду за истечением срока хранения. От Обухова С.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере одной тысяч рублей.

    В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

    Согласно материалам дела 15 июля 2016 г в 01:29 на 533 км 400 м автодороги М-7 Москва-Уфа в с.Львово Воротынского района Нижегородской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Обухов С.А., превысил установленную скорость движения: при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 110 км/ч, то есть превысил скорость движения на 50 км/ч.

    Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, Вокорд-Трафик Р, идентификатор (№): Р5129/27, свидетельство о поверки АПМ 010527, со сроком действия поверки до 07 декабря 2017 г. Достоверность показаний указанного технического средства, зафиксировавшего превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

    При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

    В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во владении иного лица, - ФИО2, жителя <адрес> Республики, суду представлены:

- копия страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым гражданская ответственность Обухова С.А., как владельца транспортного средства марки - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована СПАО «Ингосстрах». Срок действия страхового полиса - с 00 час 00 мин 09.09.2015г по 24 час 00 мин 08.09.2016г. В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2 (л.д.10-11);

- заявление ФИО2, направленное Обуховым С.А. в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода вместе с рассматриваемой жалобой в одном конверте, зарегистрированное судом 11.08.2016г, в котором указано, что ФИО2 подтверждает факт того, что 15 июля 2016 года в 01 час 29 минут на 533 км 400 м автодороги М-7 Москва-Уфа в с.Львово Воротынского района Нижегородской области, он управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Обухов С.А. (л.д.12).

    Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные обстоятельства устанавливаются, в том числе, протоколами, показаниями свидетелей, специальных технических средств и иными документами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

    В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В силу ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому известны обстоятельства дела, может быть вызван в суд в качестве свидетеля, свидетель обязан явиться по вызову судьи и дать правдивые показания: сообщить всё известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью правильность занесения его показаний в протокол. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу ложных показаний.

    Ходатайства Обухова С.А. о вызове в судебное заседание свидетелей: ФИО5, ФИО2 были удовлетворены судом. Однако указанные свидетели в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения, Обухов С.А., как лицо, на которого в силу закона, возложена обязанность предоставления доказательств о своей невиновности, иных доказательств суду не представил.

Заявление ФИО2 не является допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО2 судом не опрашивался, подпись его руки в представленном заявлении не удостоверена.

    Представленная в материалы дела копия полиса ОСАГО, где ФИО2 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не является однозначным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения, автомобиль находился под его управлением. Указанная копия не заверена надлежащим образом, подлинник для обозрения суду не представлен.

    Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, Обуховым С.А., как собственником автомобиля, представлено не было, оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы не имеется.     

    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи.

Срок обжалования выше указанного постановления Обуховым С.А. не пропущен, поскольку жалоба подана в течение 10 дней со дня получения копии обжалуемого постановления, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений, почтовым конвертом о направлении жалобы (л.д.13,33).

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                               Р Е Ш И Л :

Обухову С.А. в удовлетворении жалобы об отмене постановления № от 19 июля 2016 года инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4вынесенное в отношении Обухова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ