Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2022 (2-318/2021; 2-2471/2020;) ~ М-2717/2020 от 16.12.2020

к делу № 2-318/2022

УИД: 23RS0057-01-2020-003968-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск                                «17» мая 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Дашевского А.Ю.

при секретаре                                    Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Субботина Г.И. к Виденко А.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из госреестра объектов недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка и встречному иску Виденко А.В. к Субботину Г.И. об устранении нарушений прав собственности,

установил:

первоначальный истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из госреестра объектов недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что истец является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>.

Ответчиком путем незаконного захвата самовольно перенесены границы земельного участка. Ответчик отказывается от мирного согласования границ. Позже истец предоставил дополнение к первоначальным исковым требованиям, просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик подал встречное исковое заявление об устранении нарушений прав собственности, в котором просил обязать первоначального истца снести самовольно построенный навес вплотную к его дому, не складировать различные предметы вблизи проемов его окна и указал, что Субботин Г.И. производит строительные работы на территории своего земельного участка, а именно: уже построил вплотную к стене дома Виденко А.В. навес без отступа от фактически существующей межевой границы участков. Тем самым закрывает существующее на стене окно санузла, т.е. препятствует проникновению естественного освещения помещения и его вентиляции. При строительстве навеса Субботин Г.И. поручил выполнение земляных работ вблизи фундамента дома Виденко А.В. без отступа от межи менее 1 метра, где пролегают трубы канализации, которые были заложены ранее при строительстве их общего дома и его пристройки, задолго до межевания их земельных участков. Тем самым гр. Субботин Г.И. поставил под угрозу целостность системы канализации и фундамента его дома.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть ходатайство об отводе судьи без его участия, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований первоначального иска отказать, встречный иск просил оставить без рассмотрения, поскольку его требования не направлены в зачет требований по первоначальному иску, взыскать судебные расходы. Указал, что границы его земельного участка установлены специалистами ГУП Краснодарского края «Усть-Лабинский Земельный центр» в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по границам земельного участка заявлено не было, о чем свидетельствуют подписи всех смежных землепользователей, включая и Субботина Г.И. Фактически граница смежных земельных участков установлена в 90-х годах и проходит частично по стенам, разделяющим дом, по капитальным заборам. Границы земельного участка истца установлены ранее границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с постановкой их на государственный кадастровый учет. Имеет место ошибка специалистов межующей организации. Противоправных действий по захвату части чужого земельного участка он не предпринимал, межевые знаки не уничтожал. Не его участке все межевые знаки, установленные по акту и переданные ему под сохранность, расположены строго на своих местах. Более того, с целью прекращения конфликта с Субботиным Г.И. добровольно перенес забор от фасада земельного участка к жилому дому в сторону своего участка на 50 см., уступив истцу часть своего участка, так как тот утверждал, что он заглядывает тому в окна.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, не явился.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, специалист начальник отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району Полевая И.А. пояснила, что определена схема границ земельного участка прибором GPS, по делу метрическим способом, требуются дополнительные исследования в виде экспертизы, так как материалы инвентаризации имеются за ДД.ММ.ГГГГ, где прослеживаются несоответствия и противоречия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (на основании Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес> (на основании Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из описания исследования и выводов заключения судебной экспертизы № ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдела по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдела по Усть-Лабинскому району FreeReason установлено, что фактическое расположение разделительной межи между земельными участками по <адрес> № и <адрес> № в <адрес> с кадастровыми номерами № и № соответственно, не соответствует расположению межевой границы по сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Фактическая граница по забору из сетки «Рабица» и межевых столбов, на которые он установлен не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН по этой же границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Причиной этого прихвата может быть реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером 23:35:0403001:33 по адресу: <адрес>. В материалах дела отсутствует информация из государственного архива.Несоответствие фактической границы сведениям ЕГРН свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

В случае выявления несоответствия фактической границы сведениям ЕГРН в части наличия поворотных (дополнительных, существующих в наличии) точек н1, н2, нЗ, н4, н5, нб разделительной межи, для устранения реестровой ошибки необходимо подготовить межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0403001:167 и 23:35:0403001:33 по уточнению местоположения границ земельных участков.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В связи с наличием реестровой ошибки у суда отсутствует возможность установить истинные границы земельных участков.

Истцом по первоначальному иску не указаны фактические обстоятельства незаконного захвата части земельного участка ответчиком путем самовольного переноса границы земельного участка.

Без установления границ земельных участков, принимая во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком в возражениях на первоначальный иск, суд не находит обстоятельства чужого незаконного владения ответчиком частью земельного участка площадью 33 кв.м., принадлежащего истцу по первоначальному иску, поэтому приходит к выводу о необоснованности требований первоначального иска, которые не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом по первоначальному иску не предоставлены доказательства причинения ему ответчиком морального вреда, поэтому в этой части исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Для устранения реестровой ошибки необходимо подготовить межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами 23:35:0403001:167 и 23:35:0403001:33 по уточнению местоположения границ земельных участков.

Истец по встречному иску считает, что после проведения судебной экспертизы встречные требования не направлены в зачет первоначальных, поскольку не определены границы земельных участков, в связи с чем не соблюден досудебные порядок урегулирования спора, просит оставить встречный иск без рассмотрения.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд находит, что встречные исковые требования не отвечают требованиям положений ст. 138 ГПК РФ, поскольку истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок разрешения спора по устранению кадастровой ошибки, в связи с чем суд оставляет их без рассмотрения, разъясняя о возможности предъявления встречных требований в отдельном исковом производстве после устранения кадастровой ошибки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе в иске судебные расходы, понесённые истцом, соотносятся на истца.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 45 685 руб. 97 коп., в том числе 15 685 руб. 97 коп. – оплата судебной экспертизы, 30 000 руб. – оплата услуг представителя по составлению возражения на первоначальный иск (5000 руб.) и представительство в суде (15 000 руб.).

Исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности, учитывая продолжительность рассмотрения дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о целесообразности возмещения судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы в полном объёме, в части платы услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Субботина Г.И. к Виденко А.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из госреестра объектов недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Виденко А.В. к Субботину Г.И. об устранении нарушений прав собственности - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Субботина Г.И. в пользу Виденко А.В. судебные расходы в сумме 35 685 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья                    подпись                А.Ю.Дашевский