Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2021 ~ М-1590/2021 от 06.07.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 г.                                         г. Минусинск

Дело № 2- 2155\2021                                                            24RS0035-01-2021-003287-85

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием истца Балабанова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанова А.Д. к Петровой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Балабанов А.Д. обратился в суд с иском к Петровой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.11.2020 по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», г\н № под управлением истца, автомобиля марки «TOYOTA TOWN ACE» г\н №, принадлежащего Петровой И.А. и под ее управлением, а также марки «LAND ROVER RANGE ROVER», г\н № принадлежащего Муравьеву А.С. и под его управлением. Гражданская ответственность ответчика Петровой И.А. не застрахована. В результате столкновения автомобилю истца марки «TOYOTA CAMRY», г\н № причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 244723 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, названную сумму истец просил с ответчика взыскать, а кроме того, расходы 13892,91 руб., в т.ч. на проведение оценки ущерба 7993,18 руб., по направлению претензии ответчику 152,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5647,23 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Каргаев И.В., Муравьев А.С. в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены по известным суду адресам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подлежащие доказыванию истцом обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела. Данный вывод суда основан на следующем.

Из материалов дела видно, что 21.11.2020 в 18:00 час. произошло столкновение транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», г\н № под управлением истца, автомобиля марки «TOYOTA TOWN ACE» г\н №, принадлежащего Петровой И.А. и под ее управлением, а также марки «LAND ROVER RANGE ROVER», г\н № принадлежащего Муравьеву А.С. и под его управлением. Гражданская ответственность ответчика Петровой И.А. не застрахована. ДТП произошло в результате нарушения Петровой И.А. правил дорожного движения, т.к. она двигалась на автомобиле в темное время суток с неисправными внешними световыми приборами, что и явилось причиной ДТП. В материале по факту ДТП содержатся объяснения Петровой И.А., из которых следует, что она двигалась на первой передаче со скоростью 10 км\ч, не горели габаритные огни, аварийная сигнализация также не работала, произошло столкновение транспортных средств. Из объяснений Муравьева А.С. следует, что в попутном с ним направлении двигался автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», водитель которого допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем, он сразу нажал на педаль тормоза и попытался уйти вправо от столкновения и в этот момент увидел поперек проезжей части автомобиль TOYOTA TOWN ACE», после чего произошло столкновение и съезд в кювет по ходу движения.

Вину в совершении ДТП Петрова И.А. не оспаривала.

В результате ДТП повреждено у автомобиля марки ««TOYOTA CAMRY», г\н №: капот, фара левая, фара правая, передний бампер, крыло левое переднее, крыло правое переднее, панель передка, система безопасности, подушки безопасности, скрытые деформации, скрытые повреждения.

Размер ущерба, причиненного Петровой И.А. в результате ДТП определен истцом на момент обращения в суд со ссылкой на заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № от 21.11.2020, согласно данному заключению величина ущерба составляет разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства: 277400 – 32677 = 244723 руб. (л.д.34).

Возражений против представленного истцом заключения сторона ответчика не представила, у суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, обоснованных доводов о несогласии с заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» не приведено, опровергающих данное заключение доказательств также не приведено, а потому суд принимает за основу решения величину ущерба в размере 244723 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 244723 руб.

Расходы в виде стоимости оценки в размере 7500 руб. относятся к реальному ущербу, материалами дела подтверждены (л.д.15.17, договор от 12.12.2020 л.д.10-12), равно как и расходы на отправление телеграммы на сумму 493,18 руб. (л.д.57), по направлению претензии ответчику 152,50 руб. (л.д.62).

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5647,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балабанова А.Д. к Петровой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Петровой И.А. в пользу Балабанова А.Д. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 244723 руб. расходы на проведение оценки ущерба 7993,18 руб., по направлению претензии ответчику 152,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5647,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 23.08.2021.

Председательствующий                                                                 Н.В. Музалевская