Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2020 ~ М-994/2020 от 12.03.2020

КОПИЯ

70RS0003-01-2020-001642-21

Дело № 2-1112/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретарях Калининой К.В.,

с участием представителя истца Стариковой М.А.,

представителя ответчика-адвоката по назначению Косточка И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Калининой Надежды Владимировны к Золотареву Михаилу Ивановичу о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Калинина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Золотареву М.И., в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: ..., общей площадью 37,7 кв.м в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1979 году приобрела у Золотарева М.И. жилой дом по указанному адресу за денежное вознаграждение, в котором стала проживать с членами своей семьи. Данный дом был построен ответчиком в начале 50-х годов. Решением Томского горисполкома от 11.02.1957 Золотарев М.И. исключен из списка самовольных застройщиков. С момента покупки истец проживает в указанном доме, несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные услуги.

Истец Калинина Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Старикова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Золотарев М.И. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения, установить место жительства ответчика в настоящее время не представилось возможным.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Золотарева М.И., место жительства которого неизвестно.

Определением от 27.11.2020 ответчику для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат по назначению Косточка И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ).

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Статья 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что действие ст.234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя

Из смысла указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 18 лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абз.2 п.1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного Комитета Томского Городского Совета депутатов трудящихся от 11.02.1957 №63 граждане (в том числе Золотарев М.И.), самовольно построившиеся на земельных участках, отведенных администрацией лесоперевалочного комбината, фабрики «Сибирь», Томской сплавконторы и Тимирязевским лесмехпунктом, всего 304 домовладения, исключены из списка самовольных застройщиков.

На земельном участке по адресу: ... Золотаревым М.И. возведен жилой дом, площадью 37,7 кв.м, год завершения строительства - 1955, что подтверждается техническим планом от 21.04.2016.

Согласно уведомлению от 18.03.2020 в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: ....

В судебном заседании установлено, что в настоящее время жилой дом используется истцом. Из объяснений Калининой Н.В. следует, что в спорном доме она проживает с 1979 года, несет бремя его содержания, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, каких-либо притязаний со стороны иных лиц в отношении дома не имелось. Спорный жилой дом истец со своим супругом А., умершим 02.04.1991, приобрела у Золотарева М.И., регистрацию права собственности истец не производила. Данные обстоятельства подтверждаются домовой книгой на спорный жилой дом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что проживает с истцом по соседству с 1979 года, ... Калинина Н.В. приобрела в 1979 году у Золотарева М.И., проживала в нем с мужем и детьми. Подтвердил пояснения истца о периоде пользования объектом недвижимости, отсутствии притязаний третьих лиц. Также пояснил, что бремя содержания дома несет истец.

Свидетель В., являющаяся дочерью истца, суду пояснила, что спорный жилой дом был приобретен родителями в 1979 году еще до ее рождения, проживали в нем до 2001 года, в настоящее время используется как дачный дом, истец несет все расходы по его содержанию, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Претензий со стороны третьих лиц не поступало.

Факт содержания имущества истцом подтверждается представленными в дело документами об оплате коммунальных услуг Единой расчетной книжкой на жилой дом по адресу: ... за период с 1992 года по 1993 год, платежными извещениями об уплате налога с 1994 года по 1997 год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. К договорам купли-продажи данное правило не относится.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования, признав за Калининой Н.В. право собственности на жилой дом, площадью 37,7 кв.м, расположенный по адресу: ... в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Калининой Надежды Владимировны к Золотареву Михаилу Ивановичу о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Калининой Надеждой Владимировной право собственности на жилой дом общей площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/                                     А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Калинина

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2020 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-1112/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.