Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2017 (2-8672/2016;) ~ М-7904/2016 от 30.11.2016

Дело № 2 – 856/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 27 февраля 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием пом. прокурора Поносова Н.В.

истца Кокоткиной Н.В.

представителя истца по устному ходатайству Мальцева С.А.

представителя ответчика ОАО «Пермдорстрой» по доверенности Щелконогова А.В.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Кокоткиной Н. В. к Открытому акционерному обществу «Пермдорстрой» о взыскании материального ущерба, морального вреда, утраченного заработка и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кокоткина Н.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику ОАО «Пермдострой» о взыскании материального ущерба в размере -СУММА1-, морального вреда в размере -СУММА2-, утраченного заработка в размере -СУММА4- и судебных издержек в размере -СУММА3-/л.д. 2 - 6/.

Истец в исковом заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие с ее участием произошло по вине работников ответчика, которые не обеспечили безопасность движения по проезжей части <адрес> в результате чего ей был причинен моральный и материальный ущерб, а также вред здоровью.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, обстоятельства ДТП, указанные в иске, подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Пермдорстрой» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. При этом представила в суд документы, из которых следует, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия общество не вело строительно-дорожных работ на <адрес>.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчиков, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо п о лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Свои требования истец обосновала, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов в районе 21 км. 600 м. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получил телесные повреждения и ей причинен материальный ущерб.

Из собранных по делу доказательств следует, что истец на принадлежащем ей автомобиле -МАРКА- гос. номер №, находясь за рулем двигалась по объездной автодороге <адрес> в сторону <адрес> в районе 21 км. 600 м. <адрес> подъезжая в тёмное время суток к данному участку автодороги, не имеющего искусственного освещения допустила наезд на железобетонный куб.

Истец считает, что информационный знак 6.17 «Схема объезда» был виден крайне плохо, был развернут в сторону, и поэтому произошло дорожно-транспортное происшествие.

В месте непосредственного начала объезда дорога, как считает истец, ведущая прямо и находящаяся в ремонте, не была перегорожена временными дорожными вертикальными устройствами, отсутствовали какие-либо дорожные знаки предусмотренные ПДД РФ. Предписывающий знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» был установлен в начале полосы объездного участка дороги, за ним на расстоянии около 3 - 4м. был установлен знак дополнительной информации 8.22.1 «Препятствие» - которые абсолютно не были видны при движении прямо по дороге перед ремонтным участком.

Истец как следует из ее пояснений в последний момент, поняла то, что в данном месте начинается объезд, вправо препятствия (ремонтный участок дороги) и стала осуществлять торможение и поворот на право. При осуществлении данного маневра автомобиль под управлением истца сбил временные пластмассовые вертикальные разметки и столкнулся с железобетонным кубом, удерживающий дорожный знак на объездном участке дороги.

В результате столкновения автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие документы: схему места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец считает, что по вине ответчика, ведущего ремонт на данном участке дороги и не выставившего соответствующие дорожные знаки предусмотренные ПДД РФ в требуемых, для обеспечения безопасности дорожного движения, местах, а также, не перегородившей должным образом проезд на участок ремонта дороги - стало возможным вышеуказанное ДТП.

Работы (обслуживание) как считает истец, на данном участке автодороги проводит по настоящее время ОАО «Пермдорстрой», и она же отвечает: за состояние дороги; наличие всех требующихся дорожных знаков (в т.ч. временных дорожных знаков ПДД РФ), установленных в местах, реально обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Из материалов по ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, в том числе из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что водитель Кокоткина Н.В. не учла дорожные и метеорологические условия, не выбирала скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на препятствие.

Из объяснений истца данных в органах ГИБДД после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часа 30 минут, следовала в качестве водителя на автомобиле -МАРКА- по <адрес>, со скоростью не более 50 - 60 км/час. На дороге было асфальтовое покрытие в процессе ремонта, дорога сухая. Освещение на дороге не было, свет был только от включенных фар автомобиля. Дорожные знаки не светоотражающие. Видимость впереди не более 40 - 50 метров. Погодные условия - пасмурно, ночь. Профиль дороги - горизонтальный, оказался с поворотом. Знак поворота был правее от прямой дороги, которая освещалась фарами. Эта дорога была не огорожена пластмассовыми ограждениями, несмотря на то, что она была закрыта на ремонт, и проезд по ней невозможен (запрещен). Зато ограждения стояли по левой стороне дороги и правой, и как оказалось между полосами дороги, по которой проезд разрешен. В ночное время поворот скрывается ограждениями, находящимися с правой стороны дороги. Далее посередине дороги, ближе к правой стороне появился знак с направлением движения. Стала поворачивать направо, но не успела войти в поворот, так как знак направления движения находился непосредственно на повороте, и следом за этим знаком стоял бетонный блок. Далее произошел наезд на этот бетонный блок. В результате наезда на автомобиле имеются повреждения: передний бампер, обе ПТФ, обе фары, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, передний левый поворотник, лобовое стекло, подушки безопасности, возможные скрытые повреждения. В результате ДТП пострадавших нет, в автомобиле двигалась совместно с мужем, который вызывал ГИБДД. Свидетели и очевидцы своих данных не оставили.

Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду стороной истца представлено не было.

По мнению истца, причиной ДТП явилось отсутствие дорожных знаков на данном участке дороги, предупреждающих об опасном впереди повороте.

Истец считает виновными в ДТП ответчика. При этом из материалов по ДТП составленных сотрудниками ГИБДД следует, что истец не выполнила относящиеся к ней требования пункта 10.1 ПДД РФ, т.е. выбирая скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, видимость в направлении движения, в связи с чем выбранная ей скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения на проезжей части, не смогла принять мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и допустила наезд на бетонный блок.

Своими действиями истец как следует из собранных по делу доказательств, причинила вред самой себе (вред здоровью и материальный).

Данный вывод суда подтверждается объяснением истца данных в органах ГИБДД и в судебном заседании, где был описан механизм дорожно-транспортного происшествия и события до столкновения автомобиля с бетонным блоком.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что в требованиях истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере -СУММА1-, морального вреда в размере -СУММА2-, утраченного заработка в размере -СУММА4- и судебных издержек в размере -СУММА3- необходимо отказать в полном объеме. При этом суд считает, что получение травмы в результате ДТП истец не доказала, т.к. из представленных в суд документов следует, что на месте столкновения пострадавших не было, истец после ДТП за медицинской помощью не обращалась. Кроме того, из представленных суду медицинских документов не следует, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения.

Доказательств того, что ответчик вел дорожное строительство на участке автодороги, где произошло ДТП с участием истца или обслуживал данный участок автодороги судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Иных требований исковое заявление Кокоткиной Н.В. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кокоткиной Н. В. к Открытому акционерному обществу «Пермдорстрой» о взыскании материального ущерба в размере -СУММА1-, морального ущерба в размере -СУММА2-, утраченного заработка в размере -СУММА5-, судебных издержек в размере -СУММА3- отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.