Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2016 (2-3020/2015;) ~ М-2763/2015 от 12.11.2015

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                21 апреля 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-336/2016 по исковому заявлению

ПАО «Уралтрансбанк» к Сапожниковой Галине Юрьевне об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде земельного участка

с участием представителя истца – Пичуевой М.Ю., представителя ответчика - Кочурова А.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

           ПАО «Уралтрансбанк» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Сапожниковой Г.Ю. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> вынесено заочное решение о частичном удовлетворении требований ОАО «Уралтрансбанк». С Сапожниковой Г.Ю., ФИО5 в пользу ОАО «Уралтрансбанк» досрочно солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, настоящим решением обращено взыскание на имущество, принадлежащее Сапожниковой Г.Ю. на праве собственности, в том числе на недвижимое имущество - здание холодильника общей площадью 276,8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с тем, что здание, на которое обращено взыскание, неразрывно связано с земельным участком, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, определив начальный способ реализации, путем проведения торгов по оценке, произведенной судебным приставом исполнителем, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

            Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по тем же самым доводам, которые изложены в иске.

            Ответчик Сапожникова Г.Ю. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, заблаговременно, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности Кочуров А.Ю. в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражения указал, что обращение взыскания на заложенное имущество является преждевременным, кроме этого не проведена оценка стоимости земельного участка, на которое запрошено взыскание, не определена соразмерность заявленных требований относительно задолженности Сапожниковой Г.Ю. по ранее вынесенному судом заочному решению. Дополнительно отметил, что Сапожникова Г.Ю. не отказывается оплачивать задолженность, предпринимает соответствующие меры для её погашения, но в настоящее время находится в трудной финансовой ситуации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ФССП по <адрес> отдел УФССП по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своих представителей, каких-либо доводов, относительно заявленных требований до сведения суда не довели.

До отложения судебного заседания судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО7 пояснила, что заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить, так как должник в рамках исполнительного производства задолженность не погашает, обратить взыскание на заложенное здание невозможно без одновременного обращения взыскания на земельный участок.

         На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая объяснение представителя истца, объяснение представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В ст.278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Названная общая норма ст.278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что заочным решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Уралтрансбанк» с индивидуального предпринимателя Сапожниковой Г.Ю. и ФИО5 по кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ досрочно солидарно взыскана сумма 1 104 913 рублей 73 копейки.

Этим же заочным решением суда в пользу банка обращено взыскание на заложенное по договору залога №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том числе недвижимое имущество - здание холодильника, а именно одноэтажное кирпичное основное строение, литера1, общей площадью 276,8 кв.метров, назначение складское; пандус, литера 1А, застроенной площадью 64,8 кв.метров, назначение хозяйственно-вспомогательное, залоговой стоимостью 960 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности залогодателю Сапожниковой Г.Ю.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда ОАО «Уральский транспортный банк» для принудительного обращения взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ВС №, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

После проведенной реорганизации, ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «Уралстрансбанк» на ПАО «Уралтрансбанк» с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно документов, исполнительного производства, поступивших в суд из <адрес> отдела УФССП по <адрес>, на основании исполнительного листа Серовского районного суда серия ВС №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП для реализации обращения взыскания на заложенное имущество, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ФИО8 было установлено, что земельный участок, расположенный под зданием по адресу: <адрес> строение 1, принадлежит на праве собственности должнику Сапожниковой Г.Ю., в связи с чем взыскателю ПАО «Уралтрансбанк» со стороны Управления ФССП по <адрес> было разъяснено о необходимости обращения в суд с соответствующим иском, поскольку обратить взыскание на земельный участок можно только на основании решения суда.

    Сведениями, поступившими из ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» на судебные запросы, подтверждается, что на день вынесения судом решения единоличным собственником как здания, так и спорного земельного участка, на котором оно расположено, является ответчик Сапожникова Г.Ю.

    Согласно кадастрового паспорта спорного земельного участка он относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под объект коммунального хозяйства.

    Суд отмечает, что на день заключения банком с Сапожниковой Г.Ю. договора залога №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на недвижимое имущество в виде здания холодильника, земельный участок под ним расположенный, не принадлежал Сапожниковой Г.Ю. на праве собственности, соответствующее право возникло у неё на основании договора купли-продажи № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООА СГО «КУМИ», право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Сапожниковой Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно сведений из ЕГРП, на основании постановления УФССП по <адрес> зарегистрирован запрет на регистрационные действия со спорным земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ года          N8-ФКЗ, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотрен подп.5 п.1 ст.1, п.4 ст.35, п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ и п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как следует из представленных документов, на земельном участке площадью 936 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> строение 1, находится здание холодильника, включающее основное строение и пандус общей площадью 276,8 кв.м.

Заочным решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на заложенное имущество в виде здания холодильника, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> строение 1.

В связи с тем, что произвести отчуждение указанного здания без одновременного обращения взыскания на земельный участок, на котором оно расположено невозможно, равно тем, что на основании положений ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда, которого ранее, в отношении спорного земельного участка не выносилось, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца.

При этом суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика по следующим основаниям.

     Поскольку в настоящем случае земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, не являлся заложенным имуществом, оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основаниип.8 ч.1 ст.64 указанного федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим законом, производить оценку имущества.

    В силу ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда.

Указанное соотносится с руководящими разъяснениями, изложенными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которых после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что начальную продажную стоимость земельного участка должен определять судебный пристав-исполнитель, а обращение взыскания может быть произведено на имущество стоимость, которого соразмерна размеру задолженности, о чем также указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N456-О, согласно которого защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Судом при рассмотрении требования об обращении взыскания на земельный участок проверена соразмерность стоимости земельного участка, на которое затребовано взыскание, размеру задолженности взысканной с ответчика решением суда, вступившим в силу, с учетом того, что на день вынесения судом решения, размер задолженности Сапожниковой Г.Ю. по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет 923 280 рублей 96 копеек.

Суд отмечает, что по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ последний был приобретен Сапожниковой Г.Ю. у ООА СГО «КУМИ» за 24 811 рублей.

Возможность представления ответчику относимых к делу доказательств судом предоставлена была, судебные заседания неоднократно откладывались, однако к ДД.ММ.ГГГГ такие доказательства представлены ответчиком не были, в связи с чем суд руководствуется имеющимся в деле доказательством о стоимости участка в размере 1 772 259 рублей 84 копейки, отраженной в кадастровом паспорте.

В связи с тем, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства соразмерности стоимости спорного земельного участка размеру задолженности представлены только истцом, суд считает доказанным факт соразмерности стоимости спорного земельного участка размеру задолженности ответчика.

При этом, суд отмечает, что указанная стоимость земельного участка не является оценочной стоимостью, с которой начинаются торги, так как в силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав определяет такую цену, которую должник в случае своего несогласия с ней вправе оспорить.

При определении такой стоимости больше суммы задолженности, обращение взыскание будет производиться на имущество в пределах размера задолженности, а оставшиеся после реализации имущества и выплаты задолженности кредитору денежные средства будут возвращены должнику, в связи с чем нарушений прав ответчика не имеется.

Иные доводы представителя ответчика не принимаются, так как не имеют под собой правовой основы исключающей возможность применения судом к рассматриваемому спору положений ст.278 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик, являясь собственником указанного земельного участка, имеет непогашенную задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения, а возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, земельный участок и расположенное на нем здание принадлежат на праве собственности одному и тому же лицу – должнику Сапожниковой Г.Ю., в отношении здания уже имеется вступившее в законную силу заочное решение суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении иска ПАО «Уралтрансбанк» в полном объеме с ответчика Сапожниковой Г.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.с.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уралтрансбанк» к Сапожниковой Галине Юрьевне об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде земельного участка - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 936 кв. метров с кадастровым номером №, местоположением: <адрес> строение 1 из категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования под объект коммунального хозяйства с установлением способа реализации земельного участка путем продажи с торгов и начальной продажной стоимости земельного участка, определённой судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Сапожниковой Галины Юрьевны в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                     подпись                             И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда                     подпись                             И.В. Воронкова