Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30499/2019 от 13.09.2019

Судья Лапшина И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Гулиной Е.М.,

помощника судьи Иванова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Загорельского Ю. Л. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым постановлено: заявление ФГБУ «ЦАО» о повороте исполнения судебного решения, удовлетворить. Взыскать с Загорельского Ю.Л. в пользу ФГБУ «ЦАО» денежные средства, выплаченные по решению Долгопрудненского городского суда от 25.04.2018г. денежные средства в размере 317051 руб. 26 коп.,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Загорельского Ю.Л. к ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.11.2018г. решение Долгопрудненского городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Загорельского Ю.Л. к ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» о признании увольнения с должности заместителя директора по безопасности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

16.09.2019г. ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Загорельский Ю.Л., считая его незаконным и необоснованным по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, своим определением окончательно разрешил спор Загорельского Ю.Л. к ФГБУ «ЦАО» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, отказав в иске. Однако при вынесении судебного постановления вопрос о повороте исполнения решения суда, несмотря на его частичное исполнение, разрешен не был.

Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФГБУ «ЦАО» о повороте исполнения решения Долгопрудненского городского суда, приведенного в исполнение и отмененного в последующем судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Загорельского Ю. Л., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи