Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1384/2015 ~ М-969/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1384/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 10 апреля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Вещевалову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Вещевалову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» в лице Кредитно-кассового офиса «Волгоградский» Южного филиала ОАО «Меткомбанк» и Вещеваловым А.С. (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым, Ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства: <данные изъяты>. Согласно пункту <данные изъяты> Кредитного договора, указанное транспортное средство Заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., под <данные изъяты> годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на текущий счет ответчика №, открытого в соответствии с п. <данные изъяты> Договора и указанного в п<данные изъяты> Договора. В соответствии с п. <данные изъяты> Договора, Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. Однако в нарушение Информационного графика платежей последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору поступила от Ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. О необходимости осуществления платежей Банк неоднократно извещал Ответчика путем телефонных переговоров, СМС-информирования и направления уведомлений. Ответчик нарушил условия Договора и не осуществил возврат предоставленного кредита. Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Вещевалова А.С. в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате основного долга; <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате процентов за пользованием кредитом. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Меткомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ОАО «Меткомбанк»: <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену на взыскиваемое транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми право применителями.

Правила родовой и территориальной подсудности регламентируются положениями статей 23-32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, регламентирующей общее правило территориальной подсудности, иски предъявляются в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ сторонам предоставлено право на изменение своим соглашением, заключенным до принятия дела судом к своему производству, территориальной подсудности спора.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению по месту жительства или нахождения стороны спора.

При этом, по смыслу вышеуказанной нормы права, основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле в качестве истцов и ответчиков.

ОАО «Меткомбанк» в лице Кредитно-кассового офиса «Волгоградский Южного филиала ОАО «Меткомбанк» предъявлен настоящий иск в Ворошиловский районный суд г.Волгограда. Вместе с тем, ответчик по настоящему иску не проживает на территории Ворошиловского района г.Волгограда.

Из текста кредитного договора усматривается, что между банком и заемщиком достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, вытекающих из кредитного соглашения, споров по искам банка к заемщику разрешаются в Ворошиловском районном суде Волгограда/судьей судебного участка № Ворошиловского района Волгограда. Все споры по искам заемщика к банку рассматриваются в соответствии с законодательством РФ о защите прав потребителей.

Между тем, требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заемщика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в этом вопросе.

В связи с этим, вышеизложенное не позволяет признать достигнутым между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Стороны участвующие в деле в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Новониколаевский районный суд Волгоградской области, поскольку оснований для отнесения рассмотрения настоящего иска к подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Вещевалову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Новониколаевский районный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий                     Дорошенко О.Н.