Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2013 (2-2714/2012;) ~ М-2750/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-139/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «17» мая 2013 года

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Ледовской Н.В.,

представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Плюс» – генерального директора ООО «Плюс» Аленичева А.М, Абрамова М.И., действующего на основании доверенности от 29.0-3.2013 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Беликина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бухтияровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по

первоначальному иску Валуйковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Плюс» к Валуйковой О.В. о расторжении договора, взыскании неустойки и причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Валуйкова О.В. обратилась с иском в суд к ООО «Плюс» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, в обоснование указав, что (дата обезличена) между ней и ООО «Плюс» был заключен договор подряда (номер обезличен). Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по производству строительно-отделочных работ в здании, расположенном по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем истцу на праве собственности. Перечень и стоимость работ, а также поэтажный план помещения определялись приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора. Указанные работы производятся из материалов, приобретенных истцом, с использованием оборудования ответчика. По состоянию на (дата обезличена) обязательства по производству строительно-отделочных работ ответчиком не исполнены. Неоднократные устные просьбы истца о выполнении работ были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Кроме того, ответчик отказался выполнить взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается снятием рабочей бригады с объекта без какого-либо согласования с истцом.

Неоднократное нарушение условий договора, порча приобретенного для выполнения работ материала, в результате чего истец неоднократно вновь приобретала материал для устранения недостатков, а также бесполезные переговоры с ответчиком заставляли истца и членов его семьи тратить много времени и сил. Истец считает, что в результате действий ответчика ему и членам его семьи нанесены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право.

На основании вышеизложенного, истец просила расторгнуть договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ответчика 80 000 рублей – сумму неосновательного обогащения (аванс), 274 рубля 95 копеек – сумму процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 192 606 руб. 00 коп. – сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств, 107 257 рублей 49 копеек – сумму понесенных истцом убытков, в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей и судебные расходы – 65 рублей 15 копеек, всего – 680 203 рубля 59 копеек.

В процессе рассмотрения судом гражданского дела заявленные исковые требования истцом неоднократно изменялись и уточнялись.

С учетом окончательного уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Валуйкова О.В. просила расторгнуть договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ответчика в её пользу 80 000 рублей – сумму неосновательного обогащения ( аванс), 274 руб. 95 коп. – сумму процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 128 040 рублей 00 коп. – сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств, 780168 руб. 46 коп. – сумму неустойки, начисленной за нарушение срока удовлетворения требований истца (п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»), 153321 руб. 02 коп. – сумму понесенных истцом убытков (двухкратную стоимость испорченного материала), 300 000 рублей – компенсацию морального вреда, 65 рублей 15 коп. – почтовые расходы на отправление претензии, 40 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Поддерживая заявленные исковые требования с учетом их уточнения, истец по первоначальному иску Валуйкова О.В. и её представитель в судебном заседании указали, что (дата обезличена) между Валуйковой О.В. и ООО «Плюс» был заключен договор подряда (номер обезличен). Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по производству строительно-отделочных работ в здании, расположенном по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем истцу на праве собственности. Перечень и стоимость работ, а также поэтажный план помещения определялись приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора. По условиям договора указанные работы производятся из материалов, приобретенных истцом, с использованием оборудования ответчика. Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 128 040 рублей 00 копеек. Истец согласно условиям договора произвел предоплату в размере 80 000 рублей 00 копеек. Согласно условиям договора работы должны быть начаты (дата обезличена) и выполнены не позднее (дата обезличена). По состоянию на (дата обезличена) обязательства по производству строительно-отделочных работ ответчиком исполнены не были. Кроме того, ответчик отказался выполнить взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается снятием рабочей бригады с объекта без какого-либо согласования с истцом. Истец (дата обезличена) направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось уведомление о расторжении договора от (дата обезличена) Истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть полученный по договору аванс. Однако, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно условиям договора работы производятся из материалов, приобретенных заказчиком. Истец добросовестно приобретал необходимые для производства работ материалы, что подтверждается кассовыми чеками, и передавал их подрядчику. Общая стоимость материалов составила 113416 рублей 47 копеек. Однако работы подрядчиком не выполнены, материалы испорчены. Неоднократное нарушение условий договора, порча приобретенного для выполнения работ материала, в результате чего истец неоднократно вновь приобретал материал для устранения недостатков, а также бесполезные переговоры с ответчиком заставляли истца и членов его семьи тратить много времени и сил, по вине ответчика супруг истца попал в стационар и определенный период времени находился на лечении, что подтверждается соответствующими документами, а у самого истца неоднократно наблюдались нервные срывы, послужившие поводом для обращения в лечебные заведения, что также подтверждается соответствующими документами.

Представители ответчика ООО «Плюс» исковые требования не признали, указав, что в соответствии с п. 4.1 договора подряда оплата работ должна была производиться истцом в следующем порядке: 40000 руб. – (дата обезличена), 40000 руб. – (дата обезличена), 48 040 рублей в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, истцом были допущены нарушения сроков оплаты работ, что подтверждается чеками на внесенные средства в кассу ответчика, а также не предоставлялись вовремя материалы для выполнения работ, что также подтверждается представленными истцом чеками на оплату материалов, часть из которых приобреталась в октябре и ноябре 2012 года. В соответствии со ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором обязательство произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В связи с непредставлением истцом необходимых материалов для выполнения работ, а также в связи просрочкой оплаты, работы были приостановлены до выполнения истцом обязательств по договору подряда, о чем истец был уведомлен работниками ООО «Плюс». В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, у истца отсутствуют основания для требования возврата уплаченной суммы аванса за работы, так как большая часть работ была выполнена.

В ходе судебного разбирательства ООО «Плюс» обратилось со встречным иском к Валуйковой О.В. о расторжении договора, взыскании неустойки и причиненных убытков, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что исходя из буквального толкования п. 1 ст. 702 ГК РФ и положений заключенного с Валуйковой О.В. договора подряда, одной из основных обязанностей заказчика по договору подряда является оплата работ. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком были допущены нарушения сроков оплаты работ, а именно первый платеж заказчик совершил (дата обезличена) при установленном сроке оплаты – (дата обезличена), также был нарушен и второй срок оплаты, так как денежные средства были внесены в кассу (дата обезличена) вместо даты, указанной в договоре – (дата обезличена), что подтверждается чеками о внесении денежных средств в кассу ООО «Плюс».

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом просрочки оплаты: с (дата обезличена) по (дата обезличена), неустойка за 5 дней составляет 40 рублей, с (дата обезличена) по (дата обезличена) за 2 дня – 16 рублей, всего 56 рублей.

К выполнению работ по договору подрядчик приступил (дата обезличена) На первом этапе проведения работ планировались следующие виды работ: устройство полов из фанеры, устройство перегородок из ГКЛ, устройство коробов под радиаторы из ГКЛ, устройство потолков из ГКЛ, разборка полов, разборка потолков из фанеры согласно календарному плану-графику проведения работ. На начало проведения работ необходимые материалы заказчиком приобретены не были. Подрядчик приступил к работе только с (дата обезличена), когда заказчик предоставил ему часть необходимого материала, о чем свидетельствует товарные чеки (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), остальную часть необходимого материала для завершения первого этапа работ заказчик предоставил (дата обезличена), что подтверждается товарными чеками (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) тем самым нарушая окончание 1-го этапа работ. Субподрядчик, нанятый для проведения работ, простаивал 12 дней (окончание (дата обезличена), фактически (дата обезличена)).

Второй этап, включающий в себя работы: шпаклевка стен, шпаклевка потолков, установка чердачного люка, установка дверей и арки, облицовка стен плиткой, обшивка стен панелями ПВХ ванной, должен был начаться с (дата обезличена), но из-за простоя в работе по 1 этапу начался с (дата обезличена). Из материалов на момент работы на втором этане были предоставлены двери, панели ПВХ, плитка, шпаклевка, арка предоставлена не была.

Третий этап производства работ сместился на 9 календарных дней и начался только с (дата обезличена) Этап включает в себя работы по окраске стен и потолков, труб, устройство полов из линолеума с плинтусами, оклейка стен обоями. Этап должен был закончиться по измененному графику (дата обезличена), однако из-за отсутствия необходимого количества материала (краска), товарные чеки (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (обои, линолеум не предоставлены) Подрядчик окончил возможные работы (дата обезличена), в связи с чем субподрядчик, нанятый для проведения работ, простаивал 22 дня. Ввиду простоя субподрядчика более 20 календарных дней, подрядчик был вынужден заплатить неустойку в размере 25 000 рублей.

Заказчиком в нарушение закона и договора не предоставлялись материалы, необходимые для выполнения работ, а именно грунтовка, обои, клей обойный, плинтус, внутренние углы, соединители, заглушки, линолеум, деревянная арка.

Согласно чекам на материалы видно, что по вине ответчика часть материалов предоставлялась в нарушение сроков, а именно (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), что существенно выходит за рамки согласованных сторонами сроков проведения работ на момент заключения договора подряда.

Со стороны ответчика отсутствовало в полной мере предусмотренное договором содействие ООО «Плюс» в выполнении работ, а также не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, по отношению к которым обязательства истца по выполнению работ являлись встречными.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно установленным действующим законодательством требованиям, подрядчик каждый раз правомерно приостанавливал выполнение работ по договору до момента исполнения заказчиком своих обязательств, от которых напрямую зависело своевременное выполнение работ подрядчиком, о чем заказчику сообщалось в устной форме.

Сумма фактически выполненных истцом работ на объекте ответчика на настоящий момент составляет 102 237 рублей, с учетом суммы аванса, перечисленной несвоевременно, задолженность ответчика перед истцом составляет 22 237 рублей.

Работы подрядчик вынужденно приостановил (дата обезличена) Соответственно, с (дата обезличена). истец на сумму задолженности вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Неустойка на день предъявления иска в суд составляет 627 рублей.

На основании изложенного просили суд расторгнуть договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с Валуйковой О.В. в пользу ООО «Плюс» стоимость фактически произведенных работ в размере 22 237 рублей, взыскать сумму процентов за нарушение денежного обязательства в размере 56 рублей, а также сумму убытков, выразившихся в простое субподрядчика в размере 25 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 рублей.

Определением суда от (дата обезличена) встречное исковое заявление ООО «Плюс» к Валуйковой О.В. принято к производству, учитывая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению споров.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Валуйкова О.В. и её представитель Ледовская Н.В. заявленные встречные исковые требования не признали и указали, что оплата по договору производилась по согласованию с ООО «Плюс». По вопросу оплаты к ним никаких претензий до этого со стороны ООО «Плюс» не предъявлялось. Материалы все закупались вовремя, сразу же, как только говорили работники бригады о необходимости тех или иных материалов для выполнения работ. По этому поводу к ним также никаких претензий со стороны ООО «Плюс» не предъявлялось.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Беликин А.Н. в судебном заседании полагал, что в удовлетворении заявленных Валуйковой О.В. исковых требований следует отказать, встречные исковые требования ООО «Плюс» полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны по делу, показания свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит первоначальный иск Валуйковой О.В. подлежащим частичному удовлетворению, полагая, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Как указано в ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

По нормам ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Срок выполнения работ по договору бытового подряда регламентируется общими правилами о сроках выполнения работ по договору подряда, предусмотренными ст. 708 ГК, согласно которым в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Сторонами могут быть предусмотрены промежуточные сроки, в том числе сроки завершения отдельных этапов работ.

Нарушением условия о сроке признается нарушение конечного срока, а если на этот счет в правовом акте или договоре не предусмотрено иного, то также начального и промежуточного сроков (ст. 708 ГК).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что (дата обезличена) между Валуйковой О.В. с одной стороны и ООО «Плюс» с другой стороны был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО «Плюс» принял на себя обязательства по производству строительно-отделочных работ в здании, расположенном по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего заказчику Валуйковой О.В. на праве собственности. (Т. 1 л.д. 8-12).

Согласно выписке от (дата обезличена) из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной по запросу суда ИФНС России по г. Орлу, ООО «Плюс» является действующим юридическим лицом, осуществляющим дополнительный вид экономической деятельности – производство отделочных работ. (Т. 1 л.д. 95-97).

Пунктом 1.2. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что указанные в договоре работы производятся из материалов, приобретенных заказчиком с использованием оборудования подрядчика на основании условий настоящего договора.

Согласно п. 2.1, 2.2. договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 128040 рублей, стоимость работ является окончательной.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата работ производится в следующем порядке: 40 000 рублей заказчик оплачивает (дата обезличена), 40 000 рублей – (дата обезличена), 48 040 рублей заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения подрядчиком всего объема работ, указанного в настоящем договоре и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям заключенного договора (п. 6.1) подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в договоре в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, рационально использовать и расходовать предоставляемые заказчиком производственные материалы согласно установленных норм по видам работ, обеспечивать и гарантировать качество выполненных работ по настоящему договору, за свой счет (работа и материалы) устранять все недоделки или брак в течение времени, согласованного сторонами, сдать выполненные работы.

Заключенным между сторонами договором определялись сроки выполнения работ. В соответствии с пунктами 3.1-3.3 работы должны быть начаты (дата обезличена) и окончены не позднее (дата обезличена) При этом датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено и это не отрицалось сторонами по делу, что смета работ к договору не составлялась. График выполнения работ, материалы, которые заказчик предоставляет для ремонта, сроки и порядок предоставления материалов заказчиком подрядчику сторонами не согласовывались.

Сторонами был согласован только перечень выполняемых работ, указанный в Приложении (номер обезличен) к договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), а также планы 1-го и 2-го этажа, указанные в Приложениях к указанному договору (номер обезличен) и (номер обезличен).

Согласно представленным кассовым чекам в счет исполнения обязательств по договору заказчиком Валуйковой О.В. была произведена оплата за выполнение работ по ремонту (дата обезличена) в сумме 40 000 рублей и (дата обезличена) – 40 000 рублей. (л.д. 13).

Указанные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску ООО «Плюс» не оспорены.

Тем самым обязательства об оплате ремонтных работ, обусловленные договором, истцом по первоначальному иску были выполнены.

Вместе с тем, с учетом представленных сторонами по делу доказательств установлено, что работы, предусмотренные заключенным договором, в установленный срок ответчиком ООО «Плюс» в полном объеме не были выполнены. ООО «Плюс» были нарушены предусмотренные договором сроки как начала, так и окончания работ.

Указанные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору в полном объеме, суду не представлено. Акты приема-передачи работ, подписанные обеими сторонами договора, как доказательство полного исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств в установленный срок произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В связи с нарушением сроков окончания работ по договору, (дата обезличена) истец по первоначальному иску Валуйкова О.В. обратилась к ответчику ООО «Плюс» с письменной претензией, в которой на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора о выполнении работы и потребовала возврата денежных средств, уплаченных ею по договору, выплаты неустойки по договору, возмещения стоимости предоставленного для выполнения работ материала и компенсации морального вреда.

Указанная претензия была рассмотрена ответчиком ООО «Плюс».

Согласно ответу на претензию от (дата обезличена), направленному за пределами установленного законом о защите прав потребителей срока, ООО «Плюс» отказало Валуйковой О.В. в удовлетворении претензии, одновременно указывая, что работы были приостановлены в связи с непредоставлением Валуйковой О.В. необходимых материалов для выполнения работы, а также в связи с просрочкой оплаты, при этом готовы возобновить работы в любое время и закончить выполнение работ во вновь согласованные сроки.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, Валуйкова О.В. до обращения к ООО «Плюс» с письменной претензией неоднократно обращалась к подрядчику с устными обращениями по вопросу завершения начатых строительно-отделочных работ в доме, однако никаких действий со стороны ООО «Плюс», направленных на исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда, не следовало.

При таких обстоятельствах, в связи с просрочкой ответчиком срока исполнения договора ((дата обезличена)), истец вправе отказаться от его исполнения. Следовательно, исковые требования в части расторжения договора подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) на проведение строительно-отделочных работ, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к утверждениям представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Плюс» о том, что сроки выполнения работ по договору были нарушены в связи с непредоставлением заказчиком необходимых материалов для выполнения работ, а также в связи с просрочкой оплаты, допущенной заказчиком.

Несмотря на обоснование своих возражений по первоначальному иску, а также заявленных требований по встречному иску тем, что нарушение сроков выполнения работ по договору было допущено по вине заказчика, а именно в связи с непредоставлением им необходимых материалов для выполнения работ, а также в связи с допущенной им просрочкой оплаты по договору, представителями ООО «Плюс» в подтверждение указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств.

В частности, суд учитывает, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ООО «Плюс» не представлено доказательств тому, что заказчик уведомлялся о приостановлении работ в связи с непредоставлением последним необходимых материалов для выполнения работ.

Что касается доводов ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о неисполнении со стороны заказчика обязательств по оплате работ по договору, суд также оценивает их критически, принимая во внимание незначительность сроков просрочки по оплате, а именно 5 дней по первому сроку и 2-х дней по 2-му сроку оплаты, отсутствие со стороны ООО «Плюс» к заказчику каких-либо претензий по данному поводу вплоть до (дата обезличена), а именно до подготовки ответа на претензию заказчика, а также то, что указанная просрочка никаким образом не могла обуславливать приостановление работ по договору со стороны подрядчика.

Суд принимает во внимание, что сторона истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства категорично отрицала то обстоятельство, что подрядчик предъявлял к нему претензии по поводу непредоставления им необходимых материалов для выполнения работ и просрочки оплаты по договору. При этом, одних объяснений представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Плюс» для установления данного факта недостаточно.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств допустить достоверность объяснений представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Плюс» о неисполнении со стороны заказчика принятых на себя договору обязательств оснований не имеется.

В ходе выездного судебного заседания (дата обезличена) с участием сторон по делу и специалиста Н. было подтверждено, что строительно-отделочные работы в доме Валуйковой по адресу: (адрес обезличен), не закончены, выполнены некачественно и требовали устранения недостатков. (Т. 1 л.д. 138-140).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, устранения противоречий в представленных сторонами документах, а также разногласий по вопросам определения качества, объемов и стоимости выполненных работ судом по делу назначалась и проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) на момент осмотра в жилом доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) в г. Орле выполнены строительные работы, стоимость которых в расчете договорной цены, исходя из локальной сметы (номер обезличен), составляет 124869 рублей.

Экспертным осмотром установлено, что на потолках, выполненных из гипсокартона, прошпаклеванных и окрашенных акриловой краской имеются поверхностные трещины, шероховатости, что не соответствует требованиям СНиП (дата обезличена)-87 «Изоляционные и отделочные работы» и п. 3.12 «Поверхности при окраске масляными, клеевыми, водоэмульсионными составами должны быть сглаженными, без шероховатостей; поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой и отшлифованы».

Экспертным осмотром установлено, что масляная окраска труб отопления выполнена не полностью, трубы со стороны стены полностью не прокрашены, что не соответствует требованиям СНиП (дата обезличена)-87 «Изоляционные и отделочные работы» п. 3.26, п. 28 «Масляные составы необходимо наносить сплошным слоем, поверхность каждого слоя должна быть ровной, без потеков краски, не иметь зубчатого строения» п. 3.67 «Поверхности, окрашенные малярными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускается просвечивания нижележащих слоев краски».

Экспертным осмотром установлено, что стыки стеновых панелей в комнате (номер обезличен) – 2 этажа выполнены некачественно, что не соответствует требованиям СНиП (дата обезличена)-87 «Изоляционные и отделочные работы» п. 3.67 таб. 15 «Отделка (облицовка) стен должна удовлетворять следующим требованиям: крепление листов и панелей к основанию должно быть прочным, без зыбкости, не должно наблюдать коробления изделий, разрушения их кромок и смещение листов».

Экспертным осмотром установлено, что поверхность пола из фанеры имеет уступы, приподнятые кромки в комнате (номер обезличен) – 1 этажа, что не соответствует требованиям СНиП (дата обезличена) «Изоляционные и отделочные работы» п. 4.43 таб. 25 «Уступы между изделиями покрытий не допускается. Поверхность покрытия не должна иметь выбоин, трещин, волн, вздутия, приподнятых кромок».

Некоторые виды выполненных строительно-ремонтных работ не закончены и находятся в подготовительном уровне, проверить соответствие требованиям СНиП и других нормативных актов не представляется возможным.

Стоимость испорченного материала, использованного при ремонте дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) составляет 12 238 рублей 05 коп. (Т.1 л.д. 164-221).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Л., будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подготовленное заключение подтвердила, указав, что отдельные виды работ выполнены с отклонениями от требований нормативно-технических документов. Все допущенные дефекты и отклонения от требований нормативно-технических документов являются следствием нарушения технологии выполнения работ и исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре подряда. Данные дефекты и отклонения могут быть устранены подрядчиком, заказчиком, а также третьими лицами. Определить в процентном соотношении процент выполненных работ не представляется возможным, так как при заключении договора не составлялась смета. По договору определена только стоимость работ, но указанная сумма не осмечена, не оговорены работы. Она устанавливала, какой материал испорчен конкретно по каждому виду работ, определяла объем испорченного материала с учетом норм списания на выполненные работы в доме заказчика. По чекам невозможно определить убытки, так как они не подтверждают фактически потраченный объем материалов, необходимых для выполнения предусмотренных договором работ. Поскольку сторонами в рамках договора не согласовывался перечень материалов, убытки рассчитывались исходя из тех работ, которые фактически выполнены в доме подрядчиком. Перерасход материала она не могла учитывать, убытки определяла по фактически выполненным работам, стоимость испорченного материала составляет 12 238 рублей 05 коп. Цена материалов определялась по чекам, представленным истцом.

В части расчета убытков, эксперт в судебном заседании подготовленное заключение уточнила, указав, что убытками по делу будут являться материалы и работы, которые выполнены некачественно. В подготовленном ею заключении она составляла расчет именно стоимости испорченного материала, при этом для расчета убытков следует считать и стоимость работ. С учетом стоимости испорченного материала и работ размер убытков будет составлять 43 949 рублей, что подтверждается соответствующим представленным суду расчетом.

Суд принимает во внимание, что каких-либо возражений представителями ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Плюс» по выводам эксперта в заключении проведенной по делу экспертизы не имелось и суду представлено не было.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным ГПК РФ и другими нормативными актами. Принимая во внимание имеющуюся квалификацию судебного эксперта в соответствующей области знаний, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и ставить выводы эксперта под сомнение.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд считает, что таких доказательств ответчиком по первоначальному иску ООО «Плюс» суду не представлено.

Возражения представителей ответчика по первоначальному иску ООО «Плюс» по поводу причин нарушения сроков выполнения работ по договору подряда суд находит необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

По не опровергнутым в ходе судебного разбирательства объяснениям Валуйковой О.В. и её представителя, подтвержденным показаниями свидетелей – О. и Д., не доверять которым у суда оснований не имеется, заказчик своевременно выполнял все устные уведомления подрядчика о приобретении необходимых материалов. При этом расчет объема таких материалов производил именно подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию данных услуг, что в судебном заседании было подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля – главного инженера ООО «Плюс» Б. Заказчик, как потребитель, не обладал специальными знаниями в указанной сфере. Недостатки в подсчетах объема материалов допускались подрядчиком.

Помимо этого, представленными товарными чеками подтверждается, что заказчиком приобретались необходимые строительные материалы в пределах сроков, установленных договором подряда.

При этом, суд оценивает критически доводы представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Плюс» в той части, что заказчиком согласно представленным товарным чекам приобретались необходимые строительные материалы за пределами сроков этапов работ, установленных планом-графиком проведения работ, что, в свою очередь обусловило простой строительной бригады и смещение очередных этапов производства работ. К такому выводу суд приходит, учитывая, что календарный план-график, на который ссылаются представители ответчика ООО «Плюс», как на доказательство своих доводов, не доводился до сведения заказчика, с заказчиком не согласовывался, о данном плане-графике заказчику не было известно.

Суд также ставит под сомнение представленные ответчиком ООО «Плюс» в обоснование своих доводов уведомления о невозможности проведения работ ввиду того, что заказчиком не представлены необходимые строительные материалы, принимая во внимание, что часть таких уведомлений, составленных субподрядчиком Беликиным А.Н. и адресованных генеральному директору ООО «Плюс» Аленичеву А.М., датированы (дата обезличена), (дата обезличена), то есть до заключения договора строительного субподряда (номер обезличен) А от (дата обезличена)

Проверяя доводы представителей ответчика по первоначальному иску ООО «Плюс», приводимые как в обоснование своих возражений по первоначальному иску, так и в обоснование заявленных встречных исковых требований, суд также учитывает, что представленный стороной ответчика договор строительного субподряда (номер обезличен) от (дата обезличена) также вызывает сомнения, поскольку о существовании такого договора стороной ответчика по первоначальному иску не заявлялось на первоначальных этапах судебного разбирательства и было заявлено лишь при предъявлении встречных исковых требований. Более того, являются противоречивыми пояснения представителей ответчика по первоначальному иску ООО «Плюс» и третьего лица Беликина А.Н. в части того, что к выполнению работ по договору подрядчик приступил (дата обезличена), при этом договор строительного субподряда (номер обезличен) датирован от (дата обезличена)

Материалы дела свидетельствуют, что о договоре строительного субподряда, календарных планах-графиках проведения работ, уведомлениях субподрядчиком подрядчика о невозможности выполнения работ ответчик по первоначальному иску ООО «Плюс» истца Валуйкову О.В. не извещал.

Поскольку ответчик не доказал действие непреодолимой силы или вины потребителя, нарушил срок окончания работ, имеются основания для его гражданско-правовой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

С учетом содержания ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Плюс» в пользу Валуйковой О.В. подлежит взысканию предварительно уплаченная денежная сумма по договору подряда – 80 000 рублей.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Плюс» в той части, что у истца отсутствуют основания для требования возврата уплаченной суммы аванса за работы, так как большая часть работ была выполнена, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работ, а также оплаты за выполненную работу, за исключением случаев, если потребитель принял выполненную работу. Поскольку акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписывался, работы строительством не окончены и истцом не принимались, суд считает требования истца по первоначальному иску Валуйковой О.В. о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца Валуйковой О.В. о взыскании с ответчика в её пользу процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения – 80 000 рублей, удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах материального права, применяемых к данному виду правоотношений.

В силу приведенных выше положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать также полного возмещения ответчиком причиненных ему убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Что касается требований истца по первоначальному иску Валуйковой О.В. о взыскании в её пользу убытков в виде двухкратной стоимости испорченного материала в размере 153 321 руб. 02 коп., то они подлежат частичному удовлетворению.

С учетом всех представленных по делу сторонами доказательств суд считает, что размер убытков, подлежащих возмещению заказчику, в связи с нарушением сроков выполнения работы, подлежит определению исходя из заключения проведенной строительно-технической экспертизы и выводов эксперта, в соответствии с которым размер убытков составляет 43 949 рублей.

Рассматривая требования истца Валуйковой О.В. в части взыскания с ответчика неустойки, суд полагает, что ни подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Подпункт "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" предусматривает, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу приведенных выше правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд считает обоснованными требования истца Валуйковой О.В. о взыскании с ответчика ООО «Плюс» неустойки по двум основаниям: за нарушение сроков выполнения работ (п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г.) и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (п. 1 ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г.), при этом неустойка по каждому из оснований подлежит взысканию в размере стоимости работ по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

С учетом возражений представителей ответчика ООО «Плюс», полагающих заявленную истцом к взысканию неустойку явно завышенной, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к обоснованному выводу, что сумма неустойки в размере 128040 рублей 00 коп. и 780168 рублей 46 коп. рублей, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в общей сумме по двум основаниям до 80 000 рублей.

В силу прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, поскольку он причинен потребителю вследствие нарушения его прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения со стороны ответчика по первоначальному иску ООО «Плюс» прав истца Валуйковой О.В., как потребителя, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ по договору строительного подряда и отказе от добровольного исполнения требований истца, учитывая неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу восстановления его прав в добровольном порядке и игнорирование данных законных требований ответчиком, суд считает, что действиями ответчика были нарушены права потребителя, и истец понес определенные нравственные страдания, в связи с чем в пользу Валуйковой О.В. следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости и разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Приминая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Плюс» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 101 974 рубля 50 коп. (233 949 руб. (сумма, присужденная судом в пользу потребителя) – 30 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 101974,5 рублей).

С учетом тех обстоятельств, которые были установлены судом, встречные исковые требования ООО «Плюс» к Валуйковой О.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме, ввиду отсутствия к тому законных оснований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворению подлежат требования истца Валуйковой О.В. о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов – расходов, понесенных на отправление претензии ответчику в размере 65 рублей 15 коп., поскольку указанные расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально. (Т. 1 л.д. 28).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом Валуйковой О.В. было заключено соглашение на оказание услуг представителя от (дата обезличена) с Ледовской Н.В., согласно которому истцом была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской от (дата обезличена). С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, которые заключались в подготовке искового заявления и уточнений исковых требований, а также представление интересов истца Валуйковой О.В. в 10-ти судебных заседаниях в Заводском районом суде г. Орла, размер указанных расходов суд считает завышенным, полагая разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг представителя – 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой согласно представленному суду расчету работ эксперта составила 16016 рублей (Т. 1 л.д. 162).

Как установлено судом, оплата указанной экспертизы сторонами по делу произведена не была.

В суд поступило заявление экспертного учреждения ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России о необходимости оплаты экспертных услуг. (Т. 1 л.д. 162).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, принимая во внимание, что стоимость назначенной по делу судебной экспертизы, а именно 16 016 рублей, сторонами не была оплачена, указанная сумма, относящаяся к судебным издержкам, подлежит взысканию в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России с ответчика ООО «Плюс».

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 5 439 рублей 49 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Плюс» в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валуйковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Валуйковой О.В. и ООО «Плюс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плюс» в пользу Валуйковой О.В. уплаченную по договору подряда денежную сумму – 80 000 рублей, убытки в размере 43 949 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 101 974 рубля 50 коп., судебные расходы в размере 20 065 рублей 15 коп., а всего 355 988 рублей 65 коп. (Триста пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 65 коп.)

В остальной части иска Валуйковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Плюс» – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Плюс» к Валуйковой О.В. о расторжении договора, взыскании неустойки и причиненных убытков – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плюс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость строительно-технической экспертизы в размере 16016 рублей 00 коп. (Шестнадцать тысяч шестнадцать рублей 00 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плюс» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 5 439 рублей 49 коп. (Пять тысяч четыреста тридцать девять рублей 49 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2013 г.

Судья С.В. Сандуляк