Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2017 ~ М-1547/2017 от 27.03.2017

Дело №2-2276/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленева ФИО12 к АО “Интач Страхование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тюленев А.А. обратился в суд с иском к АО “Интач Страхование” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з№ под управлением ФИО11, автомобиля истца AUDI г.р.з.№ под управлением Тюленева А.А. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО11, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК “Росгосстрах”. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО “Интач Страхование” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ДГО) № с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей.

Истец обратился за страховой выплатой по полису ОСАГО в ПАО СК “Росгосстрах”. ПАО СК “Росгосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

После получения выплаты по полису ОСАГО истец обратился в АО “Интач Страхование” для получения страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. Ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией с предоставлением заключения независимой экспертизы <данные изъяты> согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 415 800 рублей с учетом износа, получил от ответчика письменный отказ в выплате.

Согласно заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, по характеру и форме повреждений относятся к ДТП от 31.03.2016г. Стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 31.03.2016г. составляет 1 375 000 рублей с учетом износа.

Просил взыскать с АО “Интач Страхование” 600 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 74 548,40 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму невыплаты 600 000 рублей по полису ДГО за период с 23.06.2016г. включительно по дату вынесения решения суда 12.10.2017г., 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 41 459,67 рублей расходы по оплате экспертиз, 548,25 рублей почтовые расходы, 45 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 347 274,20 рублей штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Тюленев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. С заключением трасологической экспертизы, проведенной <данные изъяты> не согласился, указал, что эксперт ФИО7 автомобили не осматривал, заключение составил по фотографиям автомобиля Ауди А8 г.р.з.№, который никакого отношения к рассматриваемому ДТП не имеет. Указал, что истец предоставил ответчику необходимые документы, а также свой автомобиль Ауди А8L г.р.з.№ на осмотр. Автомобиль предоставлялся на осмотр как представителям страховой компании ПАО СК “Росгосстрах”, так и представителям страховой компании АО “Интач Страхование”, что подтверждается актами осмотра. Указал, что доводы представителя ответчика о том, что ответчиком осматривался автомобиль Ауди А8 г.р.№ а не Ауди А8L г.р.з№ опровергаются актами осмотра поврежденного автомобиля. Пояснил, что обязанность по осуществлению выплаты по полису ДГО является денежным обязательством, за нарушение которого подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. Полагает, что с учетом п.6 ст.395 ГК РФ сумма процентов за просрочку выплаты уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит. Размер штрафа, компенсации морального вреда считает соразмерным допущенному нарушению, полагает, что исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Представитель ответчика АО “Интач Страхование” Белоусова В.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска возражала. С заключением судебной экспертизы не согласилась, полагает его не обладающим признаками относимости и допустимости. Указала, что согласно представленного ответчиком заключения трасологической экспертизы <данные изъяты> повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Указала, что истец предоставил на осмотр представителю страховщика автомобиль Ауди А8 г.р.з.№. Почему в актах осмотра, составленных по направлению страховщика указано, что осматривался автомобиль Ауди А8L г.р.з.№ а не автомобиль Ауди А8 г.р.з.№ пояснить не смогла. Считает, что штраф в пользу потребителя не может быть взыскан, применению подлежат нормы Закона об ОСАГО. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа считает завышенными, полагает, что с учетом небольшой суммы страховой премии сумма штрафных санкций должна быть уменьшена. Основанием для применения ст.333 ГК РФ полагает незначительную сумму страховой премии, полученной страховщиком по полису страхования.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля № г.р.з.№ под управлением ФИО11, автомобиля истца AUDI А8L г.р.з.№ под управлением Тюленева А.А. Причиной ДТП явилось нарушение п.8.3 Правил дорожного движения со стороны ФИО11

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК “Росгосстрах”. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО “Интач Страхование” по полису ОСАГО № а также дополнительно застрахована по полису ДГО № от 27.08.2015г. с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением о страховом случае по своему полису ОСАГО в ПАО СК “Росгосстрах”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Осмотр повреждений автомобиля по направлению страховщика осуществлен специалистами <данные изъяты>

ПАО СК “Росгосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.

После получения страхового возмещения по полису ОСАГО истец 02.06.2017г. обратился в АО “Интач Страхование” для получения страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда. Истцом был предоставлен ответчику полный комплект необходимых документов, в том числе документы из ПАО СК “Росгосстрах”. Автомобиль на осмотр повреждений по направлению АО “Интач Страхование” истцом также предоставлялся. Осмотр автомобиля по направлению ответчика был осуществлен 02.06.2017г. специалистами ИП ФИО9

Ответчик от выплаты страхового возмещения по полису ДГО уклонился.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, предоставлял заключение независимой экспертизы ООО “<данные изъяты>”, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 415 800 рублей.

Ответчик письмами от 18.07.2016г. и от 05.10.2016г. отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком АО “Интач Страхование” представлено заключение <данные изъяты> согласно которого повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 31.03.2016г. Ответчиком было заявлено о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, проведение которой считал необходимым в государственном экспертном учреждении.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно возможности образования повреждений автомобиля и размера ущерба, для разрешения которых требуются специальные познания судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения судебной экспертизы повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, по характеру и форме повреждений относятся к ДТП от 31.03.2016г. Стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 31.03.2016г. составляет 1 375 000 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 31.03.2016г. на основании всех материалов дела, а также с учетом материалов административного дела по факту ДТП. Экспертом проведено транспортно-трасологическое исследование, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен с учетом положений Единой методики Банка России. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО10 имеет высшее юридическое образование, квалификацию в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологической диагностики), исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, является экспертом-техником, внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №.

Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

К заключению <данные изъяты> представленному ответчиком, суд относится критически. Эксперт <данные изъяты>” об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Как следует из заключения эксперт не исследовал материалы административного дела по факту ДТП, не исследовал фотоматериалы с места ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД. Исследование проводилось не по фотографиям автомобиля истца, а по фотографиям другого автомобиля Ауди А8 г.р.з.№ который истцу не принадлежит, в ДТП от 31.03.2016г. не участвовал. Автомобиль истца А8L г.р.з.№ при составлении заключения экспертом ФИО7 не исследовался ни путем непосредственного осмотра, ни по фотоматериалам. Каких-либо расчетов размера ущерба заключение <данные изъяты> содержит.

К заключению ИП ФИО9, представленному ответчиком с материалами страхового дела, суд относится критически, поскольку эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а в распоряжении эксперта находилось меньше материалов для исследования. Эксперт не имел в распоряжении административного материала. Кроме того как следует из акта осмотра ИП ФИО9 возможно наличие скрытых повреждений автомобиля, не учтенных при составлении заключения. Кроме того суд учитывает, что заключение ИП ФИО9 представлено в виде не заверенной копии, не содержит документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

К заключению <данные изъяты> суд относится критически, поскольку эксперты <данные изъяты> об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования.

С учетом изложенного суд полагает установленным, что стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 31.03.2016г. составляет 1 375 000 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Определяя сумму подлежащего взысканию страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условий полиса ДГО виновника ДТП страховая сумма по добровольному страхованию гражданской ответственности составляет 1 000 000 рублей. Условиями полиса страхования ДГО предусмотрена франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО. Истцом по полису ОСАГО получено страховое возмещение от ПАО СК “Росгосстрах” в сумме 400 000 рублей. Таким образом с учетом франшизы лимит ответственности ответчика составляет 600 000 рублей (1 000 000руб. – 400 000руб.). Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца, определенная заключением судебной экспертизы, превышает лимит ответственности ответчика по полису ДГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба в пределах лимита ответственности ответчика по полису ДГО.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО причинителя вреда суд приходит к следующему.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов с 01.08.2016г. определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым внесены изменения в ст.395 ГК РФ.

До 31.07.2016г. включительно размер процентов по ст.395 ГК РФ подлежит расчету по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с Правилами страхования от 29.04.2015г. согласно п.5.11 Приложения №2 “Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, являющихся неотъемлемой частью полиса ДГО, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок не более 20 календарных дней после принятия комплекта документов. С учетом правил страхования крайний срок на выплату страхового возмещения после принятия документов 02.06.2016г. составлял до 22.06.2016г. В установленный правилами страхования срок ответчик выплату не осуществил, в связи с чем с 23.06.2016г. включительно с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты, которые должны быть начислены на сумму неисполненного денежного обязательства.

Размер подлежавшего к выплате страхового возмещения по полису ДГО составляет 600 000 рублей. За период с 23.06.2016г. включительно по дату вынесения решения суда 12.10.2017г. включительно с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по полису ДГО причинителя вреда.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения 600 000 рублей за просрочку выплаты за период с 23.06.2016г. включительно по 12.10.2017г. включительно в соответствии с процентной ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 74 548,40 рублей. Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ДГО причинителя вреда в размере 74 548,40 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик просил уменьшить сумму штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом того, что проценты по ст.395 ГК РФ рассчитаны по процентной ставке Банка России в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, а не по более высокой ставке, то с учетом п.6 ст.395 ГК РФ и п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. сумма подлежащих взысканию процентов не подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Сумму процентов 74 548,40 рублей суд полагает разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению, длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в АО “Интач Страхование” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису ДГО. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представлено. Вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 25 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 41 459,67 рублей расходы по оплате экспертиз (15 000руб. по оплате досудебной экспертизы + 26 459,67руб. по оплате судебной экспертизы), 548,25 рублей почтовые расходы. Расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты> судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 339 774,20 рублей (50% от взысканного страхового возмещения по полису ДГО, процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (600 000руб. + 74 548,40руб. + 5 000руб.)).

На основании ст.333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, с учетом принципа соразмерности, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 200 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя, длительности нарушения права. Суд учитывает в качестве оснований для уменьшения суммы штрафа, что ответчиком получена небольшая страховая премия по полису страхования, вместе с тем суд учитывает, что обязательство не было выполнено ответчиком даже в части, а также учитывает большую длительность нарушения права. Каких-либо оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО “Интач Страхование” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10 245,48 рублей (9 945,48 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, процентов (5 200руб. + 1% х (600 000руб. + 74 548,40руб. – 200 000руб.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюленева ФИО13 к АО “Интач Страхование” – удовлетворить частично.

Взыскать с АО “Интач Страхование” в пользу Тюленева ФИО14 600 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 74 548 рублей 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 41 459 рублей 67 копеек расходы по оплате экспертиз, 548 рублей 25 копеек почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 200 000 рублей штраф, а всего взыскать 946 556 (девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Взыскать с АО “Интач Страхование” в доход местного бюджета государственную пошлину 10 245 (девять тысяч двести сорок пять) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья                              Н.Г.Разумовская