Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25409/2021 от 12.08.2021

Судья: Зубов А.Г.                           Дело № 33-25409/2021

50RS0030-01-2021-003659-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 августа 2021 г.

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ИП Козлова О. И. к Новикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА :

Истец индивидуальный предприниматель Козлов О. И. обратился в суд с иском к Новикову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С приведенным в определении выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из представленных материалов истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга, пени, процентов по договору.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно исковому заявлению иск основан на правоотношениях, вытекающих из договора кредитования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на дату фактической оплаты.

Такое требование в соответствии с вышеприведенными разъяснениями не может быть рассмотрено в порядке приказного производства.

Доказательств того, что заявленные истцом требования признаются ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца бесспорными признаны быть не могут, так как имеется спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Таким образом, учитывая характер спора, оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении судьи ввиду его неподсудности, у суда не имелось, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ногинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года отменить материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Вуколова Т.Б.