Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20714/2017 от 08.06.2017

Судья: Шуткина О.В. Дело № 33-20714/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Е.

с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Макаренко А.А., Негрышевой Г.В., Куликова Д.В., Хомрач Е.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Геленджика обратился в суд с иском в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик к Охинько Е.И., Негрышевой Г.В., Куликову Д.В., Сабитовой О.Р., Макакенко А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, признании права муниципальной собственности на жилые помещения.

В обоснование требований указано, что в помещениях общежития по адресу: <...> зарегистрированы и проживают граждане, которые получили помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 года, удовлетворены требования заместителя прокурора Краснодарского края о признании недействительной (ничтожной) сделки по приватизации государственного предприятия «Молзавод «Геленджикский» в части включения в план приватизации данного предприятия от 03 июня 1994 года здания общежития, расположенного по адресу: <...>.

Спорное здание общежития в соответствии с приложением №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, краев, областей и муниципальную собственность» и ввиду запрета на приватизацию, установленного п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», должно было быть передано АМО город-курорт Геленджик.

Сделки купли-продажи жилых помещений, заключенные между ОАО «Молзавод «Геленджикский» и Охинько Е.И., Негрышевой Г.В., а также между Охинько Е.И. и Макакенко А.А., Сабитовой О.Р., Куликовым Д.В., в которых проживают работники ОАО «Молзавод «Геленджикский» на основании ордеров и решений уполномоченного органа, являются ничтожными ввиду мнимости, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данное обстоятельство подтверждается тем, что непосредственный осмотр жилых помещений покупателями при их покупке не производился, передача помещений между продавцом и покупателем до настоящего времени не осуществлена, цена помещений не соответствует рыночной. Охинько Е.И. - является племянником члена совета директоров ОАО «Молзавод «Геленджикский» Федоренко В.В., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года по делу №А32-36367/2014. Эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что покупатели помещений не являются добросовестными приобретателями. Жилые помещения, в которых проживают граждане на основании ордеров и решений уполномоченных органов, находятся в опосредованном владении органа местного самоуправления.

Заключение договоров купли-продажи вышеуказанных жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, повлекло за собой отчуждение имущества, подлежащего передаче муниципальному образованию, что нарушает права муниципального образования город-курорт Геленджик на владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом.

Просил суд признать недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 26 ноября 2013 года, заключенных между ОАО «Молзавод «Геленджикский» и Охинько Е.И., в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...> признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28 октября 2013 года, заключенный между ОАО «Молзавод «Геленджикский» и Негрышевой Г.В., в отношении жилого помещения №38, расположенного по адресу: <...>, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13 февраля 2014 года, заключенный между Охинько Е.И. и Макакенко А.А., в отношении жилого помещения № 39, расположенного по адресу: <...>, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26 ноября 2015 года, заключенный между Охинько Е.И. и Сабитовой О.Р., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, признать недействительными (ничтожными) договора купли-продажи от 15 октября 2015 года и 09 декабря 2015 года, заключенных между Охинько Е.И. и Куликовым Д.В., в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, признать право муниципальной собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 26 ноября 2013 года, заключенные между ОАО «Молзавод «Геленджикский» и Охинько Е.И., в отношении жилых помещений с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, расположенных по адресу: г<...>

Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28 октября 2013 года, заключенный между ОАО «Молзавод «Геленджикский» и Негрышевой Г.В., в отношении жилого помещения №38 с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13 февраля 2014 года, заключенный между Охинько Е.И. и Макакенко А.А., в отношении жилого помещения №39 с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 26 ноября 2015 года, заключенный между Охинько Е.И. и Сабитовой О.Р., в отношении жилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 15 октября 2015 года и 09 декабря 2015 года, заключенные между Охинько Е.И. и Куликовым Д.В., в отношении жилых помещений с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>

Признал право муниципальной собственности на жилые помещения с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, расположенные по адресу: <...>

Меры по обеспечению иска в виде ареста на жилые помещения, расположенные по адресу: <...> наложенные определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2016 года, сохранены до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Макакенко А.А. по доверенности Звягинцева Л.М. просит решение суда отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного между Макакенко А.А. и Охинько Е.И., отказав в удовлетворении данных требований. Считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе представитель Негрышевой Г.В. по доверенности Новикова М.С. просит решение суда отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Молзавод «Геленджикский» и Негрышевой Г.В., отказав в удовлетворении данных требований. Считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе Куликов Д.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований. Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционной жалобе Хомрач Е.В. просит решение суда отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного между Макакенко А.А. и Охинько Е.И., отказав в удовлетворении данных требований. Считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г.Геленджик Зиненко А.А., представитель третьих лиц по доверенности Богун И.В. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Негрышеву Г.В. и ее представителя по доверенности Новикову М.С., Макакенко А.А. ее представителя по доверенности Звягинцеву Л.М., поддержавших доводы жалоб, просивших решение суда в части отменить, представителей третьих лиц по доверенности Богун И.В., Чернопис И.Ю., прокурора Руденко М.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от 26 ноября 2013 года (в количестве 17 штук), заключенных между ОАО «Молзавод «Геленджикский» и Охинько Е.И., жилые помещения с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, расположенные по адресу: <...>, переданы в собственность Охинько Е.И.

В соответствии с договором купли-продажи от 28 октября 2013 года, заключенным между ОАО «Молзавод «Геленджикский» и Негрышевой Г.В., жилое помещение №38 с кадастровым номером <...>, расположенное по указанному адресу, передано в собственность Негрышевой Г.В.

На основании договора купли-продажи от 13 февраля 2014 года, заключенного между Охинько Е.И. и Макакенко А.А., жилое помещение №39 с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, передано в собственность Макакенко А.А.

Согласно договору купли-продажи от 26 ноября 2015 года, заключенного между Охинько Е.И. и Сабитовой О.Р., жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, передано в собственность Сабитовой О.Р.

На основании договоров купли-продажи от 15 октября 2015 года и 09 декабря 2015 года, заключенных между Охинько Е.И. и Куликовым Д.В., жилые помещения с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенные по вышеуказанному адресу, переданы в собственность Куликова Д.В.

Судом установлено, что в указанных помещениях общежития зарегистрированы и проживают граждане, которые получили помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, что следует из представленных третьими лицами документов, согласно которым все они вселены в спорные жилые помещения общежития по адресу: <...> в установленном законом порядке, в связи с трудовыми отношениями, на основании решений администрации предприятия, а также решений органа местного самоуправления, то есть уполномоченных органов, им были выданы ордера, заключены договоры социального найма на занимаемые жилые помещения, где они зарегистрированы по месту жительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 года, удовлетворены требования заместителя прокурора Краснодарского края о признании недействительной (ничтожной) сделки по приватизации государственного предприятия «Молзавод «Геленджикский» в части включения в план приватизации данного предприятия от 03 июня 1994 года здания общежития, расположенного по адресу: <...>.

Приложением №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, краев, областей и муниципальную собственность» установлено, что к муниципальной собственности относится жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации.

Спорное здание общежития ввиду запрета на приватизацию, установленного п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», должно было быть передано АМО город-курорт Геленджик.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сделки купли-продажи жилых помещений, заключенные между ОАО «Молзавод «Геленджикский» и Охинько Е.И., Негрышевой Г.В., а также между Охинько Е.И. и Макакенко А.А., Сабитовой О.Р., Куликовым Д.В., в которых проживают работники ОАО «Молзавод «Геленджикский» на основании ордеров и решений уполномоченного органа, заключены в нарушение приведенных требований закона и являются ничтожными ввиду мнимости, так как совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ).

Данное обстоятельство подтверждается тем, что осмотр жилых помещений покупателями перед их приобретением не производился, передача помещений между продавцом и покупателем до настоящего времени не осуществлена, цена помещений не соответствует рыночной, в спорных помещениях до настоящего времени проживают и значатся зарегистрированными третьи лица. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года по делу №А32-36367/2014 установлено, что Охинько Е.И. является племянником члена совета директоров ОАО «Молзавод «Геленджикский» Федоренко В.В.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что покупатели помещений не являются добросовестными приобретателями, аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно указано, что надлежащим способом защиты нарушенных прав муниципального образования является обращение с требованием о признании права муниципальной собственности.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности также вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, жилые помещения, в которых проживают граждане на основании ордеров и решений уполномоченных органов, находятся в опосредованном владении органа местного самоуправления.

Заключение договоров купли-продажи вышеуказанных жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, повлекло за собой отчуждение имущества, подлежащего передаче муниципальному образованию, что нарушает права муниципального образования город-курорт Геленджик на владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорных жилых помещений, поскольку в договорах купли-продажи, на основании которых за ними зарегистрировано право собственности на эти помещения, указаны проживающие и зарегистрированные в них третьи лиц с членами их семей, из чего следует, что они не могли не знать о ничтожности заключенных ими сделок. Указание недобросовестных продавцов на обязанность третьих лиц освободить помещения и сняться с регистрационного учета не может являться доказательством добросовестности покупателей, поскольку данная обязанность возложена по сделкам на третьих лиц без их ведома и согласия на это, что противоречит требованиям законодательства и нарушает их права и законные интересы.

В том случае, если Негрышева Г.В. вселена в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в установленном законом порядке, то есть имеет право на предоставление этого помещения в порядке приватизации, ее права и законные интересы передачей жилого помещения в собственность муниципального образования город-курорт Геленджик никак не нарушаются.

При наличии материальных претензий к продавцам по сделкам, признанным судом недействительными, ответчики не лишены возможности обратиться к ним с соответствующими требованиями в самостоятельном производстве.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнуты ссылка ответчиков на судебные акты в части отказа третьим лицам в признании сделок недействительными, вынесенные без участия прокурора и иных сторон, поскольку в этом случае, исходя из смысла ст.61 ГПК РФ, такие судебные акты не имеют преюдициального значения и не обязательны при рассмотрении другого дела с участием иных лиц.

Судом первой инстанции также верно указано, что срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ прокурором не пропущен, поскольку иск подан 21 ноября 2016 года, то есть до истечения этого срока со дня вынесения судебных актов по иску прокурора Краснодарского края о признании недействительной сделки приватизации государственного имущества государственного предприятия «Молзавод «Геленджикский» в части включения в план приватизации от 03 июня 2014 года здания общежития гостиничного типа по адресу: <...> (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, по делу №А32-39441/2015), на которых основаны требования настоящего иска. Более того, право муниципального образования город-курорт Геленджик на включение спорных помещений в муниципальный жилищный фонд и третьих лиц на приватизацию предоставленных им в установленном порядке жилых помещений, остается нарушенным и до настоящего времени. При этом из материалов дела усматривается, что по вопросу восстановления нарушенного права третьи лица обращались задолго до истечения срока исковой давности со дня заключения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаренко А.А., Негрышевой Г.В., Куликова Д.В., Хомрач Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: