Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2021 (2-2628/2020;) ~ М-2561/2020 от 07.12.2020

дело № 2-439/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоград                                    04 февраля 2021 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазлова Павла Петровича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Мазлов П.П. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 66 072 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 786 рублей 46 копеек, неустойку в размере 162 537 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей с выплатой 13,821% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, в момент заключения кредитного договора истец находился в трудной финансовой ситуации, срочно требовались денежные средства на неотложные нужды, и при таких обстоятельствах без права выбора, был вынужден заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования. Полагает, что своими действиями банк лишил его права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению. Так, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке включено условие, по которому истец принял на себя обязательство оказать услугу по подключению к программе коллективного страхования, при этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья заемщика на условиях страховой компании, а заемщик в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная банком при выдаче кредита составила 66 072,34 рублей. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Включение в кредитный договор обязанность заемщика заключить договор коллективного страхования, рассматривает как ущемление прав потребителей, тем более что на тот момент у истца уже был заключен договор страхования жизни с другой страховой организацией.

Так, согласно условий кредитного договора, включено условие страхования, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. Также указывает, что кредитный договор, заключенный с банком, является типовым с заранее определенными условиями, а значит он, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги. Размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указана. Взимание банком комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Полагает, что положения кредитного договора согласно, которого на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, считает, что банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 66 072, 34 рублей с начислением на данную сумму процентов при оплате ежемесячного платежа. В связи с досрочным погашением кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки за минусом периода страхования, однако банк, рассмотрев данное заявление, отказал со ссылкой на то, что банком была перечислена в страховую компанию сумма 19 897,5 рублей, период действия страхования составляет один год, но сумма, удержанная с истца при выдаче кредита не соответствует указанной сумме.

Истец Мазлов П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Из ранее представленных письменных возражений следует, что при оформлении кредита, до истца были доведены условия присоединения к программе, ознакомившись с которыми, он подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков, подтвердив таким образом, свое согласие быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования. Присоединение к программе коллективного страхования позволило Мазлову П.П. получить кредит на более выгодных условиях, при этом он имел возможность выбора аналогичного кредитного продукта с более высокой процентной ставкой, не включающего услугу, но подключению к программе коллективного страхования. С учётом изложенного, просит в иске отказать. В случае их удовлетворения, просит суд применить к рассчитанной сумме положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов.

Третье лицо АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, суду представлены письменные возражения, из которых следует, что АО «Россельхозбанк» произвело перечисление страховой премии в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» за Мазлова П.П. в размере 19 897 рублей 95 копеек в счёт страхования по кредитному соглашению. Оставшаяся сумма, от заявленных истцом требований, является комиссией АО «Россельхозбанк» за сбор, обработку и распространение информации о застрахованном заёмщике, и данные денежные средства остаются в распоряжении АО «Россельхозбанк». Истцу уже на момент заключения кредитного договора и присоединения к Программе коллективного страхования были известны условия о страховой премии, однако, от присоединения к Программе страхования истец не отказался, пользовался услугами страхования, извлекая из них выгоду. Доказательств ненадлежащего оказания услуг страхования в материалы дела не представлено. Полагает, что в совокупности указанных обстоятельств, действия истца являются злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Мазловым П.П. заключено кредитное соглашение № по условиям которого, последнему предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей с процентной ставкой 13,821% годовых, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 15 кредитного соглашения следует, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ФИО1, на условиях программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 66 072,34 рублей.

По условиям договора, страхование распространяется на лиц, заключивших с АО «Россельхозбанк» договор о предоставлении кредита № на которых с их письменного согласия, отраженного в заявлении на присоединение к программе страхования, распространено действие договора, в связи с чем, они включены в Бордеро (список застрахованных лиц) и за них уплачена страхователем (АО «Россельхозбанк») страховщику (АО СК «РСХБ-Страхование») страховая премия.

При оформлении кредита до Мазлова П.П. были доведены условия присоединения к программе, ознакомившись с которыми он подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования № (страхование заемщиков/созаемщиков пенсионеров от НС), подтвердив таким образом, свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования.

Как следует из сообщения АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и представленных платежных документов, при получении кредита, заемщик Мазлов П.П. был подключен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (программа страхования №) с оплатой услуги в размере 66 072,34 рублей, из которых плата за присоединение к программе страхования включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 19 897,95 рублей, комиссия банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 39 130, 84 рублей и сумма НДС с комиссии за присоединение к услуге страхования 7 043 рублей 55 копеек.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц, в соответствии с условиями договора, Мазлов П.П. является застрахованным лицом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страховая премия за объект страхования составила 19 897,95 рублей.

За присоединение к Программе коллективного страхования заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» произвело перечисление страховой премии в пользу №» в размере 19 897,95 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных письменных возражений третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» следует, что указанная сумма 19 897,95 рублей является единственными денежными средствами, полученные №» за присоединение истца к программе коллективного страхования, тогда как заявленная к взысканию сумма страховой премии в размере 66 072 рублей 34 копеек приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 201 № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» следует, что плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора – договора коллективного страхования заемщиков, заключенного банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст.29 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности»; в данном случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного установлено, что оставшаяся сумма от заявленных истцом требований, является комиссией АО «Россельхозбанк» за сбор, обработку и распространение информации о застрахованном заемщике, данные денежные средства остаются в распоряжении АО «Россельхозбанк», что подтверждается документально представленными в материалы дела платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГг, и мемориальными ордерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма страховой премии в размере 66 072,34 рублей как неосновательного обогащения при выдаче кредита, является ошибочной.

Далее, согласно справке АО «Россельхозбанк» об отсутствии кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства Мазлова П.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, договор погашен в полном объеме (л.д.17).

Как следует из искового заявления истец ссылается на неправомерность удержания суммы страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику с начислением на данную сумму процентов при оплате ежемесячного платежа. Поскольку истцом произведено досрочное погашение кредита, с заявлением о возврате страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования Мазлов П.П. обратился в №».

Между тем, согласно сообщения АО СК «РСХБ-Страхование» отказал Мазлову П.П. в возврате страховой премии, удержанной за подключение к Программе коллективного страхования, со ссылкой на положение п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии правовых оснований, в связи с окончанием его действия (один год).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании суммы страховой премии как неосновательное обогащение, и отказывая в удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Как следует из материалов дела, и истцом Мазловым П.П. в своих требованиях оспорено не было, подписывая предложенную форму договора, подтвердил своё согласие быть застрахованным лицом по Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (программа страхования №), заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», то есть, присоединение к Программе коллективного страхования является для истца добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Банка.

Таким образом, в соответствии с п. 3 заявления, стороны договорились, что в связи с распространением на заёмщика Мазлова П.П. договора страхования, он обязан компенсировать расходы АО «Россельхозбанк», включая оплату страховой премии страховщику (АО СК «РСХБ-Страхование»).

Далее, Мазлов П.П. с Программой коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (программа страхования №) был ознакомлен, возражений по условиям Программы коллективного страхования, а также договора коллективного страхования, являющееся неотъемлемой частью заявления, не имел и обязался её выполнять. Программу страхования получил.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Страхователь не вправе обуславливать заключение кредитного договора с заемщиком приобретением либо отказом от приобретения им услуг по страхованию. Страхование в отношении каждого заемщика/созаемщика допускается только с добровольного согласия заемщика/созаемщика (п.1.10 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, заявление о присоединении к Программе коллективного страхования в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ является письменным согласием застрахованного лица на заключение договора страхования в пользу АО «Россельхозбанк».

Как следует из п.3.3.1 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и раздела «Срок страхования» Программы коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев, стороны договора страхования предусмотрели, что при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору, при этом страховая премия (либо её часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит.

Вместе с тем, возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора, в целом.

Из приведенных условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту, либо от его досрочного погашения.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (п. 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

Из изложенных положений следует, что для установления возможности возврата страховой премии при досрочном погашении кредита необходимо установить, являлось ли заключение договора страхования обязательным при заключении кредитного договора, а также утрачена ли возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита и обусловлена ли выплата страхового возмещения остатком долга по кредиту, подлежит ли выплате страховое возмещение при полном погашении кредита.

Судом установлено, что заключение договора коллективного страхования в данном случае не являлось обязательным при заключении кредитного договора. Доказательств обратного истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Истцу была доведена полная и достоверная информация обо всех существенных условиях договора коллективного страхования, в том числе о размере страховой премии в рублях, о том, что при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя возврат какой-либо части страховых взносов не производится.

Кроме того, Программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (программа страхования №) к договору коллективного страхования не содержит условий, ущемляющих права потребителя, так как невозможность выплаты уплаченной страховой премии предусмотрена не в силу положений Программы и договора, а в силу закона.

При этом суд отмечает, что доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора коллективного страхования материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено. Кредитный договор не содержит условий, которые бы ставили возможность его заключения в зависимость от заключения договора коллективного страхования.

Указанные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как указывалось выше, абзац 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

При заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация, как того требует ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо возражений страхователь не выразил.

Доводы истца входящие в противоречие с выводами суда основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку договором коллективного страхования, заключенным Мазловым П.П., его действие не ставится в зависимость от действия кредитного договора, а досрочное погашение кредита не предусматривает возврат страховой премии как и его части на основании п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскании с ответчика страховой премии как неосновательного обогащения.

К тому же, обращаясь в суд к ответчику АО «Россельхозбанк», истец по существу оспаривает сумму страховой премии при выдаче кредита, заключенный между ним и АО СК «РСХБ-Страхование», из чего следует, что иск на сумму 19 897 рублей 95 копеек предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии отказано, при этом нарушений прав истца как потребителя в соответствии со ст. 10, 16 15 Закона «О защите прав потребителей» судом не установлено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 9 786 рублей 46 копеек, неустойки в размере 162 537 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рубле, а также штрафа, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

отказать Мазлову Павлу Петровичу в удовлетворении иска к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы страховой премии в размере 66 072 рублей 34 копеек как неосновательное обогащение, неустойки в размере 162 537 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 786 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2021 года.

Судья         Юдкина Е.И.